Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, ограничении предоставления коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, ограничении предоставления коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, которая фактически не проживает в жилом помещении.

В <адрес> постоянно проживает и зарегистрирован член семьи собственника ФИО3

При этом из <адрес> происходят постоянные проливы её (истца) жилого помещения. Причиной проливов квартиры ФИО1 является халатное отношение жильцов <адрес> используемому сантехническому оборудованию, которое находится в ненадлежащем состоянии. Так в <адрес> отсутствует раковина в ванной комнате, смеситель в ванной комнате не исправен, сливной бачок унитаза в туалете разбит и не функционирует, смеситель на кухне протекает, слив под раковиной на кухне не подключен к канализационной трубе.

В результате многочисленных проливов её (истца) квартиры повреждена внутренняя отделка кухни, а также имущество, находящееся в ней.

Согласно отчету по оценке ущерба №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 23 060 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 23 060 руб., расходы на покупку электротоваров 536 руб. 50 коп., на оплату услуг по замене розетки и вилки электроплиты 340 руб., на покупку электроплитки 396 руб., по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 404 руб., по оплате госпошлины 1293 руб. 92 коп.; обязать ответчиков солидарно привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ей (истцу) самостоятельно привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое состояние, а именно установить раковину и сифон в ванной комнате и на кухне, установить унитаз в туалете, с последующим возмещением фактических затрат за счет ответчиков; ограничить предоставление коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения на кухне до приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Созидатель», ООО «Доминион+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>. ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «Группа компаний РЭС» (в настоящее время - ООО «УК «Созидатель») с 01.05.2015 до 01.05.2019.

Как следует из материалов дела, в квартире истца ФИО1 в течение 2018 года неоднократно происходили проливы вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, и действий ФИО3, проживающего и зарегистрированного в данной квартире, как следствие, её (истца) имуществу причинен материальный ущерб.

21.08.2018, 27.09.2018, 13.11.2018 представителями ООО «УК «Созидатель» в присутствии истца были составлены акты обследования жилого помещения и определения причин затопления <адрес>. Из актов следует, что имуществу истца причинены следующие повреждения: на потолке и стенах на кухне видны сырые желтые разводы, стеновые обои частично сняты над навесными шкафами. Причиной проливов явилось ненадлежащее содержание оборудования собственниками <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку пролив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения ФИО2, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате проливов, на ответчика ФИО2, поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания санитарно-технического оборудования. Кроме того, ФИО3 также должен возместить материальный ущерб истцу, так как он зарегистрирован и проживает в <адрес> и является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с отчетом по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 23 060 руб.

Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 23 060 руб.

С ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом комиссия банка 4 руб. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку правоотношения между банком и плательщиком суммы ФИО1 являются самостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на покупку электротоваров в размере 536 руб. 50 коп., на оплату услуг по замене розетки и вилки электроплиты в размере 340 руб., на покупку электроплитки в размере 396 руб., поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое состояние, а именно установить раковину и сифон в ванной комнате и на кухне, установить унитаз в туалете, с последующим возмещением фактических затрат за счет ответчиков. Суд принимает во внимание то, что сантехническое оборудование в <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения, который несет бремя расходов по содержанию внутриквартирного имущества. При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих возложить на собственника жилого помещения обязанность по ремонту, находящегося в квартире имущества, в том числе санитарно-технического оборудования.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила № 354), под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Кроме того, пунктом 114 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права ограничение предоставления коммунальных услуг возможно при соблюдении определенных условий: предварительное уведомление потребителя-должника о предстоящем ограничении оказания услуги, существенное нарушение собственником жилого помещения и членами его семьи условий проживания, в том числе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако совокупность данных условий в ходе рассмотрения дела не установлена.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требования истца об ограничении предоставления коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения на кухне до приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.08.2018, распиской от 25.03.2019 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактической выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 90 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, ограничении предоставления коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб 23 060 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 90 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.Е. Павлов