Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательному учреждения начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера -героя Виктора Новицкого – Нурджанян В.С., действующего по доверенности 000 от 00.00.0000 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера -героя Виктора Новицкого о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера -героя Виктора Новицкого (далее МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого) о взыскании заработной платы за возложение дополнительных обязанностей в период сентябрь, октябрь2019 года в размере 22560 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. В дальнейшем неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать заработную плату за возложение дополнительных обязанностей в период апрель, май, июнь 2019 года в размере 33840 рублей октябрь, ноябрь 2019 года в размере 22560 рублей, проценты на сумму долга 3326 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности завхоза. На основании приказа и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого Нурджанян В.С. 000 от 00.00.0000 на него были возложены обязанности по внесению в программу «Парус-Бюджет» данных по учету продуктов питания. Эта функция не входила в его должностные обязанности, для нее предусмотрена отдельная штатная единица кладовщика. Занесение данных в программу за сентябрь, октябрь 2019 года он осуществил в полном объеме, оплата за выполненную работу ему не была произведена. Его работа в качестве кладовщика заключалась в следующем: ежедневном приеме и контроле по накладным, счетам-фактурам поступающих в столовую школы продуктов питания, занесение данных накладных, счетов-фактур поставщиков продуктов в программу «Парус Бюджет», составление реестра накладных, счетов-фактур и передача его в бухгалтерию, формирование в программе «Парус Бюджет» и печати ежедневного меню-требования отдельно по 3-м группам учащихся, формирование в программе «Парсу Бюджет», подписание меню требований, составление реестра требований и передача этих документов в централизованную бухгалтерию управления образования для формирования расчета оплаты за питание родителям школьников. Указанные требования являются стандартными по учету во всех школьных столовых, которые выполняет кладовщик. Объем и характер выполненной им работы кладовщика подтверждаются подписями на приходных накладных, реестрах передаваемых в ЦБ УО договоров поставки продуктов питания, первичных учетных документах, на сформированных в программе «Парус Бюджет» и распечатанных ежедневных меню-требованиях по 3-м категориям обучающихся.Фактически обязанности кладовщика он исполнял с 2016 года, исполнение обязанностей носило безвозмездный характер. Поскольку на тот момент в школе обучался 21 ученик, объемы продуктов были небольшие, но в период 2018-2019г.г. количество учащихся возросло в 4 раза до 79 учеников, включая детей аутестического спектра (РАС). Нагрузка исполнения функций кладовщика и завхоза увеличилась в несколько раз за счет требований бухгалтерии заключать отдельные контракты по разным группам продуктов, затем количество контрактов возросло за счет требований бухгалтерии заключать отдельные контракты по продуктам питания для детей с РСА. Им, как завхозом, дополнительно производились закупки посуды для детей и кухонных принадлежностей для столовой. Питание с одного раза в день было увеличено до 2-х кратного. Полагает, что у школы имелись денежные средства для компенсации его работы в качестве кладовщика, однако и.о. директора школы не производил оплату за фактически выполненную им работу. Из-за ущемления такими действиями дискриминационного характера его прав, он испытывает нравственные страдания, психологические переживания, в связи с чем просит суд взыскать с МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого заработную плату в размере 59726 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных заявления. Также объяснил, что штатная единица кладовщика в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого отсутствует, обязанности кладовщика им взяты с общедоступных сайтов в сети Интернет. Расчет недоплаченной заработной платы им взят согласно минимальной заработной платы, установленной сс 00.00.0000в размере 11 280 рублей. Также полагает, что все обязанности кладовщика он исполняя в период апреля, мая, июня 2019 года, в связи с чем они также подлежат взысканию,

Директор МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого Арутюнян А.В. представил в суд возражения относительно иска, просив в его удовлетворении отказать, указав, что в период с 00.00.0000 и по 00.00.0000 повар Т.О.Н.. осуществляла прием и контроль по накладным, счетам-фактурам, поступающие в школу продуктов питания от поставщиков, производила расчет количества и стоимости использованных в соответствии с меню-раскладки продуктов в приготовлении блюд отдельно по 3 группам учащихся на бумажном носителе и давала на подпись завхозу, который в дальнейшем документы предоставлял в централизованную бухгалтерию управления образования. С 00.00.0000 от ЦБ УО поступило требование, чтобы школа предоставляла меню-раскладки в электронной форме в системе «Бюджет Парус», так как только МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого предоставляло отчеты на бумажном носителе. ФИО2, являясь завхозом, относился к категории руководителей и в его должностные обязанности входят обязанности: контролировать качество работы МОП (п.3.6 абз. 1), контролирует составление меню-раскладки, обеспечивает необходимый набор продуктов на 10 дней (абз.15), обеспечивает правильное хранение продуктов (п.3.9 абз.7) должностных инструкций завхоза в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого. 00.00.0000 и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого был издан приказ 000 о назначении ФИО1 ответственным за разноску в системе «Бюджет Парус» учета продуктов питания, что не является расширением зон обслуживания, поскольку фактически дублирует его должностные инструкции. Фактически данную трудовую деятельности продолжала осуществлять повар Т.О.Н.. осуществляла прием и контроль по накладным, счетам-фактурам, поступающие в школу продуктов питания от поставщиков, производила расчет количества и стоимости использованных в соответствии с меню-раскладки продуктов в приготовлении блюд отдельно по 3 группам учащихся на бумажном носителе представляла ФИО1, чтобы он заносил данные в систему «Парус Бюджет», что больше соответствует работе секретаря-машинистки, а не кладовщика., однако ФИО1 с данной работой не справился, всячески волокитил, опаздывал на работу, ссылаясь на что, что он занимается занесением данных в систему «Парус-Бюджет», однако полностью отстранился от своей основной деятельности и на конец октября 2019 года в систему «Парус Бюджет» были внесены только данные за сентябрь, в связи с чем ФИО1 был отстранен от работы в системе «Бюджет Плюс» и данные за октябрь и ноябрь 2019 года в системе «Бюджет Плюс» вносила бухгалтер Г.И.Я. Помимо этого, полагает, что при подаче искового заявления ФИО1 был пропущен срок исковой давности, установленный абз.2 ст. 392 ТК РФ, а именно, три месяца, установленный для разрешения индивидуального трудового спора в суде. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Нурджанян В.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, также объяснив, что фактически приказ № 18 от 09.09.2019 года был им издан в период исполнения обязанностей директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого с той целью, чтобы ФИО1 наконец-то заработал. Объем его должностных обязанностей расширен не был, изначально он выполнял те же обязанности. Просит в удовлетворении иска отказать, также просит применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 с учетом возражений ответчика относительно иска и приведённых норм материального права, регулирующих спорные отношения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, установлено, что имело место расширение трудовых обязанностей ФИО1

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Приказом и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого № 000 о приеме на работу от 00.00.0000 подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 принят на работу в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого на должность завхоза 1 ст., на основании личного заявления. С ФИО1 был заключен трудовой договор, с условиями которого ФИО1 ознакомлен 00.00.0000, о чем свидетельствует его подпись, ФИО1 был уволен с должности завоза МБОУ НОШ № 26 им. В. Новицкого приказом 000-к от 00.00.0000 его приказом с 00.00.0000 по ст.81 ч. 5 ТК РФ за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующего хозяйством, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции заведующего хозяйством, правила внутреннего трудового распорядке, действующие у работодателя.

Согласно п. 1.3 местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: (...).

Согласно п.4.2 Договора, время начала работы: 08 час. 00 мин., время окончания работы: 17 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе.

Согласно должностной инструкции п. 1.2 завхоз подчиняется непосредственно директору школы.

Согласно п. 6.1.8 Договора работодатель вправе с согласия работника привлекать его к дополнительной работе по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции завхоза школы, завхоз школы контролирует качество работы МОП, бесперебойную работу пищеблока, взвешивание и сырой бракераж продуктов, учет сроков реализации продуктов, выдачу продуктов питания работникам пищеблока по весу, указанному в меню-раскладке, составление меню-раскладки, обеспечивает необходимый набор продуктов на 10 дней, сортировку и регулярно перебирает овощи, соблюдение норм расходов на одного ребенка. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, копию её получил.

Согласно раздела 11 «Штатное расписание» Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ НОШ № 26 МО город-курорт Анапа имени пионера-героя Виктора Новицкого, согласованного и утвержденного, являющегося приложением в коллективному договору, (п. 9.1) штатное расписание формируется и утверждается руководителем учреждения в пределах выделенного фонда оплаты труда. Внесение изменений в штатное расписание производится на основании приказа руководителя учреждения.

Согласно штатного расписания, утвержденного и.о. директора МБОУ НОШ № 26 МО город-курорт Анапа имени пионера-героя Виктора Новицкого Нурджанян В.С., должность кладовщика в данном учебном заведении отсутствует.

Приказом и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого 000 от 00.00.0000 «О назначении ответственных за разноску в системе «Парус Бюджет» в связи с производственной необходимостью приказано: назначить ответственным за:

учет продуктов питания ФИО1, завхоза

табель учета родительской оплаты О.З.Д., учитель

сведения о родителях учащихся, классных руководителей

ФИО1 с приказом ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 согласился с предложенными условиями труда, вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 в той части, что на него была возложена обязанность за разноску в системе «Парус Бюджет», все остальные обязанности, которые, как полагает ФИО1, относятся к функции кладовщика и исполнялись им в добровольном порядке, отражены в должностной инструкции завхоза, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, в том числе, с объемом порученных ему обязанностей. То обстоятельство, что ФИО1 исполнялись обязанности по разноске в системе «Парус Бюджет» нашло свое подтверждение при рассмотрении Анапским районным судом дела по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера -героя Виктора Новицкого о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 00.00.0000.

Вместе с тем, поскольку ни один внутренний документ МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого не содержит указания на размер доплаты, при этом соглашение о ее размере между сторонами не достигнуто, суд полагает возможным применить размер доплаты в связи с имеющейся судебной практикой в размере 20% среднего заработка ФИО1 за сентябрь-октябрь 2019 года.

Поскольку, как следует из расчетных листков, ответчиком неверно производился расчет доплаты за расширение зоны обслуживания, что подтверждено представителем ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Расчет, произведенный ответчиком, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" суд не может признать верным, производит расчет, исходя из средней заработной платы ФИО1 за период сентябрь-октябрь 2019 года. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6259 руб. 64 коп., произведя из указанной суммы удержания налога, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неполной выплаты заработной платы при увольнении истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Банка России ключевая ставка в период с с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 7,00 %, с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 7,00 %,Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 800 рублей.

Согласно статьи237237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку действия приказа № на них не распространялись, помимо этого, истцом ФИО1 пропущен годичный срок, установленный абз 2 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 пункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера -героя Виктора Новицкого о взыскании заработной платы за увеличении объема работы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскивать с бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера - героя Виктора Новицкого в пользу ФИО1 в счет заработной платы за увеличение объема работы 6259 руб. 64 коп., неустойку 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 8059 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий