Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2020 по иску ФИО1 к ООО «Инновационные Технологии» о признании договора купли-продажи прекращенным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Инновационные Технологии» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истцом приобретена продукция, наименование, количество и цена которой указана в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией к договору истец приобрел в ООО «Инновационные Технологии» арболитовые блоки в количестве 85 м3, стоимостью 4 500 руб. за 1 м3 на сумму 382 500 руб., а также паллеты в количестве 85 штук, стоимостью 200 руб. за штуку на сумму 17 000 руб., а всего на сумму 399 500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата и № от Дата подтверждается, что истцом полностью произведена оплата за продукцию в размере 399 500 руб.

В свою очередь, ООО «Инновационные Технологии», согласно договору, обязалось передать истцу продукцию следующие сроки: 1 партия - 15 м3 до Дата; 2 партия - 10 м3 до Дата; 3 партия - 10 м3 до Дата; 4 партия - 10 м3 до Дата; 5 партия - 10 м3 до Дата; - 6 партия - 10 м3 до Дата; 7 партия - 10 м3 до Дата; 8 партия - 10 м3 до Дата.

Из всего объема приобретенной (оплаченной) истцом продукции фактически ему было передано за все время 70 м3 арболитовых блоков и 70 штук паллетов, что подтверждается накладными № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата.

Остальная оплаченная истцом продукция в количестве 15 м3 арболитовых блоков и 15 штук паллетов в установленные договором сроки поставлены не были. Недостающая продукция не поставлена и до настоящего времени.

Согласно п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до Дата, а в части исполнения своих обязательств сторонами — до полного их исполнения.

На неоднократные звонки истца и просьбы передать недопоставленную продукцию генеральный директор ООО «ИнноТех» ФИО2 отвечал лишь обещаниями, однако недопоставленная продукция не передана в настоящее время.

Поскольку указанная продукция истцу была необходима в строго установленные договором сроки, для строительства дома, а срок поставки продукции ответчиком был нарушен, истец, как потребитель, утратил интерес к договору.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Дата истец направил генеральному директору ФИО2 заказным письмом претензию с требованием считать договор поставки прекращенным, а также с требованием о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию, уплаты пени за просрочку исполнения.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте, соответствующем спецификацией. За несоблюдение сроков поставки по договору поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от оплаченной суммы продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 1 818, 90 руб. = 70 500 руб. * 258 дней * 0,01 %.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» я имею право за компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Истцом также при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просит признать договор поставки № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационные Технологии» прекращенным, взыскать с ООО «Инновационные Технологии» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 70 500 руб., неустойку в размере 1818, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 36 159,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 поддержали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инновационные Технологии» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, Дата между ФИО1 (покупатель) и ООО «ИнноТех» (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым покупатель приобретает у поставщика продукцию, наименование и ассортимент которой указывается в согласованных с покупателем спецификация (п. 1.1., 1.3).

Передача продукции оформляется универсальным передаточным документом (п. 2.2).

Поставщик обязан передать продукцию в количестве и ассортименте, соответствующем спецификациям, а покупатель обязуется производить оплату на согласованных в настоящем договоре условиях (п. 3.1, 3.3.).

Если иное не предусмотрено в спецификациях, расчёт за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок поставки исчисляется с момента исполнения Покупателем условий настоящего пункта по оплате (п. 4.1).

Согласно спецификации № от Дата продавец обязался поставить следующую продукцию покупателю:

Арболитовые блоки, в количестве 85 м.к., на общую сумму 382 500 руб., стоимость единицы товара 4 500 руб.

Паллеты (залог), в количестве 85 шт., на общую сумму 17 000 руб., стоимость единицы товара 200 руб.

Итого продавец обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 399 500 руб.

В спецификации установлен порядок оплаты за продукцию, согласно которому покупателем вносится предоплата в размере 50% стоимости спецификации - 199 750 рублей и оплачивается до Дата, остальные 50% стоимости 199 750 рублей оплачиваются покупателем до Датаг.

Свои обязательства по оплате продукции в порядке, предусмотренном Спецификацией № от Дата, а также договором поставки № от Дата истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «Инновационные Технологии» к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 199 750 руб., № от Дата на сумму 199 750 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что продукция, объем которой согласован сторонами в договоре поставки № от Дата, а также спецификации № от Дата поставлен не в полном объеме. Фактически истцу было поставлено 70 м.к. арболитовых блоков и 70 штук паллетов, что подтверждается накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт нарушения ответчиком условий договора по поставке всего объема заказанной истцом у ответчика продукции.

Оценивая показания свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд принимает их во внимание и признает их косвенными доказательствами по делу, поскольку данный свидетель является супругой истца.

Таким образом, судом установлено, что в объем продукции, предусмотренный в договоре поставки № от Дата, а также спецификации № от Дата поставлен продавцу не в полном объеме. Вместо заявленного объема арболитовых блоков, в количестве 85 м.к. истцу поставлено только 70 м.к, вместо заявленных паллетом (залог), в количестве 85 шт., поставлено и принято 70 шт.

Дата истцом в адрес ответчика в лице генерального директора ФИО2 направлена посредством почтового отправления претензия о расторжении договора поставки № от Дата, возврате денежных средств, уплаченных по договору, за недопоставленную продукцию в размере 70 500 руб, выплате неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1 515,75 руб. Срок исполнения требований установлен до Дата

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы(ч.3).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, пояснения истца, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, неисполнения требований покупателя о допоставке недостающей части оплаченного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке объема товара, предусмотренного спецификацией № от Дата, а также договором поставки № от Дата не выполнены в установленный срок, продукция поставлена не в полном объеме, исходя из чего, истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, отказаться от исполнения договора на основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих поставку продукции в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении договора поставки № от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Инновационные Технологии», взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию в сумме 70 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2. за несоблюдение сроков производства и поставки по договору поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от оплаченной суммы Продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификацией № от Дата сроки отгрузки продукции:

1 партия - 15 м3 до Дата; 2 партия - 10 м3 до Дата; 3 партия - 10 м3 до Дата; 4 партия - 10 м3 до Дата; 5 партия - 10 м3 до Дата; 6 партия - 10 м3 до Дата; 7 партия - 10 м3 до Дата; 8 партия - 10 м3 до Дата

Истцом заявлена к взысканию неустойка с Дата по дату Дата и рассчитана в соответствии с п. 3.2 договора поставки, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в размере 1 818,90 руб. = 70 500 руб. * 258 дней * 0,01 %.

Суд признает расчет истца правильным и принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию о взыскании неустойки не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 818,90 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 38 659,45 руб. (70 500 руб.+ 1818,90 000 руб. + 5 000 руб./50%) по удовлетворенным требованиям.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Заданию к договору от Дата об оказании юридических услуг, цели и предмет работы по данному заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а именно: разрешение спора о взыскании денежных средств с ООО «Инновационные Технологии» за недопоставку продукции по договору от Дата№, взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 1.1.задания).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей ( п. 1,2 Протокола согласования стоимости работ к договору от Дата на оказание юридических услуг).

Согласно товарному чеку № от ДатаФИО1 произведена оплата по договору от Дата на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу в суде первой инстанции и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2669, 56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационные Технологии» прекращенным.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 70 500 руб., неустойку в размере 1818, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 659, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инновационные Технологии» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 2669, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья: Н.Л. Амосова