Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... ... ..., СНТ «<данные изъяты>», квартал № ..., участок № ... по договору купли-продажи земельного участка от <...> года, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», квартал № ... участок № ... собственником соседнего земельного участка № ... является ответчик. <...> года ответчиком была выдана на имя истца доверенность на оформление земельного участка в собственность ответчика с целью дальнейшего выкупа спорного земельного участка истцом. После оформления земельного участка на имя ФИО2, <...> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость земельного участка определена в договоре в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ответчику, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Передача земельного участка произведена ответчиком при подписании договора. Однако до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на указанный спорный земельный участок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 требования поддержал в полном объеме, указал, что сроки исковой давности по данным требованиям не применимы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 указали, что ответчик никогда не подписывал со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, доверенность на имя ФИО1; подписи, поставленные в указанных документах от его имени, ему не принадлежат. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок должен исчисляться с даты, указанной в доверенности либо договоре.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что в <...> года с ФИО2 была достигнута договоренность о продаже участка за <данные изъяты> руб., указанная цена была окончательной. ФИО1 была оплачена задолженность по членским взносам ФИО2 за последние 2-3 года, ФИО2 передал ему свою членскую книжку, была составлена расписка на выплаченную сумму – <данные изъяты> руб. С указанного времени истец владеет и пользуется участком по своему усмотрению, снес старые строения (1989 года постройки), поскольку они сгнили, расчистил участок от сорняков, садит овощи. ФИО2 не препятствовал ему в этом. С целью переоформления земельного участка в собственность ФИО2 для последующего заключения договора, <...> года сторонами составлена доверенность на ФИО1 На основании указанной доверенности истец, действуя от имени ФИО2, оформил участок в собственность ответчика, при этом акт приема-передачи участка подписал сам за ФИО2. После регистрации права собственности, в <...> года ФИО2 был передан договор, который ответчик вернул ФИО1 с подписью. Сразу после заключения договора переход права собственности не был зарегистрирован ввиду отсутствия свободного времени в связи с бракоразводным процессом истца, о чем ответчик знал и был согласен. Кроме того, ФИО1 полагал, что споров при регистрации не возникнет, поскольку договор заключен, расписка имеется, земельный участок фактически передан, о чем было поставлено в известность руководство СНТ, претензий со стороны ответчика не имелось. В <...> года при предложении ответчику сходить в регистрационную службу и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, ФИО2 попросил доплатить за участок еще <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что цены в настоящее время на землю значительно выросли. Получив отказ ответчика, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что указанные документы не подписывал, возможно, подписывал доверенность, но точно не помнит. ФИО2 подписывал расписку, при этом имел в виду, что <данные изъяты> руб. были переданы лишь за землю, договор был намерен заключить только после оплаты ФИО1 стоимости находящихся на участке строений (бани и сарая). Долг ФИО1 по членским взносам позволил оплатить, но в случае, если бы не договорились о продаже участка, намеревался вернуть. Свою членскую книжку ФИО1 не передавал, возможно, потерял её. Земельный участок в пользование передал, знал, что ФИО1 пользуется участком по своему усмотрению, снес строения, обрабатывает участок, однако препятствий не чинил, поскольку намеревался в последующем получить денежную сумму за строения. Вопрос о заключении договора и регистрации права собственности за ФИО1 по взаимной договоренности оставили на более позднее время по просьбе истца, поскольку у последнего были семейные проблемы. В последующем ФИО2 проживал преимущественно в .... ФИО1 к ФИО2 по поводу окончательной продажи участка не подходил. Встреча состоялась в <...> года, истец предложил зарегистрировать переход права собственности, ответчик отказался, поскольку денежные средства за строения не были выплачены.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показания истца ФИО1 являются последовательными, не противоречат иным материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5, являвшаяся председателем СНТ на момент передачи участка, показала, что в <...> года ФИО2 вместе со ФИО1 подошли в правление по поводу передачи земельного участка от ФИО2 ФИО1 При этом ФИО1 оплатил все имеющиеся долги по оплате членских взносов, а ФИО2 сказал, что владельцем участка теперь будет ФИО1 и передал ему членскую книжку. После указанного участок обрабатывает ФИО1, платит как владелец участка членские взносы.

Свидетель ФИО6 является владельцем соседнего участка, показал, что участок ФИО2 был заброшен, строения сгнили, все соседи забирали с участка остатки годного материала. С <...> года владельцем участка является ФИО1, супруга которого ему сказала, что они купили участок за <данные изъяты> руб. ФИО2 последний раз на участке видел примерно 20 лет назад.

Свидетель ФИО7 является владельцем соседнего участка, показал, что в <...> года взял у ФИО2 номер телефона для передачи ФИО1, так как последний хотел встретиться с ответчиком для регистрации перехода прав. В последующем он совместно со ФИО1 два раза ездил к подъезду ФИО2, звонили в домофон, но никто не ответил.

При этом пояснения ответчика ФИО2 являются непоследовательными, противоречащими, не согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Так, ответчик указывает, что ФИО1 избегал встречи с ним, несмотря на то, что он проживал по прежнему адресу (...); в то же время поясняет, что последние годы он жил в ... у дочери, где также работал. Указывает, что не подписывал доверенность, однако на судебном заседании 28 февраля 2014 года пояснил, что не может вспомнить, вероятно не подписывал. Критически суд относится и к пояснениям о том, что ФИО2 не передавал участок ФИО1, поскольку членская книжка ответчика находится у ФИО1, оплату истцом задолженности и в последующем членских взносов ответчик не отрицает. Также ФИО2 подтвердил, что знал о пользовании ФИО1 участком по своему усмотрению, но каких-либо действий по защите своих прав как собственник участка не предпринимал.

Также доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностью, распиской, договором купли-продажи.

Согласно доверенности от <...> года, ФИО2 поручает ФИО1 быть его представителем при получении в собственность и проведении государственной регистрации права на земельный участок № ... в квартале № ... СНТ «<данные изъяты>». На основании доверенности ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Медведевского района в интересах ФИО2, при этом приложил, в том числе, книжку садовода и копию паспорта ФИО2 Подпись в акте приема-передачи земельного участка проставлена ФИО1; указание непосредственно фамилии ФИО2 не влечет недействительность акта, поскольку ФИО1 имел полномочия по подписанию акта на основании доверенности, проставление подписи доверенным лицом не отрицалось.

Согласно расписке, ФИО2 получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. за садовый участок в СНТ «<данные изъяты>». Каких-либо оговорок о том, что сумма является частью оплаты, не имеется.

Согласно договору купли-продажи участка от <...> года, ФИО2 продал участок ФИО1 за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, который также является актом приема-передачи, строения на участке отсутствуют (что по мнению суда также согласуется с пояснениями сторон и показаниями всех свидетелей, которые пояснили, что данные постройки 1989 года, в <...> года были снесены ввиду ветхости).

Поскольку ответчиком оспаривается принадлежность ему подписей в доверенности, акте приема-передачи и договоре, судом было назначено проведение экспертиз.

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории, подпись от имени ФИО2 в доверенности выполнена самим ФИО2; подпись в акте приема-передачи участка выполнена не ФИО2 (указанное не отрицал и ФИО1, который пояснил, что подписал акт в интересах ФИО2 по доверенности).

Вопрос о принадлежности подписи в договоре купли-продажи эксперту Чувашской лаборатории решить не представилось возможным ввиду того, что были установлены как отличия, так и совпадения признаков, однако объем и значимость их недостаточны для однозначного вывода. При этом указано, что совпадения устойчивы и многочисленны, но при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. А различия не удалось объяснить однозначно: они могли возникнуть как в результате выполнения подписи ФИО2 в необычных условиях, так и выполнения подписи другим лицом.

С целью устранения сомнений, судом была назначена повторная экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», при этом экспериментальные подписи отобраны в судебном заседании непосредственно с участием эксперта в различных условиях с целью смоделировать возможные ситуации, в которых могла быть поставлена подпись (с использованием четырех шариковых ручек различной толщины; на линованных и нелинованных листах; в положении сидя с опорой на предплечье, стоя с опорой на кисть руки, сидя с листом бумаги на коленях).

Согласно заключению повторной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в доверенности выполнена самим ФИО2; подпись в акте приема-передачи участка выполнена не ФИО2; подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО2 выполнена вероятно самим ФИО2

При этом в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование подписи, пояснил, что однозначный вывод о принадлежности подписи не сделан, поскольку методические требования предполагают определенное количество признаков (12-15 повторений одного и того же признака). В данном случае подпись в договоре совпадает с подписью ФИО2 по всем признакам - и по общим и по частным (форме, выраженности, координации и т.д.), причем совпадения имеют место в подписях, выполненных в различных позах, и в свободных и в экспериментальных образцах. Для категоричного ответа о принадлежности подписи не хватило лишь количества подписей по одному признаку (ввиду их небольшого количества как в свободных, так и в условно свободных и экспериментальных образцах): единственное отличие это расположение первого элемента подписи относительно строки, так первая буква «А» подписи в образцах располагается ниже строки, что видно невооруженным глазом, а в договоре визуально на строке. В то же время, при увеличении подписи в договоре видно, что данный элемент также находится ниже строки. Таким образом, если на экспертизу было бы представлено большее количество подписей, ответ был бы категоричным, поскольку набралось бы 12-15 повторений одного и того же признака согласно методическим требованиям. При этом по микропризнакам (которые и отличают подпись владельца от поддельных подписей) подпись принадлежит ФИО2 Также проводилось исследование на предмет подражания подписи и выявление признаков подготовки подписи иным лицом (через копировальную бумагу), однако признаков подражания и подготовки не было выявлено вообще.

Выводы экспертов являются мотивированными, содержат ссылки на примененные методы научного исследования, использованную специальную литературу. Эксперты обладают опытом экспертной работы и необходимой квалификацией, работают в специализированном судебно-экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в результатах экспертных исследований и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что выбор экспертных учреждений в судебном заседании обсуждался, обеим сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений, перечень вопросов и необходимые документы. Сторона ответчика с выбором экспертных учреждений была согласна, возражений до получения результатов экспертизы не представляла. Поэтому суд оснований для исключения из числа доказательств результатов экспертиз не находит.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за участок в полном объеме согласно достигнутой договоренности, ФИО2 передал в фактическое пользование ФИО1 земельный участок.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам их права и обязанности, однако доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено (в частности, судебное заседание 28 февраля 2014 года было отложено по ходатайству ответчика для вызова свидетелей, однако в последующем от данного ходатайства ФИО2 отказался).

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд разъясняет следующее.

Поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ (п.64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/12). Из указанной выше правовой позиции следует необходимость исчислять срок по заявленному требованию со дня создания препятствий для регистрации.

Имущество было фактически передано истцу, ответчик в пользовании участком ФИО1 не препятствовал, договор купли-продажи не оспаривал, участок из владения истца не истребовал, обе стороны по делу, в том числе ФИО2, пояснили, что оформление права собственности на истца в регистрирующем органе было отложено на неопределенный срок по обоюдному согласию – то есть, до момента востребования. Таким образом, учитывая, что ФИО1, принимая во внимание договоренность об отложении регистрационных действий, не мог и не должен был предполагать, что указанное условие другой стороной будет нарушено, суд приходит к выводу, что оснований исчислять срок исковой давности с даты передачи участка, либо подписания доверенности или договора, не имеется.

О своем нарушении права истцу стало известно лишь когда стороны договора встретились по вопросу обсуждения явки на регистрацию перехода права собственности и ФИО1 было отказано - в <...> года (согласно пояснениям, данным ФИО2 на судебном заседании 5 марта 2014 года), либо в <...> года (согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2, данными на судебном заседании 28 февраля 2014 года и пояснениям ФИО2 на судебном заседании 26 сентября 2013 года). Учитывая, что отказ в регистрации истцом был получен в <...> года, соответственно, именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права, а иск был подан в августе 2013 года, оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», квартал № ... участок № ... на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.