Гражданский кодекс часть 1

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Громовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий прокурора Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. в порядке обжалования неправомерных действий должностных лиц обратился с заявлением кпрокурору Нижегородской области, просит признать действия прокурора неправомерными, нарушающими права и свободы заявителя.

В обоснование своей просьбы ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного времени он пытается получить мотивированный ответ от соответствующих служб и должностных лиц, в том числе и из Конституционного суда Российской федерации, к какой ветви власти - законодательной, исполнительной или судебной относится следственный комитет Российской Федерации.

С этой целью, он неоднократно обращался в академию Генеральной прокуратуры РФ, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, однако ответы указанных органов его не удовлетворили и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Нижегородской области с очередным заявлением, в котором просил прокурора области направить в Законодательное собрание Нижегородской области, либо в правительство Нижегородской области заявление, с просьбой, чтобы Законодательное собрание обратилось в Конституционный суд РФ с предложением об определении соответствия конституции указа Президента Российской Федерации, от 27 сентября 2010 года, которым на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации. По мнению ФИО1 в Указе Президента от 27 сентября 2010 года не содержится указаний, к какой ветви власти относится следственный комитет, а поэтому данный указ противоречит ст. 90 Конституции Российской Федерации, с учетом данных обстоятельств ФИО1 просил прокурора Нижегородской области направить в органы законодательной или исполнительной власти Нижегородской области заявление о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности Указа Президента от 27 сентября 2010 года.

Прокуратура Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 ответ, в котором, по мнению прокуратуры Нижегородской области, предлагается ему самому обратиться в Законодательное собрание Нижегородской области.

Ответ прокурора Нижегородской области ФИО1 считает незаконным, действия прокурора области нарушающими права и свободы ФИО1, а поэтому он просит о признании действий прокурора, отказавшегося обращаться в связи с просьбой ФИО1 в Законодательное собрание области незаконным.

В судебном заседании ФИО1 свою позицию поддержал, пояснил, что, если не будет установлено к какой ветви власти относится следственный комитет РФ, это приведет к незаконному привлечению граждан к уголовной ответственности. Просит признать отказ прокурора незаконным, нарушающим конституционные права заявителя, гарантированные Конституцией РФ.

Представитель заинтересованного лица требования ФИО1 не признал, считает их незаконными, утверждает, что поскольку в силу ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства и занимает особе положение в системе органов государственной власти, органы прокуратуры не обладают полномочиями по осуществлению надзора за соответствием законам нормативных актов Президента Российской Федерации.

Поскольку в обращении ФИО1 в прокуратуру области не содержится конкретных сведений о нарушении его прав положениями Указа Президента РФ от 27 сентября 2010 года «Вопросы следственного комитета Российской Федерации», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не обратившись в органы законодательной и исполнительной власти с ходатайством о направлении запроса в Конституционный суд РФ, с целью выяснения интересующего ФИО1 вопроса, прокурор области действовал в пределах своей компетенции и каких-либо конституционных прав ФИО1 не нарушил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания действий прокурора области незаконными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу данной статьи к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

По смыслу названных положений федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Оспаривая действия прокурора области, ФИО1 полагает, что прокурор был обязан удовлетворить его заявление и обратиться в Законодательное собрание Нижегородской области с заявлением.

Принимая во внимание, что прокурорское реагирование является правом, а не обязанностью прокурора и возможно только при наличии определенных условий, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Из материалов дела следует, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя. Обжалуемыми действиями препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходит из того, что ответ прокурора области дан в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки, заявителю разъяснен порядок защиты путем обращения в суд по вопросу обжалования действий, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий прокурора Нижегородской областиотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок один месяц через Приокский районный суд.

Судья Ящерицын В.Н.