Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) Шевченко В.А. по доверенности Марьевской Т.Г., представителя ответчика ( истца по встречному иску) Кофан О.Н. по доверенности Кофан Г.Д.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к Кофан О.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и по встречному иску Кофан О.Н. к Шевченко В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к Кофан О.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Черепок Л.Ф. с <...> года, о чем отделом ЗАГС Кореновского района было выдано свидетельство серии <...> и составлена запись акта о заключении брака за <...> от данного числа. В 2012 году она обратилась в судебный участок № 153 по Кореновскому району о расторжении брака с Черепок Л.Ф. и <...> мировым судьей было вынесено решение о расторжении указанного брака. Но она свидетельства о расторжении брака между ней и Черепок Л.Ф. в отделе ЗАГСа не получала, и как выяснилось в дальнейшем судом решение Черепок Л.Ф. не направлялось, поэтому она не смотря на вынесенное решение брак не считала расторгнутым по указанным выше причинам.

<...> Черепок Л.Ф. в установленном законом порядке с заверением у нотариуса по Кореновскому району за <...> было составлено завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за <...>, по которому все принадлежащее Черепок Л.Ф. имущество, каковое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, он завещал истице. Завещание по состоянию на сегодняшний день не отменено, не оспорено и является действующим, о чем <...> нотариусом сделана соответствующая отметка и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...> указано, что Шевченко В.А. при наличии завещания является наследником имущества Черепок Л.Ф. независимо от факта или его отсутствия принятия наследства наследником.

В процессе осуществления ее прав по принятию наследства после смерти Черепок Л.Ф. умершего <...> от причиненных ему Кофан О.Н. травм, ей стало известно что Черепок Л.Ф. <...> выдал Кофан Г.Д. доверенность <...> зарегистрированной в реестре под <...>, по которой доверил Кофан Г.Д. подарить Кофан О.Н. жилой дом с хоз.постройками и земельным участком, расположенные в <...>

По указанной доверенности Кофан Г.Д. <...> заключила с Кофан О.Н. договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные в <...>. по условиям которого указанные объекты в виде дара от Черепок Л.Ф. перешли в собственность Кофан О.Н. Договор был заключен в письменной форме, в нотариальном порядке не заверялся, <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была осуществлена государственная регистрация указанного договора дарения.

Считает, что договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...>, по условиям которого указанные объекты в виде дара от Черепок Л.Ф. перешли в собственность Кофан О.Н. является недействительным.

Так как, сделка (договор) дарения был заключен <...>, то есть в период, когда она, Шевченко В.А. и Черепок Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Договор дарения жилого дома с хоз.постройками и земельным участком в соответствии со ст. 131 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Поэтому, независимо от того, кто (непосредственно даритель или доверенное им лицо) заключает сделку было необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга, в данном случае, истицы Шевченко В.А., согласие на совершение сделки по дарению жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком. расположенных в <...>. От истицы такого согласия дано не было. Более того, находясь в зарегистрированном браке с Черепок Л.Ф., она не только не давала такого согласия, но и не была осведомлена о совершенной сделке дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...>. в котором она в это время проживала, осуществляла совместно с Черепок Л.Ф. капитальный ремонт жилого дома с понесением значительных материальных затрат, облагораживала земельный участок и улучшала состояние хозяйственных построек: окна в указанном доме Черепок Л.Ф. гнилые деревянные со времени постройки дома не менялись, поэтому на ее средства старые деревянные окна в спорном доме были заменены на пластиковые, стоимость замены составила 35 000 руб., были установлены газовый и водяные приборы учета, заменены сети водоснабжения. Таким образом, как после перехода права собственности на дом и земельный участок (заключения договора дарения <...> в пользу выгодоприобретателя Кофан О.Н.)так и до этого, будучи женой умершего Черепок Л.Ф. но не зная о том, что дом и земельный участок уже не принадлежали ее мужу Черепок Л.Ф. она принимала активное участие как своим трудом, так и с привлечением других лиц с оплатой оказанных услуг по ремонту дома из совместного с Черепок Л.Ф. семейного бюджета, в котором присутствовали и ее средства.

В период выдачи Черепок Л.Ф. доверенности Кофан Г.Д. <...> на осуществление дарения жилого дома с хоз. постройками и земельным участком, расположенных в <...>, как и в момент заключения самой сделки-договора дарения <...>. Черепок Л.Ф. хотя и не был признан недееспособным, но находился как в момент выдачи доверенности на имя Кофан Г.Д.. так и на момент заключения ею сделки-договора дарения <...>, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. О данном факте свидетельствуют извещение <...>, из которого следует, что Черепок Л.Ф. <...> был помещен на стационарное лечение в указанное учреждение, где находился до <...>. При этом при поступлении в стационар было установлено врачебным консилиумом, что Черепок Л.Ф. по состоянию здоровья <...>

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является недействительной. При этом такая сделка может быть признана судом недействительной как по иску этого гражданина, так и иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. И если сделка признана недействительной на основании указанных оснований, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. предусматривающие, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость: дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Учитывая, что Кофан Г.Д. представляющая в сделке - договоре дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> от <...>, интересы Черепок Л.Ф., была осведомлена о психическом состоянии представляемого ею лица как и ее сын - Кофан О.Н., знающие о ранее имеющих место ЧМТ Черепок Л.Ф., его склонности к <...>, в состоянии <...> он пребывал в период выдачи доверенности на имя Кофан Г.Д. и вследствие этого - постановке его на учет в связи с этим как у <...>, так и у <...>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) При лом требование о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Учитывая, что еще до заключения договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> (<...>), в котором от имени дарителя Черепок Л.Ф. по доверенности выступала мать одаряемого Кофан О.Н. - Кофан Г.Д.. Черепок Л.Ф. было сделано завещание от <...> по которому все принадлежащее ему имущество он завещал истице Шевченко В.А. То в данном случае она является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и которому в данном случае принадлежит право на предъявление требований признания сделки ничтожной, совершенной лицом (Черепок Л.Ф.) находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он (Черепок Л.Ф.) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу закона. Просила признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> от <...> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> от <...>.

Представитель ответчика Кофан О.Н. по доверенности Кофан Г.Д., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Шевченко В.А. фальсифицировала документы по гражданскому делу. Просила применить срок исковой давности и Шевченко В.А. в иске отказать.

Кофан О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что его отец Черепок Л.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Шевченко В.А. с <...>, о чем отделом ЗАГС Кореновского района было выдано свидетельство и составлена актовая запись о заключении брака за <...>. <...> мировым судьей с/у № 153 Кореновского района было вынесено решение о расторжении вышеуказанного брака.

За время проживания с Шевченко В.А. его отец <...> обращался в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского для обследования и где ему был поставлен диагноз: <...>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> Черепок Л.Ф. в период составления доверенности от <...> и период заключения договора дарения от <...> обнаружилось <...>. Таким образом, считает, что Черепок Л.Ф. страдал в период составления завещания <...>. И не отдавал отчет своим действиям. <...> Черепок Л.Ф. завещал все свое имущество Шевченко В.А., <...> года рождения. Считает, что завещание является недействительным, так как в момент составления завещания Черепок Л.Ф. страдал <...>, и поэтому не понимал значения своих действий. Просил признать недействительным завещание, составленное <...> Черепок Л.Ф., где все имущество завещал Шевченко В.А., зарегистрировано в реестре <...>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шевченко В.А. по доверенности Марьевская Т.Г., пояснила, что встречное исковое заявление, которое в силу ст. 137-138 ГПК РФ не является встречным по следующим основаниям: встречным является заявление, если оно - направлено к зачету первоначального требования ; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Ни одного основания в данном предъявлении иска не имеется, поскольку по встречному иску совершенно другой предмет иска (требования). Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, а не в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус Гончарова Р.Н. пояснила суду, что в момент оформления доверенности на Кофан Г.Д. Черепок Л.Ф. находился в трезвом состоянии, она общалась с ним один на один, свою волю он выразил ясно, он очень хотел подарить этот дом своему сыну. Сомнений в том, что он осознает значимость своих действий и их последствия, у нее не возникло. Если бы он пришел к ней на прием в нетрезвом состоянии, сделка бы не состоялась, так как таких клиентов она не обслуживает. Что касается слов Шевченко о том, что Черепок не спросил ее согласия на то, чтобы подарить дом сыну, то этот дом перешел к Черепок по наследству и является его личной собственностью, Шевченко не имеет на него никаких прав и ее согласие не требовалось. Завещание на Шевченко было составлено раньше, чем оформлена доверенность на Кофан и договор дарения. Черепок имел полное право распоряжаться своим имуществом. В момент оформления доверенности на Кофан Г.Д. и договора дарения жилого дома она лично беседовала с Черепком Л.Ф., проверяла его, специально называла не те даты, времена года, чтобы он поправил ее, и она удостоверилась, что он ориентируется во времени, какой сейчас год, число, месяц, руководит своими действиями. Она несколько раз разъяснила ему его права и последствия сделки, но он действительно очень хотел, чтобы хозяином дома был его сын.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шевченко В.А. состояла в зарегистрированном браке с Черепок Л.Ф. с <...>, о чем отделом ЗАГС Кореновского района было выдано свидетельство серии <...> и составлена запись акта о заключении брака за <...> от данного числа (л.д. <...>).

<...> мировым судьей было вынесено решение о расторжении указанного брака.

<...> Черепок Л.Ф. выдал Кофан Г.Д. доверенность <...> зарегистрированной в реестре под <...>, по которой доверил Кофан Г.Д. подарить Кофан О.Н. жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные в <...> (л.д.<...>).

Согласно свидетельства о смерти Черепок Л.Ф. умер <...> (л.д.<...>).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Шевченко В.А. в его обоснование ссылается на то, что в момент заключения доверенности <...> зарегистрированной в реестре под <...>, по которой Черепок Л.Ф. доверил Кофан Г.Д. подарить Кофан О.Н. жилой дом с хоз.постройками и земельным участком, расположенные в <...>. Черепок Л.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку имел психическое заболевание, что влечет признание договора дарения недействительным.

По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в частности извещение <...> стационарного больного выданной <...>, следует, что в период с <...> по <...> Черепок Л.Ф. <...> года рождения, находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении с диагнозом <...><...> Черепок Л.Ф. выписан из лечебного учреждения с рекомендацией диспансерного наблюдения у <...> по месту жительства.

Согласно извещения <...> стационарного больного выданной <...>, следует, что в период с <...> по <...> Черепок Л.Ф. <...> года рождения, находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении с диагнозом <...><...> Черепок Л.Ф. выписан из лечебного учреждения с рекомендацией диспансерного наблюдения у <...>, <...> по месту жительства.

Для определения психического состояния Черепок Л.Ф. в момент подписания <...> зарегистрированной в реестре под <...>, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского г. Москва.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...><...> установлено, что у Черепок Л.Ф. период составления доверенности от <...> и в период заключения договора дарения от <...>. обнаруживалось <...> Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что у Черепок Л.Ф. к началу <...>. на фоне <...>. Анализ психического состояния Черепок Л.Ф. позволяет сделать вывод о том, что указанное <...> у него возникло до оформления им доверенности <...> и заключения договора дарения от <...> и юридически значимые периоды было выражено столь значительно, период составления доверенности от <...>. и в период заключения договора дарения от <...> Черепок Л.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку экспертами была исследована медицинская документация Черепок Л.Ф., с медицинской точки зрения.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Черепок Л.Ф. на момент подписания договора дарения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...><...>, исследовавших документы, имеющиеся в материалах дела, медицинскую документацию в отношении Черепок Л.Ф. суд считает, что он на момент подписания доверенности <...> зарегистрированной в реестре под <...>, по которой доверил Кофан Г.Д. подарить Кофан О.Н. жилой дом с хоз.постройками и земельным участком, расположенные в <...>Черепок Л.Ф. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив доводы Шевченко В.А. в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела истцом были представлены бесспорные доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> от <...> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных в <...> от <...> подлежат удовлетворению.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что состояние Черепок на момент совершения сделок, не позволяло ему понимать нарушение своего права как собственника. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримых сделок недействительными не пропущен, поскольку умерший в момент совершения сделки не понимал значение своих действий.

Заявленные Кофан О.Н. встречные исковым требованиям к Шевченко В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В качестве основания для признания недействительным завещания составленного <...> от имени Черепок Л.Ф. истец Кофан О.Н. ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которых, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Для определения психического состояния Черепок Л.Ф. в момент подписания завещания составленного <...>, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского г. Москва.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...><...> установлено, что у Черепок Л.Ф в период оформления завещания от <...> обнаруживалось <...> Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что у Черепок Л.Ф. к <...>. на фоне <...> Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Черепок Л.Ф. в период оформления завещания от <...> и в ближайшие к нему периоды не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Черепок Л.Ф. <...> указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от <...> Анализ психического состояния Черепок Л.Ф. позволяет сделать вывод о том, что с начала <...> г. <...> у него сопровождалось <...>

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что доводы истца Кофан О.Н., приведенные в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, Черепок Л.Ф. а именно, <...> обращался в Краснодарскую краевую консультативную-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы им. Проф. Очаповского для обследования и где ему был поставлен диагноз: органическое расстройство личности генеза.

Таким образом, судом установлено, что Черепок Л.Ф. на момент составления завещания был поставлен диагноз: <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. пояснила, что в феврале 2011 года Черепок Л.Ф. дал доверенность матери Кофан О.Н. на оформление домовладения. Черепок Л.Ф. <...>, но не часто, так как у него не было денег, <...>. С Шевченко В.А. он не проживал. Осенью 2011 года к Черепок Л.Ф. переехал жить его сын Кофан О.Н. Шевченко В.А. с Черепок Л.Ф. не проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.Е. показала, что Черепок Л.Ф. не работал, денег у него не было, ходил по соседям просил еды, они его кормили, до тех пор, пока к нему не переехал жить его сын Кофан О.Н.

Суд находит приведенные показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат письменным доказательствам, свидетельствующим о состоянии здоровья Черепок Л.Ф. в период <...> года.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...><...> у Черепок Л.Ф. в период оформления завещания от <...> обнаруживалось <...>). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что у Черепок Л.Ф. к <...>. на фоне <...>.

Суд приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств совершения Черепок Л.Ф. односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства - М.И.В., В.Г.Е. утверждали, что у Черепок Л.Ф. наблюдали <...>.

В силу своего жизненного опыта и социальной адаптации свидетели могут отличать нормальное восприятие действий умершего от поведения человека, имеющего <...>.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовали стороны; назначена по ходатайству стороны истца судебно-психиатрическая экспертиза, истребованы письменные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.А. к Кофан О.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенные по адресу <...> от <...>, заключенный между Кофан Г.Д. действовавшей по доверенности от имени Кофан О.Н. и Черепок Л.Ф., недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Встречные исковые требования Кофан О.Н. к Шевченко В.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание, составленное <...>Черепок Л.Ф. в пользу Шевченко В.А., удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за <...>, недействительным.

Взыскать с Шевченко В.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» расходы по оплате экспертизы в сумме 16320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья