Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda Domani» гос.рег. знак В 658 КХ 27, двигаясь в <адрес> со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, когда они пересекали проезжую часть слева направо по уходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных травм, несовместимых с жизнью она скончалась по дороге в больницу. Истцы являются детьми погибшей ФИО9, которые находились с матерью в тёплых, очень близких родственных отношениях. Гибель матери явилось для истцов трагедией, в связи с чем, они испытали и испытывают по настоящее время нравственные страдания. Все расходы на погребение погибшей, за исключением тех расходов, которое взяло на себя предприятие на котором она работала, и погибла при исполнении своих должностных обязанностей, взял на себя на сын. Однако, большая часть чеков была утрачена, восстановить удалось только чек на сумму 5 716 руб. По факту ДТП была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 000 руб. - оплата услуг адвоката, 1 400 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, истец ФИО10 просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 716 руб. - оплата похоронных услуг, а также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., разделив данную сумму в равных долях между истцами.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа «ХОСКА».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что находилась в теплых, близких отношениях с матерью, общалась с ней каждый день, хотя проживали отдельно, готовились вместе семьей встречать Новый год. Узнав о гибели матери испытала сильное нравственное страдание, смерть мамы для нее это невосполнимая боль утраты близкого человека.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях на исковое заявление. Кроме того, истец пояснил, что вины в совершении ДТП у него не имеется, поскольку у него не имелось возможности его предотвратить, что также подтвердил следственный эксперимент, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При вынесении решения просил учесть требования разумности и справедливости и уменьшить сумму морального вреда до реальной и разумной, а также учесть его семейное положение и тяжелое материальное положение.

Ответчик ОАО «Страховая группа «ХОСКА» извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, иссследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda Domani» гос.рег. знак В 658 КХ 27, двигаясь по <адрес> со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, которые пересекали проезжую часть в неположенном для перехода месте, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП ФИО9 скончалась по дороге в больницу.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Материалами гражданского дела подтверждаются родственные отношения между умершей ФИО9 и истцами ФИО1 - дочь, ФИО2 - сын, а именно свидетельствами: о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также с учетом отсутствия вины ответчика в причинении смерти матери истцов, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. каждому в счет возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 4.4 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 4.5. вышеуказанных Правил ОСАГО следует, что лица, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда расходы возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Поскольку истцом ФИО2 доказаны понесенные им расходы на погребение в размере 5 716 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» на момент ДТП которая именовалась ОАО "СК "Дальлесстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из чего суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлена доверенность, оформленная на представителя - адвоката ФИО11, с которым истцом было заключено соглашение № г/15 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены достоверные документы, подтверждающие понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку в дело представлена лишь копия справки, которая в силу ст. 71 ГПК РФ не может являться доказательством несения расходов по данному делу, то указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 716 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.