Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушкевич ФИО9 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого являлся ООО «Фольксваген Групп Рус». В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в Сервисной книжке.В соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения по пробегу. В соответствии с Паспортом транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан первому покупателю, в лице ООО «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток компрессора, в связи с чем истец предоставила автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобилей марки «Volkswagen» в Пермском крае – ООО «ЭКС Моторс». ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС Моторс» устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом №
от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в автомобиле вновь появилась неисправность компрессора, в связи с чем, истец вновь обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «Volkswagen» в г.Перми - ООО «ФИО12» для устранения недостатка компрессора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» повторно устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность компрессора, в связи с чем, истец направила в адрес уполномоченного лица заявление с просьбой не производить ремонт автомобиля, в связи с наличием в нем существенного недостатка компрессора, который был выявлен в третий раз и просила выдать ей неисправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию с требованием о замене автомобиля <данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, ответчик обязан был произвести замену автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости проверки качества - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия необходимого для замены автомобиля - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, на автомобиле уже производилась замена компрессора по гарантии и, для рассмотрения требования истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, рекомендовал ей предоставить автомобиль на СТО официального дилера автомобилей марки «Volkswagen» - ООО «ФИО15», для проведения проверки качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на СТО ООО «ФИО14», в том числе для проверки качества по вызову ФГР, однако, результатов проверки качества истцу выдано не было, как не было и удовлетворено ответчиком требование истицы о замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому специалисту ООО «ФИО16» для проведения независимой экспертизы спорного автомобиля, с целью фиксации наличия неисправности компрессора и определения причины ее появления. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen, имеется неисправность компрессора пневмоподвески, вызванная производственным характером. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в автомобиле истца неоднократно были выявлены недостатки компрессора, официальный дилер автомобилей марки Volkswagen в г.Перми – ООО «Элит Мобайл», предложил приобрести Сертификат «Программы Послегарантийная сервисная поддержка» сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истица в ООО «Элит Мобайл» приобрела дополнительную гарантию на автомобиль Volkswagen, путем приобретения Сертификата «Программы Послегарантийная сервисная поддержка» стоимостью <данные изъяты> рублей. За проведение независимого исследования истец заплатила <данные изъяты> рублей. За отправку претензий ответчику истец заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления, письмо истца осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублей в день. Согласно Коммерческого предложения официального дилера автомобилей марки «Volkswagen» в г.Перми - ООО «Элит Мобайл» на момент написания требования ответчику и на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации в составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет <данные изъяты> рублей. Путем изготовления товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истцу в добровольном порядке, ответчик причинил моральный вред, размер которого она определила в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, за юридической помощью по подготовке разрешения вопроса в досудебном порядке, а также подготовке искового заявления и осуществления представительства ее интересов в суде, обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для осуществления представительства ее интересов пришлось оформить нотариальную доверенность на представителей. Стоимость доверенности составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца денежные средства за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с получением и оплатой заключения независимого специалиста ООО «ФИО17», в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с отправкой претензий ответчику, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета <данные изъяты> рублей в день; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представители истца – ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что требования истца не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ООО «Фольксваген Груп Рус» является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль бы куплен истцом в ООО «ФИО18», будучи подержанным на вторичном рынке, автомобиль ранее до его приобретения ООО «ФИО19» находился в собственности у другого юридического лица ООО «ФИО20», что подтверждается паспортом транспортного средства №. Истец стал уже третьим по счету владельцем автомобиля, купив его подержанным, после использования двумя юридическими лицами. Анализируя договорные отношения, возникшие между истцом и фактическим продавцом автомобиля следует, что в данном случае суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора. Наличие у автомобиля предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения истцом на вторичном рынке также не является подтверждением применимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении данного товара, поскольку право владельца автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют совершенно разную правовую природу. Истцом нарушен порядок предъявления ответчику - изготовителю, требования о возврате уплаченной суммы. Истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к изготовителю. Требование истца о взыскании суммы в связи с его отказом от исполнения договора и иные производные требования, заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией. Ответчик является изготовителем товара. Учитывая, что автомобиль истцом изготовителю ООО «Фольксваген Груп Рус» передан не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в законе порядка. Требование о взыскании стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению независимо от наличия и причины возникновения недостатка. В автомобиле отсутствуют недостатки заводского характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный, мотивируя свои требования наличием в автомобиле неисправности пневмоподвестки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заводских дефектов обнаружено не было, автомобиль являлся исправным, что подтверждено в результате проверки качества проведенной с участием истца. Несмотря на заключение специалиста, данного ДД.ММ.ГГГГ, у истца через четыре месяца эксплуатации автомобиля также отсутствуют какие-либо претензии относительно неисправности компрессора, и в отношении качества автомобиля вообще. Как следует из Сертификата «Программа Послегарантийная сервисная поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Элит Мобайл» послегарантийную поддержку сроком на 12 месяцев с покрытием «все электрические и механические компоненты», являющейся дополнительным обязательством ООО «Элит Мобайл» на безвозмездное устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставляющей возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара. Согласно приложения к программе истец в рамках данного покрытия имеет право на устранение любых недостатков автомобиля на безвозмездной основе, в том числе неисправностей компрессора пневмоподвестки. Однако, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обратился с претензией по качеству компрессора или с иным недостатком, что указывает на отсутствие недостатков в принципе. Претензия по качеству автомобиля заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после истечения гарантийного срока. Следовательно, требование предъявлено за переделами гарантийного срока. Требования о возмещении убытков не могут быть предъявлены изготовителю. По требованию о возмещении убытков ответчик как импортер является ненадлежащим, а значит, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесены истцом добровольно и без необходимых на то оснований, кроме того, ответчик не извещался о желании истца провести исследование с привлечением специалиста. Истец самостоятельно выбрал способ направления претензии, при этом выбран один из самых дорогих, соблюдение выбранной истцом формы (экспресс-доставкой) предъявления претензии законом не предусмотрено, кроме того, организация отправитель не является организацией оказывающей услуги почтовой связи. Отсутствуют основания для взыскания разницы в ценах. Автомобиль соответствующий по своим потребительским свойствам, техническим характеристикам, комплектации автомобилю Volkswagen Touareg производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не производится. Таким образом, отсутствует возможность приобретения соответствующего (аналогичного) товара, а, следовательно, право потребителя не может быть восстановлено данным способом. Заявление штрафных санкций, в том числе на будущий период указывает на злоупотребление правом, т.к. истец уже заранее рассчитывает, что неустойка будет начислена и за период пока дело рассматривается в суде.

Третьи лица – ООО «Элит Мобаил», ООО «Экс Моторс» о времени и месте судебного заседания надлежащими образом извещены, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в ООО «ФИО21» автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11). Истцу автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (л.д. 12).

Согласно пункта 5 договора, гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. Продавец не предоставляет какую-либо дополнительную гарантию на транспортное средство. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода-изготовителя покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания транспортного средства, изложенные в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке. Транспортное средство приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существенными недостатками, известными продавцу, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

В соответствии с паспортом транспортного средства, первоначально транспортное средство <данные изъяты> выпуска приобретено ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 2 года (л.д. 16).

В период гарантийного срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом автомобиле в ООО «ФИО23», ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток компрессора, в связи с чем истец предоставила автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобилей марки «Volkswagen» в Пермском крае – ООО «ЭКС Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС Моторс» устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец вновь обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «Volkswagen» в г.Перми - ООО «ФИО24» для устранения недостатка компрессора (л.д. 22). ООО «ФИО25» повторно устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность компрессора, в связи с чем, истец направила в адрес уполномоченного лица заявление с просьбой не производить ремонт автомобиля, в связи с наличием в нем существенного недостатка компрессора, который был выявлен в третий раз и просила выдать ей неисправный автомобиль (л.д. 25).

В связи с выявленным вновь недостатком в автомобиле после его устранения истец обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием о замене автомобиля <данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль (л.д. 26, 27). Требование истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 45-46), однако, на момент подачи искового заявления, письмо истца осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО26», исследовав автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № по вопросу недостатков пневмоподвески, установлено о имеющемся недостатке в виде наличия влаги во внутренней полости компрессора. Причиной самопроизвольного опускания кузова автомобиля <данные изъяты> является неспособность компрессора поддерживать давление в системе пневмоподвески из-за наличия влаги во внутренней полости компрессора. Что в рассматриваемом случае является производственным недостатком (л.д. 33-42). Аналогичные доводы подтвердил специалист, опрошенный в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств неисправности не производственного характера, а эксплуатационного ответчиком не представлено. Поскольку бремя доказывания товара надлежащего качества лежит на ответчике.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец ФИО4 вправе была обратиться к изготовителю автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения как первоначального собственника ООО «ФИО27», так и ФИО4 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из представленной истцом справки ИП ФИО7 следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что исследуемый автомобиль относится к комплектации «R-line», модели №; на основании прайс-листов официальных дилеров г.Перми автомобилей марки Volkswagen, стоимость нового аналогичного автомобиля Volkswagen Touareg, соответствующий автомобилю <данные изъяты>, комплектации «R-line», модели №, цвет – белый, типом двигателя – дизельный, мощностью двигателя 245 (180) л.с. (кВт), объемом двигателя 2967 куб.см, с АКПП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150).

Поскольку истец потребовала возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в автомобиле истца неоднократно были выявлены недостатки компрессора, официальный дилер автомобилей марки Volkswagen в г.Перми – ООО «Элит Мобайл», предложил приобрести Сертификат «Программы Послегарантийная сервисная поддержка» сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Элит Мобайл» приобрела дополнительную гарантию на автомобиль Volkswagen, путем приобретения Сертификата «Программы Послегарантийная сервисная поддержка» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Также истцом понесены убытки за проведение независимого исследования ООО «ФИО30», за которое оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 160).

За отправку претензий ответчику истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 66).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает ФИО4 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х 89 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный <данные изъяты> рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в также подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, последней оказываются юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО4 к

ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (которая уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, при цене иска превышающей 1000000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грушкевич ФИО28 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Грушкевич ФИО29 уплаченную за автомобиль денежную сумму за некачественный автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; убытки с оплатой дополнительной гарантии на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.06.2016 года.

Судья А.В.Балакина