Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска истец указал, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля Кроне SDP, гос. рег. знак *** 66, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Кроне SDP получило механические повреждения. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП. *** страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость материального ущерба составила <***> Стоимость услуг эксперта составила <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что исковые требования основывает на ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО. Из содержания данной статьи следует, что страховая выплата в размере <***> составляет за каждое поврежденное транспортное средство. В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2016, с участием ФИО3 и ФИО6 участвовало три транспортных средства. Ответственность по ОСАГО в момент ДТП транспортных средств Рено Премиум и Кроне не застрахована. Полуприцеп является транспортным средством, самостоятельно не может двигаться. Не оспаривал факт заключения соглашения о размере страховой выплаты с автомобилем Рено, по которому страховщик выплатил <***>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, требования иска не признала, поскольку страховщик по соглашению, подписанному ФИО5, произвел *** выплату страхового возмещения в размере <***>, что составляет лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. По расписке от *** выплатил ФИО5 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <***> Затем по претензии произвел выплату в размере <***> ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП прицепу Кроне не могла быть причинена полная гибель. Согласно отчету, составленному оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость полуприцепа составила <***> Полагает, что представитель истца неверно трактует норму ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены путем направления *** почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником транспортных средств Рено Премиум, гос. рег. знак *** и Кроне SDP, гос. рег. знак *** 66 является ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от ***

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 в 21:35 по адресу: 132 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак *** с полуприцепом Кроне SDP, гос. рег. знак *** 66, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6 Свою вину в ДТП третье лицо признал в ходе судебного заседания.

В результате указанного ДТП транспортные средства - Рено Премиум, гос. рег. знак *** и полуприцеп Кроне SDP, гос. рег. знак *** получили механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 ставшими причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению № *** от *** определен размере ущерба в размере <***>, исходя из полной гибели транспортного средства.

Третье лицо, оспаривая выводы указанного экспертного заключения в части наступления полной гибель транспортного средства, представил отчет, составленный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа Кроне составляет <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 как владельца источника повышенной опасности не застрахован.

Гражданская ответственность по ОСАГО третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, сроком с *** по ***

*** ФИО5 обратился к страховщику с заявление о страховой выплате, в этот же день произведен осмотр автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак *** и полуприцепа Кроне SDP, гос. рег. знак ***, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой и на основании заявления о выплате страхового возмещения (номер убытка ***), *** между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без поведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, повреждения автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак ***, составляет <***> Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, сумма в размере <***> была *** выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ***, выполнил в полном объеме в соответствии с указанным соглашением. Кроме того, сам факт заключения данного соглашения в судебном заседании оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком *** было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, какие - либо соглашения об изменении установленной сторонами части размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю, между сторонами в той же форме, что и соглашение, подписаны не были. Заключение указанного соглашения прямо не запрещено гражданским законодательством и нормативным актами, регулирующими отношения по страхованию автогражданской ответственности, и не противоречит его смыслу.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит непосредственно лицу, чье право было нарушено. Подписанное сторонами соглашение, которым определен размер страхового возмещения в сумме <***> и с которым истец, как собственник поврежденного имущества согласился, закону не противоречит.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 дважды подавались заявления о выплате страхового возмещения по каждому транспортному средству - Рено Премиум, гос. рег. знак ***, полуприцепу Кроне SDP, гос. рег. знак *** не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Осмотр транспортных средств, принадлежащих ФИО5, произведен АО «Технэкспро» в один день. Как следует из ответа от *** № ***, направленного в адрес истца ***, ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате от *** по делу № *** сообщил ФИО5, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты за полуприцеп Кроне, поскольку произведена выплата в размере <***>, что согласуется со ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Более того, в соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <***>.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***>, при причинении вреда нескольким лицам - <***>.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с ООО ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер *** заключен ***, соответственно лимит ответственности ООО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет <***>

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, системный анализ норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию гражданской ответственности, позволяет сделать вывод, что указанные правила применяется к договорам страхования, заключенным после ***, поскольку именно с этой даты увеличен и лимит ответственности страховых компаний до <***>, и утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, которые не были и не могли быть учтены при заключении договоров до ***, именно с этого времени вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа считается причиненным одному транспортному средству.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в ДТП участвовало три транспортных средства и каждому транспортному средству следует страховая выплата в размере <***>, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме <***> не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина