Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин" (далее - ООО "Милвертин", общество, ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Милвертин" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом № по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны недостатки: щель между стеной и наличниками в санузеле с внутренней стороны; торчат провода из розетки электроплиты; не закреплена распаечная коробка под потолком на кухне; протечка умывальника в санузле; не отрегулирована входная дверь (плотно не закрывается); необходимо замазать отверстия в районе трубы отопления в потолке комнаты; большая щель в ламинате по левой стороне в комнате; сломан откос подоконника в районе двери балкона; нет подоконника на балконе; дырка в стене под розеткой по правой стороне в кухне; не промазана раковина в районе примыкания к плитке в санузле, плохо промазана ванна в районе примыкания к плитке; течет пожарный краник в санузле; неисправна кнопка бачка унитаза. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор по устранению дефектов на основании листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 32 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства с ответчика. В связи с нарушением срока выплаты расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил от несогласии с заявленными требованиями. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

Стоимость квартиры составила 3 353 049 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 полностью исполнил.

Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны недостатки: щель между стеной и наличниками в санузеле с внутренней стороны; торчат провода из розетки электроплиты; не закреплена распаечная коробка под потолком на кухне; протечка умывальника в санузле; не отрегулирована входная дверь (плотно не закрывается); необходимо замазать отверстия в районе трубы отопления в потолке комнаты; большая щель в ламинате по левой стороне в комнате; сломан откос подоконника в районе двери балкона; нет подоконника на балконе; дырка в стене под розеткой по правой стороне в кухне; не промазана раковина в районе примыкания к плитке в санузле, плохо промазана ванна в районе примыкания к плитке; течет пожарный краник в санузле; неисправна кнопка бачка унитаза.

Пунктом 2 листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что указанный участником долевого строительства перечень дефектов является окончательным, а перечисленные дефекты и недоделки будут устранены застройщиком в течении 3 месяцев с момента составления настоящего листа.

Таким образом, последним днем устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало согласно ст.191 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил обществу претензию с просьбой устранить недостатки, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором указано, что дефектная ведомость передана соответствующим службам для проведения работ по устранению недостатков.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Указанный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-222.

Следовательно, ФИО1 был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор по устранению дефектов на основании листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель приступает с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому работы выполняются исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 32 000 рублей.

Сведений о том, что застройщиком акт о несоответствии дефектов был передан соответствующим службам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, расходы по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 32 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока неустойки - ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании обусловил своим правом ограничить срок неустойки и впоследствии заявить новый иск о взыскании неустойки за дальнейший период.

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил устранение недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что последний день на устранение недостатков согласно листу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Претензию застройщику о возмещении денежных средств в размере 32 000 рублей и неустойки истец направил застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. При этом суд также исходит из поведения ответчика, который заключил договор с ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а также не полностью заявленного истцом периода неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 1 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы Закона, размер штрафа составляет 24 000 рублей ((32 000 + 15 000 + 1 000) * 50%). При этом, усмотрев основания для снижения неустойки, суд усматривает также основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, с учетом явной несоразмерности, как одного из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. При этом общий размер санкций составит в данном случае 25 000 рублей (15 000 рублей неустойки + 10 000 рублей штрафа), что при размере и характере причиненного ущерба - 32 000 рублей, а также периода просрочки неисполнения требований, учитывая при этом поведение самого истца, позволит восстановить нарушенное право истца и в то же время не приведет к его необоснованному обогащению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 910 рублей (800 + 3% от (47000 - 20000) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милвертин" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 32 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милвертин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева