Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Токио-Трейд» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в ФИО1 автомобиля марки Mazda cx-3, 2017-2018 г.в., модель кузова DKEAW, объем двигателя 2000сс, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

ДД.ММ.ГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ.№ФИО2 произведена предоплата по договору в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от ООО «Токио-Трейд» в адрес ФИО2 поступило предложение о приобретении автомобиля марки BMW 523i (объем 1999 куб.см., мощность 240 л.с., 2012 года выпуска). Аукционная стоимость указанного транспортного средства составляла 537 840 рублей, расходы на фрахт – 156 438 рублей, итоговая стоимость доплаты составила 694 278 рублей.

ДД.ММ.ГГ.ФИО2 перечислил в адрес ООО «Токио-Трейд» денежные средства в размере 694 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, ООО «Токио-Трейд» сообщило ФИО2 о том, что расходы на таможенное оформление автомобиля марки BMW 523i и сопутствующие расходы составили 903 300 рублей, из них таможенная пошлина составила 840 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ.ФИО2 предъявил ООО «Токио-Трейд» претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 774 300 рублей. Требования ФИО2 в полном объеме исполнены не были.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», в котором просил принять отказ от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГ.№, взыскать уплаченные денежные средства в размере 774 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 774 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Токио-Трейд» уплаченные денежные средства в размере 774 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 774 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, неявка в суд обусловлена удаленностью места проживания стороны истца, при этом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности для ее проведения в назначенное время.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Токио-Трейд» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в ФИО1 автомобиля марки Mazda cx-3, 2017-2018 г.в., модель кузова DKEAW, объем двигателя 2000сс, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

Сроки выполнения агентом обязательств по поставке транспортного средства договором не определены.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 80 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Согласно п. 2.1.1 договора предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или агентом настоящего договора до момента покупки товара предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

Принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 договора, направив мотивированное письменное уведомление (п.2.1.2 договора).

В случае отказа заказчика от товара после его покупки предоплата удерживается агентом в полном объеме и договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара является момент его фактического приобретения (п. 2.1.3 договора).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агентом его приобретения, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 25 000 рублей, но не менее 1 000 рублей за единицу товара. Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на реквизиты агента, указанные в договоре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 800 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ. истцом произведена предоплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. от ООО «Токио-Трейд» в адрес ФИО2 поступило предложение о приобретении автомобиля марки BMW 523i (объем 1999 куб.см., мощность 240 л.с., 2012 года выпуска). Итоговая стоимость доплаты по расчетам ответчика составила 694 278 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом расходов на поставку автомобиля ООО «Токио-Трейд» от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.ФИО2 перечислил в адрес ООО «Токио-Трейд» денежные средства в общей сумме 694 300 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ. по операциям № и №.

ДД.ММ.ГГ. после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, ответчик сообщил ФИО2 о том, что расходы на таможенное оформление автомобиля марки BMW 523i и сопутствующие расходы составили 903 300 рублей, из которых таможенная пошлина в размере 840 050 рублей, утилизационный сбор – 5 350 рублей, эксп. на дату выпуска – 1 200 рублей, услуга – 5 000 рублей, СВХ – 9000 рублей, СБКТС –16 000 рублей, перегон – 3 000 рублей, 23 700 рублей – фрахт, что подтверждается отчетом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ..

Из доводов иска следует, что стороны согласовали приобретение автомобиля марки BMW 523i при условии, что 80 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты, будут направлены на расходы по таможенному оформлению автомобиля и прочие сопутствующие при ввозе на территорию Российской Федерации расходы, а итоговая стоимость доплаты составит 694 278 рублей.

Ответчик ссылаясь на повышение с августа 2021 года таможенных пошлин и на положения п. 5.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГ.№ потребовал у истца доплату в размере 903 300 рублей.

При этом пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от товара после его покупки предоплата удерживается агентом в полном объеме и договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Таким образом, истец был поставлен в положение, когда его права оказались нарушенными в условиях невозможности отказа от товара без убытков в виде штрафных санкций. Кроме того, заключая агентский договор, истец надеялся на его надлежащее исполнение и ожидал получение транспортного средства по согласованной сторонами цене.

Межд????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????H????

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором условий, в то время как из доводов иска следует и подтверждается материалами дела, что агент приобрел для истца автомобиль, соответствующей модели и объему двигателя, однако не соответствующий стоимости, обусловленной сторонами, с учетом его таможенного оформления.

При этом, в нарушение условий договора ответчик лишил истца возможности ознакомиться с результатами аукциона и документами, подтверждающими факт приобретения товара за определенную стоимость, а также полным отчетом о проделанной работе, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить размер и цели соответствующих затрат.

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт приобретения ответчиком для истца автомобиля на условиях заключенного между сторонами договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца сумму, уплаченную по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 774 300 рублей.