Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1654/14 по заявлению коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №, № незаконным; признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2 в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительные производства на основании повторного предъявления исполнительных документов, принять меры, направленные на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанных с неисполнением решения суда, отменой постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ на основании решения суда по делу № в отношении должников ФИО3 и ФИО4 выданы исполнительные листы №, №, №, №. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. Каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не принималось. /дата/ взыскателем направлено в Управление ФССП заявление с просьбой поставить на контроль исполнение данных исполнительных производств. /дата/ в адрес взыскателя поступило письмо, что /дата/ в ходе проверки исполнительных производств было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствует требованиям пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных документов. Указанные действия считает неправомерными.

В ходе судебного разбирательства заявитель – представитель ООО КБ «Судостроительный банк» ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №, № незаконным; признать незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2 в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительных производств от 22.11.2013; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительные производства на основании повторного предъявления исполнительных документов, принять меры, направленные на исполнение.

Заявитель – представитель ООО КБ «Судостроительный банк» ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления ООО КБ «Судостроительный банк» отказать, так как он законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, суд установил уже порядок исполнения решения суда, на что должно быть указано в исполнительном листе о взыскании суммы долга. Данные исполнительные листы не содержали порядка исполнения решения установленного судом в своем решении.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении слушания дела, в суд не поступило. Изложенное свидетельствует об отказе заинтересованного лица от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, учитывая мнение заявителя, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованных лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
представитель ООО КБ «Судостроительный банк» вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов гражданского дела следует: на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 07.09.2010, вступившего в законную силу /дата/ взыскана с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 147638, 90 долларов США (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь долларов США 90 центов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 и ФИО4, находящееся в их общедолевой собственности имущество - <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи имущества 120592 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто два) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя – ООО КБ «Судостроительный банк» /дата/ Химкинским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серия №, №, №, №, которые /дата/ поступили в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вместе с заявлением взыскателя.

В исполнительном листе ВС № содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

В исполнительном листе ВС № содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В исполнительном листе ВС № содержались требования об обращении взыскания долю квартиры, принадлежащую ФИО3

В исполнительном листе ВС № содержались требования об обращении взыскания долю квартиры, принадлежащую ФИО4

Согласно резолюции старшего судебного пристава исполнительные документы – исполнительные листы серия №, №, №, № от /дата/ переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО, что не противоречит ФЗ РФ
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и не требует составление отдельного процессуального документа, поскольку такого запрета законодателем не предусмотрено.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа №; № на основании исполнительного листа №; № на основании исполнительного листа ВС №020800283; № на основании исполнительного листа ВС № в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

/дата/ приказом № от /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО уволен по собственному желанию.

/дата/ актом приема-передачи исполнительные производства №; №; №; № переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

/дата/ старшим судебным приставом ФИО2 отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и № по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены законом.

Поскольку исполнительные листы серия ВС № и ВС № не соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 в силу положений п.4, ч.1 ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 22.11.2013 принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства № и №.

Анализируя содержания исполнительных документов, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства пристав должен оценить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст.13 ФЗ, соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и места совершения исполнительных действий.

Исполнительные листы серия ВС № и №, на основании которых приняты оспариваемые постановления, не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а именно предметом исполнения по решению является взыскание денежных средств с ФИО4 и ФИО3 Решение суда также определяет порядок и способ его исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, что не может являться самостоятельным предметом исполнения.

В данном случае действия и решения судебных приставов-исполнителей, приняты правомочными лицами в пределах своей компетенции (ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»), с соблюдением требований ст. ст. 2, 4, 13, 30, 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следовательно, является законными и обоснованными.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает необоснованными, поскольку исполнение обращения взыскания неотделимо от исполнения требований о взыскании задолженности. При этом суд принимает во внимание, что банк не оспаривает действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, следовательно, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, также положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд приходит к выводу, что заявление ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №, № незаконным; признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2 в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительные производства на основании повторного предъявления исполнительных документов, принять меры, направленные на исполнение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 г.

Судья: В.А. Татаров