Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по следующим основаниям: 13.05.2017 года в 00 час. 01 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, «Ауди А4» г/н № под управлением <данные изъяты> и автомобилем «Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ауди А4» г/н № были причинены повреждения следующих узлов и агрегатов: капот, передний бампер, решетка воздуховода, левая фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, подкрылок передний левый, усилитель колесной арки, бачок омывателя, дверь передняя, диск колеса передний левый, блок АВС, жгут проводов моторного отсека.

Согласно выводов заключения эксперта № Ш от 21.08.2017г., выполненного в <данные изъяты>, общая сумма стоимости устранения дефектов «Ауди А4» г/н № с учетом износа составляет 342151 рублей.

08.12.2017 года Истцом было подано в ОАО "Альфастрахование" извещение о переуступке прав с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 13.12.2017г., но до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Просит суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца сумму возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 342151 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственник транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании ордера <данные изъяты>. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика с Ответчика ПАО "Альфастрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8216,00 рублей. Исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 не поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ПАО "Альфастрахование" рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что 13.05.2017 года в 00 час. 01 мин. на а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, «Ауди А4» г/н № под управлением <данные изъяты>. и автомобилем «Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением ФИО4

Установленные судом обстоятельства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 26, 27).

Согласно выводов заключения эксперта № от 21.08.2017г., выполненного в Авторегион Эксперт, общая сумма стоимости устранения дефектов «Ауди А4» г/н № с учетом износа составляет 342151 рублей.

04.12.2017г. между истцом и <данные изъяты> состоялась переуступка права требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в виде договора цессии, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 13.05.2017г. с ПАО «АльфаСтрахование» (л.д. 29-30).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений. В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что 08.12.2017 года Истцом было подано в ОАО "Альфастрахование" извещение о переуступке прав с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 28), которое ответчик получил 13.12.2017г., но до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Судом по ходатайству ответчика вынесено определение о назначении судебной комплексной транспортно-трасологичекой и авто-товароведческой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 8216,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 8216,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8216,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО "Альфастрахование" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Е. Шам