Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки по день вынесения судебного решения включительно, о возмещении убытков в виде стоимости услуг организации, выдавшей заключение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учётом уточнений к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), взыскании 81228 рублей 50 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 50000 рублей за период с (дата) по (дата), о возмещении убытков в виде стоимости услуг организации, выдавшей заключение 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа (л.д.2-3, 220).

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность от ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» объекта долевого строительства в виде однокомнатной (адрес), проектной площадью с учетом площади лоджии - 30,1 кв.м., находящуюся на 13 этаже, в многоквартирном жилом доме (на сегодняшний день адрес жилого дома: (адрес)) по договору № А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), заключенному между ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» и ФИО2 Цена договора А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) составила 940000 рублей, цена договора уступки права требования от (дата) составила 940000 рублей, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом. (дата) квартира истцом принята от застройщика и подписан акт приёма-передачи квартиры. Согласно п. 6.1. договора № А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 6.2. договора №А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста № от (дата), в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 117580 рублей. Истец обратился к застройщику с претензией, с требованиями соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта, а так же возмещения понесённых убытков, которая ответчиком получена. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены (л.д.2-3, 220).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 218).

Представитель истца Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» - ФИО3, действующая на основании протокола от (дата) (л.д.69), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.143), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата)№ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора от (дата) № А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» и ФИО2, договора уступки права требования от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО5 (ФИО1 после заключения брака (дата)) находится в собственности ФИО1 (л.д. 5-14).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» (дата) с претензией, в которой просила произвести соразмерное уменьшение цены договора и выплатить 117580 рублей, к претензии приложила заключение специалиста ИП ФИО6№ от (дата) (л.д. 15-66), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 (адрес: 454091, (адрес), тел. №, №), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)200? при наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, каковы причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? с учётом ответа на вопросы определить стоимость по устранению недостатков (дефектов) в отделке квартиры по стоимости затрат на их устранение в отделке квартиры по адресу: (адрес)200? (л.д.155-159).

(дата) в суд поступило заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 (л.д.165-214).

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата)№.4/19-СТЭ, составленному экспертом ФИО7, на основании определения суда от (дата), в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки или несоответствия требованиям строительных нормативно-технических документов внутренней отделки объектов долевого строительства, а именно: в коридоре - локально присутствуют неровности поверхностей плавного очертания стен. Значение до 5 мм. Локально присутствуют отслоения обоев. Локально отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровым правилом превышают 2 мм. Значение до 4 мм. Локально имеются трещины на поверхности потолка. Зазоры дверной коробки и дверного полотна достигаю – 6 мм. Отклонение от прямолинейности кромки входной металлической двери превышают 11 мм. на 1 м. Достигают до 4 мм. В жилой комнате - локально присутствуют неровности поверхностей плавного очертания стен. Значение до 7 мм. Локально присутствуют отслоения обоев. Локально отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровым правилом превышают 2 мм. Значение до 4 мм. Локально имеются трещины на поверхности потолка. Локально имеются отслоения краски и признаки коррозии на закладных металлических элементах лоджии. На поверхности доски под балконной дверью зафиксированы трещина и провал, вызванные недостаточностью заполнения монтажного шва. Санузел - локально присутствуют неровности поверхностей плавного очертания облицовки стен. Значение до 5 мм. Несоответствия требованиям строительных нормативно-технических регламентов. Локально имеются трещины на поверхности потолка. Локально присутствуют отклонения поверхности облицовочного покрытия пола от плоскости более 4 мм. Значение – до 5 мм. Локально присутствуют отклонения ширины шва. Значение ширины шва от 4 до 10 мм. Ответ на вопрос № стоимость по устранению недостатков(дефектов) в отделке квартиры составляет 81228 рублей 05 копеек с учетом НДС 20 % (л.д. 167-214).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата)№.4/19-СТЭ, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец фактически согласился с выводами судебного эксперта, уменьшив размер требований, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд полагает необходимым уменьшить цену договора №А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 81228 рублей 05 копеек, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены по договору 81228 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей за период со (дата) по день вынесения решения – (дата).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 82853 рубля (из расчёта: 81228 рубля 05 копеек * 0,01 * 102).

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 12000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 41964 рубля 25 копеек ((81228 рублей 05 копейки + 12000 + 1500) / х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу ФИО1 и ЧООО «Правовая защита потребителей», находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 20000 рублей.

Суд с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 13816 рублей исходя из следующего расчета: 20000 рублей х 69,08 % (81228,05 х 100%/117580)/100%.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296 рублей 84 копейки (2996,84+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №А-2167/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 81228 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 81228 рублей 05 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 13816 рублей.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296 рублей 84 копеек.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-000908-08

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1654/2019 Калининского районного суда г. Челябинска