Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов в стаж работ с тяжелыми условиями труда, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в котором просил, с учетом уточнения, включить в стаж работ с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы:

- с 25.07.2007 г. по 19.12.2007 г. в качестве прораба ОАО «БамоФлоатГласс»,

- с 10.04.2008г. по 31.12.2008г., с 02.03.2009г. по 05.04.2010г. в должности производителя работ ООО «Агропромдорстрой»,

- с 06.04.2010г. по 02.09.2010г., с 04.09.2010г. по 23.03.2011г., с 26.03.2011г. по 06.04.2011г. – в должности производителя работ ООО «Дортранс»,

- с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. в качестве производителя работ, с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. в качестве начальника участка ООО «Завод коммунального оборудования»,

- с 16.08.2017г. по 03.11.2017г. в должности производителя работ в АО «Главное управление обустройства войск», а также о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ***. (с 58 лет), просил также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда. В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением №10 от 26.01.1991г., указан мастер строительных и монтажных работ, производитель работ. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, ссылаясь на ст.66 ТК РФ. В спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в строительных организациях, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ. В должности производителя работ в его обязанности входило: контроль проектной документации по объекту капитального строительства, разработка и согласование календарных планов производства строительных работ на объекте капитального строительства, контроль качества и объема (количества) материально-технических ресурсов, планирование и контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение производства строительных работ на объекте капитального строительства, контроль за работой бригад на строительном участке, что указано в должностной инструкции ООО «Завод коммунального оборудования» с 01.07.2011г. Работал в течение полного рабочего дня, при пятидневной рабочей неделе. Наименование его должности в качестве начальника участка считает ошибочным, фактически он выполнял обязанности производителя работ. Считает, что с учетом спорных периодов, его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более необходимых 6 лет 3 месяцев (для возраста 58 лет). Также ответчик не отрицает наличие у него величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2. Ссылается также на ч.1 ст.39, ст.2,7,19 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей Декларации прав человека.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что во все спорные периоды работал с тяжелыми условиями труда. Начальником участка в ООО «ЗКО» не работал, работал прорабом, тот факт, что числился по документам как начальник участка полагает фальсификацией и подделкой документов. Когда ООО «Завод коммунального оборудования» была получена лицензия на общестроительные работы, его с должности мастера перевели на должность прораба. Не был в командировке в г.Благовещенске, был в г.Архаре, в г. Нарьян-Маре, г. Александр Невский, Северной Осетии. Указание в командировочном удостоверении г. Благовещенска считает фальсификацией. Работал на монтаже оборудования, заливке бетонных плит, руководил работой кранов, не являлся офисным работником.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по тем же основаниям. С учетом объяснений в состоявшихся ранее судебных заседаний, считает, что должность прораба предусмотрена Списком №2 не только для организаций, занимающихся строительством, но и для организаций, осуществляющих реконструкцию, в данном случае истец участвовал в монтаже оборудования, выезжал на место, у него были командировки. Заказчик покупал данное оборудование у ООО «ЗКО», заключал договор, а истец выезжал на монтирование оборудования. ФИО1 направлялся ООО «ЗКО» в длительные командировки по всей стране, в том числе, в Московскую области, в Дубну. Имеется приказ от 01.07.2011г. о назначении истца ответственным лицом для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения №1», значит, это не будка, а что-то более объемное. Из общего журнала работ за период с мая 2011 г. по ноябрь 2013 г. на строительство очистных сооружений и канализационной сети в мкр. Северный в р.п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области видно, что истец везде указан в должности прораба. За каждую манипуляцию имеется роспись ФИО3 как прораба, он везде фигурирует. Данный документ истец взял в архивном отделе строительства р.п. Александро-Невский. В копии разрешения на строительство и копиях актов освидетельствования скрытых работ также ФИО3 указан как прораб и стоит его подпись. Поскольку согласно нормам Трудового кодекса РФ гражданин должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, считает, что третье лицо ООО «ЗКО» намеренно скрывает информацию и не предоставляет необходимые документы.

Представитель ответчика УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 24.06.2019г. №133034/19. В дополнение пояснила, что при оценке пенсионных прав ни один период не был включен истцу в специальный стаж. Все периоды приходятся на период после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица, поэтому данные периоды должны быть в обязательном порядке подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета. Но работодателями все спорные периоды представлены общим стажем, а не специальным. В ходе рассмотрения дела АО «Главное управление обустройства войск» проведена корректировка представленных сведений, представлены сведения о работе истца с тяжелыми условиями труда. Кроме того, по объяснениям представителя третьего лица, организация ООО «Завод коммунального оборудования» не является строительной организацией, тогда как должность прораба предусмотрена Списком №2 в разделе «Строительство».

Представитель третьего лица ООО «Завод коммунального оборудования» ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что периоды работы истца в ООО «Завод коммунального оборудования» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец с тяжелыми условиями труда не работал. С 2007 по 2017 ФИО1 был переведен начальником участка, это подтверждено приказами, трудовыми соглашениями, и увольнением его как начальника участка, но в трудовой книжке перевод ошибочно не был отражен. Предприятие занимается изготовлением металлических конструкций, труб, бочек; строительством зданий не занимается. На предприятии изготавливались так называемые очистные сооружения (будки), которые отвозили на стройплощадку, что истец должен был контролировать. ФИО1 ездил по всей стране, потому что завод доставлял оборудование, но никаких строительно-монтажных работ заводом не выполнялось. Потом он был переведен, отвечал как начальник участка за сохранность материальных ценностей, следил, пока станция и будка смонтируются. ООО «ЗКО» привозил станции, истец их охранял. Объекты, куда он направлялся в командировки, не были аттестованы. Считает, что не было оснований переводить истца прорабом, эта должность на предприятии не была актуальной. Штатное расписание подтверждает, что 2011г. ФИО1 принимался на завод прорабом. Принимался на перспективу, что будет стройка, монтажные работы. В 2012г. открыто обособленное подразделение завода в Дубне. Но стройка была практически «заморожена», финансирование прекратилось. В 2013г. начались более активные действия, обособленное подразделение вносится в штатное расписание, там указаны прораб, инженер и начальник в лице ФИО1 Начинаются более активные действия в Дубне в 2017г., ФИО1 работает начальником участка, это подтверждается договором поставки и спецификацией. Через 3 месяца его увольняют, и стройка завершается в 2018г. В период 2011- 2013 гг. ФИО3 действительно направлялся заводом в р.п. Александро-Невский, так как завод поставлял туда оборудование, но строительно-монтажные работы там заводом не велись. Считает, что ФИО3 параллельно работал и на заводе и непосредственно у заказчика оборудования, которым велась стройка очистных сооружений и канализационной сети, не сообщая об этом основному работодателю ООО «ЗКО». Почему в приказе об увольнении нет подписи ФИО1, затруднилась пояснить. ФИО6 расписывался в журнале за получение трудовой книжки. На предприятии весной проходил ремонт, в связи с чем была уничтожена часть документов, все документы с истечением срока хранения уничтожаются по приказу.

Представитель третьего лица АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Реализация прав граждан на страховые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии ч.1 ст. 8 названного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство РФ приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с указанным постановлением при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «производители работ» (раздел XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000б-24441).

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Министерства труда РФ N 37 от 21 августа 1998 года, наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производитель работ".

Порядок применения Списков установлен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелымиусловиямитруда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К таким документам подпунктом "а" пункта 12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правила).

Разделом IV Правил определены документы, подтверждающие периоды страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Согласно пункту 43 Правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Аналогичное правило предусмотрено в приведённом выше пункте 3 статьи14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи13 Федерального закона N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии с пунктом 3 статьи13 Федерального закона N173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчётной книжкой, нарядами и т.п.).

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г.N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт1 статьи27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" с 21 ноября 1998 года.

ФИО1 работал с 25.07.2007 г. по 19.12.2007 г. в качестве прораба ОАО «БамоФлоатГласс», с 10.04.2008г. по 31.12.2008г., с 02.03.2009г. по 05.04.2010г. в должности производителя работ ООО «Агропромдорстрой», с 06.04.2010г. по 02.09.2010г., с 04.09.2010г. по 23.03.2011г., с 26.03.2011г. по 06.04.2011г. – в должности производителя работ ООО «Дортранс», с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. в качестве производителя работ, с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. в качестве начальника участка ООО «Завод коммунального оборудования», с 16.08.2017г. по 03.11.2017г. в должности производителя работ в АО «Главное управление обустройства войск»,

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, которая в силу ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника.

Факт перевода ФИО1 с 01.07.2013г. с должности производителя работ на должность начальника участка подтверждается копией приказа о переводе *** от 01.07.2013г. (т.1,л.д.105), с которым ознакомлен истец, что подтверждено его подписью в соответствующей графе, из которого усматривается, что ФИО1 переведен в обособленное подразделение «Строительный участок Дубна» начальником участка, копией подписанного истцом дополнительного соглашения №4 к срочному трудовому договору от 01.07.2013г.(т.1,л.д.106), копией приказа о расторжении трудового договора (т.1,л.д.39), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2013г., подписанного истцом, в котором истец поименован как начальник участка (т.1,л.д.108-109), штатными расписаниями (т.1,л.д.121-126), в которых за сентябрь 2013г. в строительном участке Дубна отдельной строкой указана должность прораба, наравне с занимаемой истцом должностью начальника участка.

Действительно, в трудовую книжку истца сведения о данном переводе не внесены, однако суд отклоняет доводы истца о том, что фактически перевод оформлен не был, с учетом совокупности перечисленных выше доказательств, которые истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец ознакомлен с приказом о переводе на должность начальника участка, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, не обжаловал приказ в порядке и в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о подложности данного документа за необоснованностью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с 16.08.2017г. по 03.11.2017г. истец работал в качестве производителя работ в АО «Главное управление обустройства войск» полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с тяжелыми условиями труда, простоев в работе не имел, в отпусках без сохранения заработной платы, ученических, на курсах повышения квалификации не находился, прогулов, простоев и прочих отвлечений от работы не имел, что подтверждается в том числе справкой АО «Главное управление обустройства войск», уточняющей характер работы истца №1322 от 27.08.2020г. (т.1,л.д.178), копией трудового договора от 16.08.2017г. (т.1,л.д.181), копиями приказов о принятии на работу и об увольнении с работы, данными о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (т.1,л.д.183-188).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 07.09.2020г. (т.1,л.д.157-171), стаж ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда за период работы в АО «Главное управление обустройства войск» подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Представителем ответчика УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области указанные обстоятельства не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с 16.08.2017г. по 03.11.2017г. в АО «Главное управление обустройства войск» подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

Истцу не включены УПФР в г.Тамбове и Тамбовской районе Тамбовской области в стаж работ с тяжелыми условиями труда периоды работы с 25.07.2007 г. по 19.12.2007 г. в качестве прораба ОАО «БамоФлоатГласс», с 10.04.2008г. по 31.12.2008г., с 02.03.2009г. по 05.04.2010г. в должности производителя работ ООО «Агропромдорстрой», с 06.04.2010г. по 02.09.2010г., с 04.09.2010г. по 23.03.2011г., с 26.03.2011г. по 06.04.2011г. – в должности производителя работ ООО «Дортранс», с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. в качестве производителя работ, с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. в качестве начальника участка в ООО «Завод коммунального оборудования», со ссылкой на те обстоятельства, что сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается стаж на соответствующих видах работ; за периоды с 01.01.2013г. не подтверждена уплата дополнительного тарифа; документально не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда; должность «начальник участка» не предусмотрена Списком №2 от 26.01.1991г. №10. Кроме того, согласно справке ООО «Завод коммунального оборудования» от 04.06.2019г. №01-137, организация осуществляет производство нестандартного оборудования, емкостей, фильтров, трубопроводов, очистных сооружений. Поэтому работа по монтажу данных изделий не предусматривала льготный характер работы. Рабочие места не проходили специальную оценку условий труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работ с тяжелыми условиями труда названных периодов, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что документально не подтверждена занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня; кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за данные периоды не подтверждают стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Также за период работы в должности «начальник участка» не нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности, наименование которой тождественно наименованию, предусмотренному Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Справки, уточняющие характер работы ФИО1 в ОАО «БамоФлоатГласс», ООО «Агропромдорстрой», ООО «Дортранс», либо иные документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей на протяжении всего периода работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ-ГУПФР по г.Москве и Московской области – Управление по Солнечногорскому району от 18.04.2019г. (т.1,л.д.75-76), ОАО «БамоФлоатГласс», находившееся в г.Москве, ликвидировано, место нахождения организации неизвестно, документы на хранение не сдавались. Документы организации на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали (т.1,л.д.155).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.51-59), ООО «Агропромдорстрой», находившееся в г.Тамбове, ликвидировано 11.03.2013г.

Документы организации на хранение в отдел культуры и архивного дела администрации Тамбовского района, ТОГБУ «ГАСПИТО», ТОГБУ «ГАТО» не поступали (т.1,л.д.27,28,193).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.42-50), ООО «Дортранс» находилось в г.Тамбове, его деятельность прекращена в 2014г., правопреемником является ООО «Меркурий», которое в настоящее время ликвидировано, ранее находилось в г.Ярославле (т.1,л.д.172-173).

Документы организации на хранение в отдел культуры и архивного дела администрации Тамбовского района, ТОГБУ «ГАСПИТО» не поступали (т.1,л.д.26,89). В ответ на судебный запрос (т.1,л.д.175) Управлением по делам архивов Ярославской области каких-либо сведений не предоставлено.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО9, допрошенного судом по ходатайству истца, показавшего, что ФИО1 работал в ООО «Дортранс» производителем работ с тяжелыми условиями труда, организация занималась дорожным строительством в Тамбовской области, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По аналогичным причинам судом отклонено ходатайство представителя истца о направлении в Севастопольский городской суд судебного поручения в целях проведения допроса в качестве свидетеля ФИО10, работавшего в спорный период в должности коммерческого директора ООО «Завод коммунального оборудования».

По мнению суда, само по себе указание в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дортранс», ООО «Агропромдорстрой» в качестве основного вида деятельности строительства зданий и сооружений, в ООО «Завод коммунального оборудования» - в качестве дополнительного вида деятельности (т.1,л.д.128-130), указание на данный вид деятельности в Уставе ООО «ЗКО», не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Как следует из ответов на судебный запрос ООО «Завод коммунального оборудования» №01-229 от 24.08.2020г., №01-245 от 16.09.2020г. (т.1,л.д.95-97, 131), в период работы ФИО1 на заводе с 26.04.2011г. по 07.07.2017г. он не был занят на работах с тяжелыми условиями труда. ООО «Завод коммунального оборудования» осуществляет производство нестандартного оборудования - емкостей, фильтров, трубопроводов, очистных сооружений. Работа по монтажу данных изделий не предусматривала льготный характер работы. Рабочие места не проходили специальную оценку условий труда. Дополнительный тариф в пенсионный фонд не платился. По штатному расписанию с 01.07.2011г. по 01.07.2013г. ФИО1 числился прорабом в заводоуправлении. В период с 01.06.2011г. по 30.06.2013г. завод открыл обособленное подразделение «Строительный участок Дубна» (август 2012 года), но в связи с отсутствием финансирования договор на поставку очистных сооружений не подписывался до марта 2017г., в рамках договора *** от 03.03.2017г. ООО «ЗКО» поставило заказчику ООО «ИК «НИИ КВОВ» оборудование согласно спецификации. После поставки оборудования на объект завод осуществлял строительно-монтажные и пусконаладочные работы со сдачей работ и подписанием закрывающих документов в январе 2019 года. В 2012г. ООО «ЗКО» осуществляло поставку очистных сооружений производительностью 300 куб.м./сут на объект в рп Александро-Невский Рязанской области, но функции монтажа или пусконаладочных работ со стороны заказчика на ООО «ЗКО» не возлагались.

То есть, работодатель ООО «ЗКО» не подтверждает факт работы истца с тяжелыми условиями труда с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. в качестве производителя работ, с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. - в качестве начальника участка, в связи с чем представил в пенсионный фонд сведения индивидуального персонифицированного учета без указания кода льготных условий труда.

Не согласившись с данными доводами работодателя, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении иска, в котором в дополнение к предъявленным ранее требованиям просил обязать ООО «Завод коммунального оборудования» представить в УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета специальным стажем (работа с тяжелыми условиями труда, Список №2), в отношении истца за периоды работы с 01.07.2011г. по 30.06.2013г. в качестве производителя работ, с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. в качестве начальника участка, а также обязать произвести в отношении истца оплату дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 НК РФ за период работы с 01.01.2013г. по 07.07.2017г.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.11.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненных исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Завод коммунального оборудования». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО1 изменил основание и предмет иска, по сути, предъявил отдельные исковые требования к иному ответчику, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ООО «Завод коммунального оборудования» к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению суда, доводы истца о несогласии с представленными в его отношении работодателем сведениями индивидуального персонифицированного учета, так как фактически им якобы осуществлялась работа с тяжелыми условиями труда, подлежат проверке в рамках настоящего гражданского дела по иску к УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с привлечением ООО «ЗКО» к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, поскольку по сути требования ФИО1 сводятся к необходимости включения названных периодов работы в стаж работ с тяжелыми условиями труда. Согласно ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. По мнению суда, в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском к УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Подробно проанализировав представленные истцом и третьим лицом ООО «ЗКО» доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не подтвержден факт осуществления ФИО1 в названные периоды работы с тяжелыми условиями труда с полной занятостью, по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом общего журнала работ за период с 24.05.2011г. по 29.11.2013г. по строительству очистных сооружений и канализационной сети в р.п.Александро-Невский Рязанской области (т.1,л.д.209-273), в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ОАО «ИК «НИИ КВОВ», в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО1, «прораб ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (т.1,л.д.211); далее по журналу ФИО1 также именуется как прораб ОАО «ИК «НИИ КВОВ».

ФИО1 также указан как «прораб ОАО «ИК «НИИ КВОВ» в разрешении на строительство очистных сооружений и канализационной сети в р.п.Александро-Невский, иных документах за период с 17.06.2011г. по 12.10.2013г.: актах освидетельствования скрытых работ, акте о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трудопровода на герметичность, акте о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трудопровода на прочность и герметичность, актах о проведении промывки и дезинфекции трудопроводов, акте проверки качества щебеночного основания (т.2,л.д.1-80).

Суд не принимает данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку они не соответствуют требованиям относимости, не подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «ЗКО».

На основании командировочного удостоверения от 19.06.2013г. (т.1,л.д.112-113), ФИО1 командирован в должности прораба для выполнения работ на объекте в г.Дубна.

С 01.07.2013г. ФИО1 переведен с должности производителя работ на должность начальника участка подтверждается копией приказа о переводе №289 от 01.07.2013г. (т.1,л.д.105).

С 01.07.2013г. ФИО1 в качестве начальника участка назначен ответственным за строительство объекта с правом подписания исполнительной документации на основании приказа ООО «Завод коммунального оборудования» *** от 01.07.2013г. (т.1,л.д.107) в целях надлежащего исполнения договора *** от 01.11.2012г., заключенного между ОАО «ИК «НИИ КВОВ» и ООО «ЗКО», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области».

По договору о полной материальной ответственности от 01.07.2013г. (т.1,л.д.108-109) ФИО1 принял полную материальную ответственность за вверенное имущество: строительные материалы, конструкции, оборудование и инструменты, поставляемые на строительную площадку в обособленное подразделение «Строительный участок Дубна».

Однако документы, подтверждающие ведение строительства в г.Дубне, отсутствуют.

Сам факт назначения ФИО1 ответственным за строительство объекта, принятия им материальной ответственности не свидетельствует о выполнении им работ с тяжелыми условиями труда с полной занятостью.

Более того, не опровергнуты объяснения представителя третьего лица ООО «ЗКО», исходя из которых, строительство по данному объекту в г.Дубне фактически началось лишь в 2017г., что подтверждается также договором *** от 03.03.2017г. (т.1,л.д.116-120), согласно которому, поставщик ООО «ЗКО» обязуется поставить покупателю ООО «ИК «НИИ КВОВ» оборудование согласно условиям договора и спецификации, покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно спецификации к договору, место поставки: «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области»; срок поставки оборудования: до 03.07.20107г.; в составе оборудования указаны: блочно-модульные конструкции с хозяйственно-бытовым блоком станции ЛОС, резервуар чистой воды, системы фильтрования, система автоматизации и управления технологическими процессами, ограждающие конструкции, т.ч. окна, двери, ворота, инженерные системы и системы обеспечения жизнедеятельности, узел реагентной обработки, узел УФ-обеззараживания, узел воздуходувного оборудования, установка подачи технической воды на промывку, система трубнопроводной обвязки с ЗРА и электроприводами.

На основании командировочного удостоверения от 30.03.2012г. (т.1,л.д.114-115) ФИО1 командирован в должности прораба для решения производственных вопросов в г.Щелково.

На основании договора на изготовление и поставку от 12.05.2012г., (т.2, л.д.115-119), поставщик ООО «ЗКО» обязался изготовить и поставить заказчику ОАО «ИК «НИИ КВОВ» изделия для строительства объекта в г.Щелково (блок-модули).

На основании приказов ООО «ЗКО» *** от 13.01.2016г. (т.2, л.д.135-137) ФИО1 в качестве начальника участка был направлен в командировки: в г.Нарьян-Мар с 13.01.2016г. по 10.06.2016г., с 15.06.2016г. по 29.07.2016г.; в г.Благовещенск с 07.09.2016г. по 24.09.2016г.

На основании договора на изготовление и поставку от 14.01.2013г., договора поставки от 25.09.2015г. (т.2, л.д.110-114,116-134), поставщик ООО «ЗКО» обязался изготовить и поставить заказчику ОАО «ИК «НИИ КВОВ» изделия для объектов: «Строительство очистных сооружений в п.Качгорт г.Нарьян-Мара» (павильон для КНС, блок-модуль, фильтр, металлоконструкции и т.п.), «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой в ЗАТО Углегорск Амурской области» (регулирующий резервуар, аэротенк, и т.п.).

То есть, истцом не доказано возникновение у ООО «ЗКО» обязанности по ведению каких-либо строительных работ в г.Щелково, п.Качгорт г.Нарьян-Мара, п.Архара г.Благовещенска, не доказан факт ведения строительных работ его работодателем и полная занятость на них истца.

Иных документов об осуществлявшейся истцом трудовой деятельности в ООО «ЗКО» в материалы дела сторонами не представлено.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «ЗКО» пояснила, что представить какие-либо иные документы не представляется возможным, поскольку они не сохранились.

Приказом ООО «ЗКО» *** от 17.01.2020г. была сформирована комиссия по уничтожению документов, на основании акта от 27.01.2020г. сданы на уничтожение документы за 2011-2015г.г., включая счета-фактуры, командировочные удостоверения, акты оказанных работ и т.п. (т.2,л.д.138-142).

Кроме того, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом за периоды работы с 01.07.2013г. по 21.12.2016г., с 27.12.2016г. по 07.07.2017г. в должности начальника участка не доказано выполнение обязанностей производителя работ в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о тождественности выполняемых им в эти периоды трудовых функций трудовым функциям прораба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г.N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, истцом не доказана постоянная занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства выполнения им работ с тяжелыми условиями труда в течение 80% рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

Карт аттестаций рабочих мест истцом также не представлено, не доказано, что проводилась специальная оценка условий труда в порядке, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014г.

Вопреки доводам истца, невозможность совершения его работодателем корректировки представленных ранее сведений индивидуального (персонифицированного) учета обусловлена не злоупотреблением ООО «ЗКО» своими правами, а отсутствием у истца права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тем, что характер выполнявшейся им в спорные периоды работы не соответствовал работе, предусмотренной позицией 2290000б-24441 раздела XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N2.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части включения в стаж работ с тяжелыми условиями труда названных периодов подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требуемый стаж работ с тяжелыми условиями труда истцом не приобретен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2020 г., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить ФИО1 в стаж работ с тяжелыми условиями труда следующий период работы:

- с 16.08.2017г. по 03.11.2017г. в должности производителя работ в АО «Главное управление обустройства войск».

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова