Гражданский кодекс часть 1

07.07.14 в ходе судебного следствия ГСК № уточнил исковые требования, просит признать договора займа недействительным- мнимой сделкой, договор залога недействительным.

Определением суда данные дела объедены в одно производство.

Ю.Б. требования мотивирует тем, что по договору займа от 10 сентября 2011 г для нужд ГСК№ 10 сентября 2011 г. передал денежные средства в размере 450 000 руб. под 6% ежемесячно доверенному лицу ГСК № - О.О., действующему на основании доверенности № от 10 сентября 2011 г.. выданной членами правления ГСК№ О.О.. В соответствии с п. 1 договора займа ГСК № в лице О.О. взял на себя обязанности возвратить долг в срок до 10 сентября 2012 г, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 324 000 руб.

В обеспечение договора займа 21 февраля 2012 г. заключен договор залога земельного участка с нежилым зданием, принадлежащее на праве собственности ГСК № согласно свидетельства о государственной регистрации серии 23-АЖ № - сторожка площадью 37, 8 кв. м., а так же 3/681 доли земельного участка принадлежащего ГСК№ на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации 23-№ по <адрес>.

Согласно п.2 договора залога вышеуказанное имущество оценено в 774 000 руб. и обеспечивает погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ГСК № принятых обязательств по данному договору.

Просит взыскать с ГСК № основной долг 450 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами 324 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 10 940 руб., всего 784 940 рублей. В счет погашения долга в соответствии с п.5 договора залога, просит передать ему имущество, находящееся в залоге - нежилое помещение и 3/681 доли земельного участка принадлежащего ГСК №143.

В судебном заседании представитель Ю.Б. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворить в полном объёме, представила суду подлинные документы: договор, расписку О.О.от имени ГСК-№ о получении от Ю.Б. денег в сумме 450.000руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2011года на сумму 506.000 руб.

ГСК 143 с иском Ю.Б. не согласен, свои требования о признании договора залога недействительным, договора займа недействительным- мнимой сделкой мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший председатель ГСК № О.О. После его смерти 10.06.2013года в правление ГСК № обратился Ю.Б., который предъявил договор займа № от 10.09.2011 года на сумму 450 000 руб, залога от 21.02.2012 года и потребовал их исполнения.

ГСК № считает договор займа № от 10.09.2011г. и залога от 21.02.2012 года недействительными, поскольку денежные средства, указанные в договоре займа № от 10.09.2011г. в кассу ГСК № не поступали. Ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 355 ГК РФ юридическое лицо может получать займы только с согласия общего собрания членов ГСК. Общее собрание ГСК согласия на залог не давало. В представленном протоколе № нет даты, подписи членов правления подделаны.

Председатель ГСК № Ч.Т., и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования о признании договора залога недействительным, договора займа недействительным- мнимой сделкой поддержали, настаивали их удовлетворить в полном объёме, в иске Ю.Б. просили отказать.

Представитель Ю.Б. по доверенности ФИО2 с иском ГСК № не согласна.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оцен6ив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что 10.09.2011года заключен договор займа денег на сумму 450.000рублей между сторонами: Ю.Б. и ГСК № в лице председателя О.О. сроком до 10.09.2012года под 6 % ежемесячно. ГСК обязался возвратить 9.10.2012года сумму долга 450.000руб и проценты 324.000 рублей.

Договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами и заверен печатью ГСК № Все суммы указаны цифрами и прописью, что исключает их разночтение. За неисполнение условий договора по срокам возврата предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Факт передачи денег подтверждается собственноручно исполненной распиской О.О.– бывшего председателя ГСК №- о получении денег в сумме 450.000руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2011года от Ю.Б. приняты деньги по договору займа № от 10.09.2011 и задолженность за гараж № в сумме 506.000руб.

Данные документы суд признает письменной формой договора займа,п одтверждающими обстоятельства, на которые ссылается Ю.Б., поскольку они содержат основные условия договора- указание на стороны, предмет, сумму займа, срок исполнения.

Спорные правоотношения регулируются ст. 808 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая требования, ссылается на договор, расписку, квитанцию, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок.

Доводы ГСК № о мнимости данной сделки, безденежности голословны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Свидетели- члены ГСК № подтвердили суду, что бывший председатель ГСК О.О. иногда занимал у членов ГСК суммы денег на неотложные нужды, иногда их возвращал, иногда нет.

В судебном заседании установлено, что в ГСК имели место нарушение финансовой дисциплины, в частности деньги, поступающие от членов ГСК на различные нужды, не всегда своевременно регистрировались как поступившие в кассе ГСК, или вообще в кассу не сдавались. По результатам работы ревизионной комиссии ГСК расход значительно превышал доход.

Вышеизложенное дает основание суду иск Ю.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, соответственно в удовлетворении иска ГСК № о признании договора займа недействительным, мнимой сделкой - отказать.

Согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов по договору займа со дня, когда долг должен быть возвращен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере 450.000 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 324.000руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ГСК следует привлечь к ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания процентов на сумму этих средств по день принятия судебного решения, подлежит взысканию сумма

774.000 + (774.000 х 8,25% годовых, с 11.09.2012года по 07.07.2014года) = 826.483,46 руб.

Суд признает обоснованными требования ГСК № о признании залога недействительным, требования Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 355 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник. Однако юридическое лицо может получать займы только с согласия общего собрания членов ГСК.

Согласно пунктам 1 - 4 ст 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 336 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п.3.2 Устава ГСК имущество, гаражные строения, возведенные кооперативом принадлежат ему на правах коллективной собственности и не могут быть проданы, переданы как в целом так и частями организациям и/или частным лицам.

В ходе судебного следствия установлено, что на регистрацию договора о залоге в регистрирующий орган учреждения юстиции председатель ГСК № О.О. представил подложный, не соответствующий действительности протокол общего собрания № якобы, об одобрении договора займа денег и залога членами ГСК № подписи членов правления исполнены не ими лично.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - члены правления ГСК № В.М., Я.Ф., З.Ш., А.А., У.У., Д.Д. подтвердили суду, что в предъявленном им протоколе № от 15.08.2011года ( л.д.23-24 т.2) подпись не их, такое собрание не проводилось вообще, они о нем ничего не знают и в протоколе не расписывались.

Свидетель А.А.- зам. Председателя правления с 2005года, подтвердил суду, что бывший председатель кооператива О.О. брал деньги у некоторых членов кооператива для решения вопросов ГСК о выкупе земли, или для погашения задолженностей кооператива по коммунальным платежам, в том числе занимал деньги у него, но О.О. расписки ему не писал, деньги не вернул.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из положений ст. 6, 10, 302 ГК РФ следует, что гражданское законодательство не исключает возможность добросовестного приобретения права залога от не уполномоченного лица при наличии фактического состава указанного в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

У председателя ГСК № не было необходимых и достаточных полномочий на заключение договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ГСК №

Исходя из вышеизложенного, члены ГСК № своего согласия на залог недвижимого имущества, находящегося в собственности у ГСК № не давало.

При таких обстоятельствах, когда протокол с печатью ГСК об одобрении сделок займа и залога являлся обязательным условием регистрации договора залога в юстиции, подложность данного документа влечет недействительность самого договора залога и его регистрацию в юстиции.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ю.Б. подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины 4.000 руб, оплаченной при подаче иска в суд, остальная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Гаражно- строительного кооператива № г. Краснодар в пользу Ю.Б. сумму 826.483,46 руб., и судебные расходы возврат госпошлины 4.000 руб., госпошлину в сумме 6.940 руб в доход государства.

Иск Гаражно- строительного кооператива № к Ю.Б. о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Договор залога земельного участка с нежилым зданием, принадлежащее на праве собственности ГСК № согласно свидетельства о государственной регистрации серии 23-АЖ № - сторожка площадью 37, 8 кв. м., а так же 3/681 доли земельного участка принадлежащего ГСК№ на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации 23-№ по <адрес>, заключенный 21 февраля 2012 года между ГСК № и Ю.Б. признать недействительной сделкой.

В удовлетворении иска ГСК № о признании договора займа недействительным- мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014года.

Председательствующий