Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» и просила восстановить на работе в государственном автономном учреждении культуры "Новокузнецкий драматический театр" в качестве артиста драмы - ведущего мастера сцены с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Новокузнецкий драматический театр" в средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в государственное учреждение культуры "Новокузнецкий драматический театр" в качестве артистки 13 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена артисткой 14 разряда. ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение культуры "Новокузнецкий драматический театр" было переименовано в государственное автономное учреждение культуры "Новокузнецкий драматический театр". ДД.ММ.ГГГГ истец стала артистом драмы – ведущим мастером сцены. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец была уволена из государственного автономного учреждения культуры "Новокузнецкий драматический театр" по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным. О проведении аттестации истца уведомили за один месяц. Однако с представленными в аттестационную комиссию материалами истец ознакомлена не была. Вся аттестация, длившаяся 5-7 минут, заключалась лишь в том, что истец по своей инициативе прочла членам комиссии отрывок из поэмы Анны А. А. "Реквием". Решение аттестационной комиссии до сведения истца непосредственно после подведения итогов голосования доведено не было. Членами аттестационной комиссии, многие из которых не имеют никакого отношения к актерскому мастерству, при проведении аттестации вообще никак не было учтено творчество, звания, награды, истца, отзывы критиков. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п.п. 23,31 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из ст. 81 ТК РФ следует, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Государственное учреждение культуры «Новокузнецкий драматический театр» на должность артистки 13 разряда, что подтверждается, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» была проведена очередная аттестация артистического персонала, в соответствии с Приложением № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении очередной аттестации» и Регламентом по проведению очередной аттестации 08.12.2015г., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестации в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» был утвержден Положением о порядке проведения аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к коллективному договору.

Из п. 1.1. Положения следует, что настоящее положение регламентирует порядок проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» с целью установления соответствия работника занимаемой должности. Аттестация работников призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствии наименование должностей с квалификационными требованиями,

Пунктом 1.2. Положения установлено, что нормативной основой для проведения аттестации являются: «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», утвержденные Министерством культуры России ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3. Положения устанавливает, что аттестации подлежат административно-управленческий персонал, административно-художественный персонал, художественно-постановочный персонал.

Пунктом 1.7. Положения предусмотрено, что конкретные сроки и графики проведения аттестации работников, а также состав аттестационных комиссий (председатель, секретарь, члены комиссии) утверждаются на основании приказа директора учреждения. В состав аттестационной комиссии включаются высоко квалифицированные специалисты в области театральной деятельности, с опытом практической деятельности по специальности не менее 10 лет, в том числе представители Департамента Культуры и национальной политики <адрес>.

Из п. 1.8 Положения следует, что основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. В каждом отдельном случае проведения аттестации разрабатывается регламент, в котором указываются конкретные критерии, по которым оценивают аттестуемого.

Согласно п. 1.10 Положения, в состав аттестационных комиссий входят председатель, секретарь, члены комиссии из числа работников театра, высококвалифицированные специалисты, представители профсоюзной организации. Персональный состав аттестационных комиссий определяется в каждом конкретном случае при аттестации творческих работников, специалистов основного персонала, других специалистов и служащих.

Согласно п. 2.3. Положения, формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен). При аттестации творческих работников в необходимых случаях аттестационная комиссия знакомится с творческими данными и квалификацией работника путем просмотра отдельных спектаклей и репетиций, а также путем бесед с работником.

ДД.ММ.ГГГГ были сформированы списки аттестуемых работников и аттестационная комиссия, состоящая из 9 членов, куда вошли высококвалифицированные специалисты в области театральной деятельности:

- ФИО3 - Заместитель начальника департамента культуры и национальной политики <адрес>,

- ФИО4 - кандидат искусствоведения, доктор культурологии, профессор кафедры культуры и искусства речи, заведующая лабораторией теоретических и методических проблем искусствоведения, директор Института театра КемГУКИ,

- ФИО5 - Председатель профсоюза культуры Кузбасса,

- ФИО6 - Директор и художественный руководитель <адрес> театра драмы имени А.В. Луначарского. Заслуженный работник культуры РФ. Награжден медалями «За служение Кузбассу», «За веру и добро».

- ФИО7 - Главный режиссер ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» был избран Председателем аттестационной комиссии.

- ФИО8 - артистка ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Председатель профсоюза ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»- член аттестационной комиссии,

- ФИО9 - Руководитель литературно-драматургической части ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- ФИО2 - юрисконсульт ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» - член аттестационной комиссии,

- ФИО10 - специалист по кадрам - секретарь аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график и время проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с графиком и регламентом по проведению очередной аттестации, согласно п. 1.9. Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком аттестуемых, графиком проведения аттестации работников, о чем свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с характеристикой, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно аттестационного листа ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ, аттестации проводится в форме собеседования по вопросам, практическое задание, беседа, просмотр аттестационной комиссией видеозаписей отдельных спектаклей с участием аттестуемого.

Оценка критериев производилась каждым членом аттестационной комиссии с помощью бальной системы - от 0 до 10.

Как следует из аттестационного листа ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по итогам аттестации истцом набрано 558 баллов из возможных 1260 баллов, менее 51% (меньше 643 баллов). ФИО1 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержден результатами аттестации. Рекомендовано прекратить (расторгнуть) трудовой договор с ФИО1 по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2.6 Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за одну неделю до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО10 в присутствии юрисконсульта ФИО2, заведующей труппой ФИО11 был составлен акт о том, что после подведения итогов голосования аттестационной комиссии ФИО1 покинула здание театра не дождавшись результатов аттестации. В связи с чем ФИО1 ознакомить с аттестационным листом не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено ознакомиться с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 от ознакомления с аттестационным листом отказалась, решение аттестационной комиссии было зачитано истице вслух, что подтверждается актом об отказе ознакомится под подпись с аттестационным листом.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» было направлено обращение председателю Профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» ФИО8 о выдаче мотивированного мнения Профкома по вопросу прекращения трудового договора с артистом драмы ведущим мастером сцены ФИО1

Как следует из мотивированного мнения Профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» по проекту приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1, артистом драмы ведущим мастером сцены о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено ознакомится с мотивированным мнением Профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» по проекту приказа о прекращении трудового договора.

Однако, истец от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, мотивированное мнение Профкома ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» было зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе ознакомится под подпись с мотивированным мнением Профкома.

Приказом ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» № а от ДД.ММ.ГГГГ было поручено начать в отношении артиста драмы ведущий мастер сцены ФИО1 процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п.3 ч.1 ст. 81 ТК, подготовить предложение о переводе на вакантные должности по результатам аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» было издано предложение о переводе на вакантные должности по результатам аттестации, однако истец на перевод отказалась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено ознакомится с приказом о мероприятиях по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 от ознакомления с данным документом под подпись отказалась, приказ о мероприятиях по результатам аттестации был зачитан вслух, что подтверждается актом.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п.3 ч.1 сь.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к «О прекращении (расторжении) трудового договора, однако истец от ознакомления под подпись с приказом отказалась, приказ был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО10 в присутствии юрисконсульта ФИО2 и главным режиссером ФИО7 был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец отрицала, что она как актриса подлежит аттестации, считаем, что Положение о порядке проведения аттестации работников государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр» на нее не распространяется, однако из текста Положения также следует, что положение регламентирует аттестацию творческих работников, поэтому доводы истца, что согласно п.1.3 Положения она не подлежала аттестации, суд считает необоснованной.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, аттестация является обязательной процедурой для сотрудников государственных и муниципальных учреждений. Кроме того, аттестация сотрудников предназначена для выявления потенциальных возможностей персонала для профессионального и карьерного роста.

В состав аттестационной комиссии, работавшей в Новокузнецком драматическом театре ДД.ММ.ГГГГ, входили не только сотрудники театра, но и приглашенные высококвалифицированные специалисты в области театральной деятельности, в том числе заместитель начальника департамента культуры и национальной политики <адрес>, профессор КемГИК и председатель профсоюза работников культуры <адрес>. Председателем аттестационной комиссии был выбран главный режиссер театра ФИО7, который очень хорошо знаком с возможностями артистов.

Суду представлены характеристики членов комиссии, из которых следует, что данные люди являются выдающими деятелями культуры и искусства, высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование в сфере культуры и многие - большой опыт театральной работы.

ФИО4 – директор институту театра, профессор кафедры культуры и искусства речи, кандидат искусствоведения, доктор культурологи, зав. лабораторией теоретических и методологических проблем искусствоведения Кем ГУКИ; ФИО6 – директор и художественный руководитель <адрес> театра драмы имени А.В. Луначарского, заслуженный работник культуры РФ; ФИО4 – кандидат искусствоведения, доктор культурологи, профессор института Кем ГУКИ; ФИО3 – заместитель начальника департамента, начальник управления национальной политики; ФИО12 – главный режиссер ГАУК «Новокузнецкий драматический театр»; ФИО13 – руководитель литературно-драматургической части ГАУК «Новокузнецкий драматический театр».

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца, что члены комиссии не имели возможности оценивать ее способности по причине отсутствия необходимой для этого квалификации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании считаются судом необоснованными.

Аттестацию проходили 14 артистов театра. По итогам аттестации не подтвердила соответствие занимаемой должности (выполняемой работе) артистка ФИО1

Целью проведения аттестации является проверка соответствия занимаемой должности и профессиональных знаний, навыков и умений работника.

Аттестация проводилась в форме собеседования - с учётом данных характеристики, занятости в репертуаре, исполнения аттестуемым работником практического (творческого) задания и последующей беседы, просмотра (в случае необходимости) членами аттестационной комиссии видеозаписей спектаклей с участием аттестуемого работника. Аттестуемые работники заранее были ознакомлены со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии. Оценки производились каждым членом аттестационной комиссии с помощью бальной системы - от 0 до 10.

Доводы истца, что аттестация проводилась формально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Из п. 2.3. Положения о порядке проведения аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к коллективному договору следует, что формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.). При аттестации творческих работников в необходимых случаях аттестационная комиссия знакомится с творческими данными и квалификацией работника путем просмотра отдельных спектаклей и репетиций, а также путем бесед с работником.

Из аттестационного листа следует, что занятость ФИО1 в спектаклях за 5 лет составляет 28 %, по исполнению наиболее значительных и ответственных ролей (главная и заглавная роли) – 2 %(2013 г., 2014 г.)

Из характеристики на ФИО1 следует, что ее занятость в репертуаре театра крайне не велика, к тому же у нее есть проблемы со сценической речью.

Как следует из объяснений сторон, аттестацию каждый из работников театра проходил отдельно. Обсуждение также проводилось членами комиссии за закрытыми дверями, давление на членов комиссии не оказывалось, таким образом судом не установлено нарушений при проведении аттестации в отношении ФИО1 по сравнению с другими работниками, поскольку работодатель в каждом отдельном случае имеет право на дополнительные вопросы, беседы либо прослушивание артиста в процессе проведения аттестации.

По итогам аттестации ФИО1 набрано 558 баллов из возможных 1 260, т.е. менее 51 % (меньше 643 баллов).

Согласно п. 10.12. Регламента по проведению очередной аттестации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ если аттестуемый набирает менее 51 %, считается, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высококвалифицированные члены аттестационной комиссии в области театральной деятельности компетентно и без пристрастно произвели оценку квалификации всех аттестуемых, в том числе и ФИО1, таким образом аттестация не носила формального характера.

Из Письма Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПХ «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», пункта 2.3. следует, что сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее, чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Из п. 3.3. Письма следует, что на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее, чем за две недели до начала ее проведения, его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период.

Аттестуемые работники заранее - ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в графике проведения аттестации работников.

При таких обстоятельствах, суд находит, что аттестуемые в установленный срок были ознакомлены с представленными на аттестацию материалами, следовательно, каких-либо нарушений со стороны работодателя в части ознакомления с представленными материалами аттестации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, работодателем был соблюден порядок увольнения истца.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено законно, в связи с чем, не находит оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________