Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца Шмуйлович Д.Ю., представителя ответчика Колчина А.Н., представителя третьего лица Алексеевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2017 по иску Мальцев Е.В. к ООО «Рианнон» об опровержении сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истцом указано, что он работает в ОАО «РДЖ» в должности начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству (структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД"). Дата между ОАО «РДЖ» и ООО «Рианнон» был заключен договор поставки №. Договор заключен на основании протокола проведения открытого аукциона ОАО «РЖД» в целях реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД». Договор со стороны ОАО «РЖД» подписан Мальцев Е.В. Предметом договора является поставка оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики - пульт-табло по объекту: реконструкция станции ........ ВСЖД, 1 этап. Цена договора ......... Срок поставки сентябрь ........ года. В связи с нарушением срока поставки, на основании ст.309 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, п.9.2 договора поставки ОАО «РЖД» (в лице возглавляемого Мальцев Е.В. структурного подразделения) Дата, Дата направляло в адрес ООО «Рианнон» претензии об уплате неустойки в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. Письмом от Дата ОАО «РЖД» (в лице возглавляемого Мальцев Е.В. структурного подразделения) уведомило ООО «Рианнон» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. В ответ, Дата ООО «Рианнон» сообщило о готовности поставить товар, находящийся на складе в Адрес. Дата ОАО «РЖД» сообщило ООО «Рианнон» о готовности принять товар Дата, а также вновь напомнило о необходимости уплаты суммы неустойки по выставленным ранее претензиям. То есть, между ОАО «РЖД» и ООО «Рианнон» велась нормальная работа (сопровождающаяся деловой перепиской) по исполнению договора поставки от Дата. Однако, Дата ООО «Рианнон» направило в адрес заместителя начальника ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») ФИО4 письмо. Это письмо не имело никакого отношения к реальной работе по договору поставки. В данном письме ООО «Рианнон» указало сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В. Сведения, опровержения которых требует истец, распространены ООО «Рианнон», которое направило Дата письмо, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В., в адрес руководства ВСЖД. Письмо от Дата выполнено на фирменном бланке ООО «Рианнон», содержит подпись руководителя ООО «Рианнон». Указанное письмо обсуждалось на совещании у заместителя начальника ВСЖД Дата, на котором присутствовали 7 человек, кроме истца. Сведения, содержащиеся в письме ООО «Рианнон» от Дата имеют порочащий Мальцев Е.В. характер: в абзаце 2 письма от Дата ООО «Рианнон» указало «после того как прошел аукцион, нас пригласил к себе Мальцев Е.В., и в присутствии двух своих подчиненных требовал отказаться от поставки, мотивируя тем, что он работает с другой компанией, а нас он не знает». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Мальцев Е.В. Поставщик оборудования был определен на аукционе, проводимом ОАО «РЖД». Мальцев Е.В. не имел права требовать от ООО «Рианнон» отказаться от поставки товара. Наоборот, Дата в адрес ООО «Рианнон» был направлен проект договора поставки для его подписания поставщиком. Таким образом, в абзаце 2 письма содержится утверждение, что Мальцев Е.В. предъявлял к ООО «Рианнон» незаконные и необоснованные требованиям отказаться от поставки. В абзаце 11 письма от Дата ООО «Рианнон» указало «Я считаю, что Мальцев Е.В. вступил в преступный сговор, нанося при этом ущерб и ОАО «РЖД» и ООО «Рианнон». В данном абзаце содержится утверждение, что Мальцев Е.В. совершено преступление, что его действия причинили ущерб его работодателю. Данное утверждение порочит честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В. ООО «Рианнон» направляет письмо, где указывает на то, что Мальцев Е.В. якобы совершено какое-то преступление, не в правоохранительные органы, а его работодателю. В компетенции ОАО «РЖД» не входит рассмотрение сообщений о совершении преступлений. При этом никаких конкретных фактов уголовно-наказуемых деяний Мальцев Е.В. в письме не приведено. В абзаце 12 письма от Дата ООО «Рианнон» указало «также я считаю, что ОАО «РЖД» несет репутационные риски в связи с недобросовестным поведением Дирекции капитального строительства в лице Мальцев Е.В.» В данном абзаце Мальцев Е.В. обвиняют в недобросовестном поведении, которое сказывается на репутации его работодателя ОАО «РЖД. Это утверждение наносит вред деловой репутации Мальцев Е.В. Все что Мальцев Е.В. было сделано при заключении и исполнении договора поставки с ООО «Рианнон» было сделано в полном соответствии с аукционной документацией, положениями договора поставки и законодательством РФ. Сведения, указанные в абзацах 11 и 12 письма от Дата, нельзя расценить как мнение (оценочное суждение) директора ООО «Рианнон». Хотя предложения данных абзацев и начинаются со слов «Я считаю.. ..», но фактически смысл высказывания несет в себе не предположение, а утверждение о совершении Мальцев Е.В. противоправных и недобросовестных действий. В письме ООО «Рианнон» не предлагает проверить действия (бездействия) Мальцев Е.В. и дать им оценку с точки зрения их законности, а констатирует, что действия Мальцев Е.В. незаконные. ООО «Рианнон» распространило сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В., то есть нарушило его личные неимущественные права. В связи с направлением письма от Дата в адрес руководства ВСЖД Мальцев Е.В. испытывал нравственные страдания, переживания. Его обвинили в преступлении, в причинении ущерба ОАО «РЖД», в связи с чем на совещании Дата у заместителя начальника ВСЖД ему было крайне неприятно обсуждение его якобы неправомерных действий. Истец полагает, что причиненные ему нравственные страдания могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в размере ........ рублей. Истец просил суд обязать ООО «Рианнон» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В., путем направления в адрес заместителя начальника ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») ФИО4 письма, указывающего на недостоверность сведений, изложенных в абзацах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 письма ООО «Рианнон» от Дата, взыскать с ООО «Рианнон» в пользу Мальцев Е.В......... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Мальцев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Колчин А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Алексеева Н.Д., действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что на основании протокола проведения открытого аукциона от Дата№ ООО «Рианнон» признано победителем открытого аукциона, в связи с чем начальником Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» Мальцев Е.В. в адрес ООО «Рианнон» направлено письмо с проектом договора поставки.

Дата ООО «Рианнон» подготовило и направило подписанные экземпляры договора, Дата сообщило в дирекцию о том, что техническая документация по договору получена не в полном объеме, просило предоставить полные схемы в полном качестве.

Дата между ОАО «РЖД», в лице начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» Мальцев Е.В. (покупатель), и ООО «Рианнон» (поставщик) заключен договор поставки № на поставку оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики. Графиком поставки и Спецификацией предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до Дата.

Дата в связи с нарушением сроков поставки по договору начальник дирекции Мальцев Е.В. направил в адрес ООО «Рианнон» письмо с требованием устранить допущенные нарушения, а также перечислить сумму пени за просрочку сроков поставки.

В ответах на данное письмо от Дата и от Дата ООО «Рианнон» сообщило о том, что оборудование в адрес заказчика будет поставлено до Дата, готово к отгрузке Дата, в связи с тем, что протокол аукциона датирован Дата, договор с победителем подписан Дата, ООО «Рианнон» не могло раньше срока подписания договора с ОАО «РЖД» заключить договор на поставку оборудования и разместить на заводе заказ на изготовление, кроме того заказчиком были переданы монтажные схемы в плохом качестве.

Дата начальником дирекции Мальцев Е.В. в адрес ООО «Рианнон» направлено письмо о расторжении договора поставки от Дата в связи с нарушением сроков поставки в одностороннем порядке, с требованием перечислить ранее полученный аванс по договору.

Дата ООО «Рианнон» в своем ответе выразило не согласие с расторжением договора поставки, повторно указало на нарушение сроков поставки по вине покупателя, о необходимости до Дата сообщить о дате и времени приемки товара. О чем также было сообщено письмом Дата в адрес начальника юридической службы ВСЖД, Дата в дирекцию по строительству сетей и связи.

Дата ООО «Рианнон» в адрес зам.начальника ВСЖД -филиала ОАО «РЖД» ФИО4 направлено письмо, подписанное генеральным директором ООО «Рианнон» ФИО5, которым указано, что «после того как прошел аукцион, нас пригласил к себе, и в присутствии двух своих подчиненных требовал отказаться от поставки, мотивируя тем, что он работает с другой компанией, а нас он не знает. Мы возразили и не стали отказываться от поставки» (абз.2); «В дальнейшем нам затягивали с подписанием договора более месяца. Далее по нашим запросам мы не могли получить от заказчика монтажные схемы на оборудование. Позже схемы были получены, но в нечитаемом виде: до 43 монтажных схем располагалось на листе формата А4» (абз.3); «Учитывая, что оборудование технологичное и требует высокой точности при пайке, произвести монтаж не представлялось возможным вообще. Официальным путем мы схемы не получили» (абз.4); «Мальцев Е.В. не отвечал на наши письма и запросы было написано более 6 писем. Заказ нами был размещен в Белоруссии на электротехническом заводе, но в связи с недостаточной документацией (отсутствием монтажных схем) монтаж пульта табло занял больше времени, чем необходимо» (абз.6); Дата ООО «Рианнон» уведомило ДКСС, что пульт готов к отгрузке. Согласно договору покупатель должен сообщить дату и время осуществления приемки товара, но мы не дождались никакого ответа от покупателя и начали поставку самостоятельно» (абз.7); «Но мы сообщили по телефону, что оборудование поступает. В ответ ДатаМальцев Е.В. написал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Чем нарушил пункты договора 8.2 о чем мы сообщили начальнику юридической службы ВСЖД ФИО1» (абз.8); «Нами был написан ряд писем в Дирекцию юридической службы г-ну ФИО1, в Дирекцию по строительству сетей и связи ФИО2» (абз.9); «Я считаю, что Мальцев Е.В. вступил в преступный сговор, нанося при этом ущерб и ОАО «РЖД» и ООО «Рианнон» (абз.11); «Также я считаю, что ОАО «РЖД» несет репутационные риски в связи с недобросовестным поведением Дирекции капитального строительства в лице г-на Мальцев Е.В.» (абз.12). Данный вариант письма представлен суду как истцом, так и ОАО «РЖД», являющимся его получателем.

По данным ОАО «РЖД» подлинник письма отсутствует в связи с его уничтожением в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно варианту письма, представленному ответчиком, абзацы 2 и 11 изложены в иной редакции: «После того как прошел аукцион, нас пригласил к себе, и в присутствии моего заместителя предложил отказаться от поставки, мотивируя тем, что нас он не знает, дирекция всегда работала с другими, и мы можем не выполнить договор. Мы возразили и не стали отказываться от поставки.» (абз.2); «Я считаю, что Мальцев Е.В. должен знать, что не может в своей деятельности наносить ущерб и ОАО «РЖД», и ООО «Рианнон» (абз.11).

Дата письмо ООО «Рианнон» от Дата обсуждалось на совещании у зам.начальника Восточно-Сибирской железной дороги ФИО4 с участием Мальцев Е.В., в присутствии иных должностных лиц ОАО «РЖД», Мальцев Е.В. было предложено заполнить декларацию о конфликте интересов, что подтверждено протоколом совещания от Дата,

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая заместителем директора ООО «Рианнон», подтвердила своё участие в переговорах с ОАО «РЖД» в лице Мальцев Е.В. по заключению договора поставки. Показала, что ей была известна цена по договору, выставленная для иной организации, которая была выше в два раза. Мальцев Е.В. говорил о том, что, если договор не будет исполнен, то он его не подпишет.

В целях проверки утверждения истца о том, что содержащаяся в письме ООО «Рианнон» от Дата информация, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, судом была назначена лингвистическая экспертиза в ООО Центр Независимой Экспертизы «........».

Согласно заключению ООО Центр Независимой Экспертизы «........» 93/17 от Дата негативная информация, выраженная как суждение (утверждение) содержится в абзацах 3, 4, 6, 7, 9 обоих вариантов письма (а именно: в варианте истца и варианте ответчика). Такая информация может быть признана порочащей деловую репутацию Мальцев Е.В. в случае её несоответствия действительности. Негативная информация, выраженная как суждение (утверждение) содержится также в варианте истца (абзац 2). Эта информация не совпадает с вариантом абзаца 2 ответчика, в котором порочащая информация не выявлена. Порочащей в случае несоответствия действительности является информация об оказании давления на поставщика и о нарушении протокола открытого аукциона ОАО «РЖД» от Дата. Негативная информация в абзаце 12 представлена как мнение, поэтому не может быть признана порочащей. Оба варианта письма (вариант истца и вариант ответчика) в результате анализа представленных эксперту материалов признаются имеющими равную юридическую силу. Поскольку письмо является официальной жалобой в высшую инстанцию и не имеет цели распространения негативной информации, в нём допустима не соответствующая действительности негативная информация, изложенная с целью устранения недостатков производственно-хозяйственной деятельности. В тексте письма ООО «Рианнон» от Дата (в вариантах, представленных истцом и ответчиком), в абзацах 1, 11, 12 сведений, унижающих честь и достоинство Мальцев Е.В. не обнаружено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо ООО «Рианнон» от Дата, адресованное заместителю начальника ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») ФИО4, в том числе и в указанных истцом абзацах, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В., что подтверждено заключением лингвистической экспертизы, не соответствие действительности сведений, изложенных в письме ООО «Рианнон», фактическим обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, а потому у суда отсутствуют основания, в соответствии со ст.152 ГК РФ, по возложению на ООО «Рианнон» обязанности по опровержению сведений в оспариваемых абзацах письма. То обстоятельство, что субъективное мнение генерального директора ООО «Рианнон» носит негативный характер (в том числе, возможно причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Мальцев Е.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Рианнон» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцев Е.В., путем направления в адрес заместителя начальника ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») ФИО4 письма, указывающего на недостоверность сведений, изложенных в абзацах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 письма ООО «Рианнон» от Дата, взыскании с ООО «Рианнон» в пользу Мальцев Е.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДатаДата.

Судья Островских Я.В.

........