Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.29), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса.

Требование мотивировали тем, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 198748,54 рублей, в возмещение морального вреда 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13492,45 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6962,46 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Решение суда Министерством финансов РФ исполнено, денежные средства в размере 219203,45 рублей были перечислены на счет ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Решением суд счел установленным факт того, что вред причинен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> ФИО2 К тому же ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя УФССП России по УР утвержден Акт служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера, которым также установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникновением обязанности Министерства Финансов РФ по оплате убытков. В соответствии со ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика вред, причиненный ее виновными действиями при исполнении должностных обязанностей в размере выплаченного возмещения 219203,45 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в возникших правоотношения РФ выступает не как представитель нанимателя, а как публично-правовое образование, возместившее вред на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом сумму ущерба, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не оспаривала. Поддержала доводы представленных ранее письменных возражений, в которых указала, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Законом не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ (л.д.96-97).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый механизм гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом, а именно, убытки вследствие решений, действий (бездействия) судебного пристава, признанных с соблюдением установленного порядка незаконными, подлежат возмещению Российской Федерацией, само должностное лицо материально отвечает не перед гражданином или организацией, а, соответственно, перед Российской Федерацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к служебный контракт с ФИО2 был расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д.81-84).

В период прохождения ФИО2 гражданской службы Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4938/2014 бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО2 по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда УР были признаны незаконными как несоответствующими требованиям законодательства (л.д.22-26).

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 198748,54 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22708,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6962,46 рублей (л.д.6-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО8 отказано (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере 219203,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27).

Таким образом, Министерство финансов РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным решением суда.

Между тем, правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения судебным приставом - исполнителем ущерба, который он причинил при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и причинением ущерба ФИО8 возмещенного за счет казны Российской Федерации, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, являющими преюдициальными, в силу ч.3 ст.63 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны по настоящему гражданскому делу участвовали при рассмотрении указанных дел, обстоятельства установленные решениями судов не оспаривают.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что законодательством не закреплен статус судебного пристава - исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, в отношении ответчика, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного документа по делу № и в пользу ФИО8. перечислены денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда УР, именно с этого дня подлежит исчислению установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

В суд с настоящим иском Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истцом пропущен.

При этом, объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Арбитражным судом УР суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и данные отношения должны регулироваться исключительно нормами гражданского права, материальный ущерб причинен ответчиком непосредственно Российской Федерации, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова