Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, В иске указано следующее. Истец обратился к адвокату ФИО5 за юридической помощью ФИО1 по уголовному делу, заплатив 340 000 рублей двумя суммами (150 000 рублей и 190 000 рублей) по соглашению, заключенному 02 ноября 2017 года. После оказания юридических услуг, 20 июля 2018 года соглашение было расторгнуто, составлен акт передачи оказанных услуг. Вместе с тем, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи. Решением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в иске ФИО5 было отказано. В деле, рассмотренном Советским районным судом г.Красноярска истцом понесены расходы на представителя в размере 57 000 рублей. Кроме этого, что ответчиком в рамках гражданского дела до суда доведена ложная информация о том, что он не выполнил денежные обязательства по Соглашению. Таким образом, ФИО5 нанес истцу оскорбление, унизил его честь и достоинство. Кроме этого, по ходатайству ФИО5 был наложен арест на недвижимость истца и его банковские счета, в связи с чем, пришлось нести расходы, тратить свое время на решение вопросов, связанных с отменой арестов. Истец просил взыскать с ответчика: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей (из которых, 57 000 рублей – судебные расходы по делу, рассмотренному Советским районный судом г.Красноярска, 5 000 рублей – судебные расходы за составление иска по настоящему гражданскому делу); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Железногорского городского суда от 24 марта 2021 года в принятии к производству суда требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г.Красноярска 14 мая 2019 года отказано.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с исполнением Соглашения на оказание юридической помощи. Иск мотивирован тем, что на основании Соглашения с ФИО4 истец осуществлял защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а так же со 02 ноября 2017 по 29 августа 2018 года - в Красноярском краевом суде. С целью оказания юридической помощи подзащитному, ФИО5 посещал СИЗО-1 г. Красноярска, осуществлял выезды в командировки в п. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В расходы входит оплата проезда к месту предварительного следствия и судебных заседаний по уголовному делу, оплата жилья в период осуществления поручения, иные расходы. Размер расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением защиты ФИО1, составил 217 835 руб.. В связи с тем, что ФИО4 истцу оплачена сумма в общем размере 340 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда признано доказанным оказание юридических услуг на сумму 200 000 рублей, 5 882 руб. с ФИО4 в его пользу были взысканы 5 882 руб., с учётом уточнений ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения его расходов 77 835 руб., из расчета: 217 835 руб. - (340 000 руб. - 200 000 руб. - 5 882 руб.), а так же взыскать компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов в размере 13 905 руб., судебные расходы за получение справок о стоимости билетов в ГП КК «КрасАвия» в размере 3 000 руб..

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО4, поскольку законных оснований для этого не имеется, на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению на оказание юридической помощи, вопрос о расходах, которые он понес в связи с исполнением поручения по защите ФИО1, не рассматривался. В связи с тем, что эти расходы ему не компенсированы, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело № 2-4681/2019 (04RS0003-01-2018-016470-54) по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению на оказание юридической помощи.

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общей сумме 570 183,70 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Краснояорска от 14 мая 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ему обращением в Советский районный суд г.Красноярска за судебной защитой. При этом указывает на оскорбление и унижение его фактом обращения ФИО5 в суд с требованием о взыскании неоплаченных сумм по Соглашению на оказание юридической помощи, а так же на необходимость нести расходы, тратить время в связи с необходимостью отмены обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению на оказание юридической помощи, ФИО5 не было допущено злоупотребление предоставленным ему законом правом на обращение в суд, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на его иные нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом так же не усматривается.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года установлено, что 02 ноября 2017 года между ФИО4 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края за регистрационным номером №24/1152) (поверенный) заключено Соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по защите ФИО1 в ходе производства по уголовному дела на следствии и в суде первой инстанции (Илимпийский районный суд). 28 августа 2018 года Соглашение расторгнуто подзащитным ФИО1. В соответствии с п.3.1 общая сумма оплаты услуг по Соглашению составляет 200 000 рублей, фактически ФИО4 ФИО5 передано 340 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашение, в частности, содержит:

- условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно;

- порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Если защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, то на основании ч. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. При этом адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре содержит закрытый перечень существенных условий соглашения об оказании юридической помощи доверителю. К ним относятся:

указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

предмет поручения;

условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Подпункт 4 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре относит к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи доверителю "порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения". Это могут быть расходы, связанные с поездками (командировочные расходы), уплата обязательных платежей, почтовые расходы, изготовление фотокопий и другие.

Согласно п.2.7.4 Соглашения от 02 ноября 2017 года Доверитель обязан оплатить Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также произведенные затраты в размере и порядке, установленные настоящим соглашением.

Соглашение от 02 ноября 2017 года представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи назначенному доверителем лицу.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Условие о компенсации расходов адвоката сторонами согласовано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопрос о компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения судом не рассматривался и не разрешался.

В тоже время апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года установлено, что при согласованной сторонами и оплаченной ФИО4 сумме услуг в размере 200 000 рублей, ФИО4 оплачено ФИО5 340 000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 указывает (уточненное встречное исковое заявление л.д. 215-218), что до отмены решения Советского районного суда, им по исполнительному производству в счет исполнения этого решения от ФИО4 получена сумма в размере 5 882 руб..

Таким образом, установлено, что ФИО5 сверх суммы за оказание юридических услуг, от ФИО4 получено 145 882 руб. (140 000 + 5 882 руб.).

В настоящем деле ФИО5 просит взыскать с ФИО4 неоплаченные ему расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, в размере 71 953 руб.. При этом исходит из того, что размер понесенных им расходов составляет 217 835 руб., от ФИО4 им получена сумма, отнесенная на счет расходов, в размере 145 882 руб.(217 835 руб. – 145 882 руб. = 71 953 руб.).

В подтверждении доводов о понесенных расходах ФИО5 в материалы дела представлены: квитанция АО «КрасАвиа» от 03.03.2020г. на сумму 3 000 руб., справки от 03.03.2020г. за №19-02/10, №19-02/11, №19-02/12, №19-02/13, №19-02/14, №19-02/15, выданные заместителем начальника центра расчетов АО «Красавиа» ФИО2 о том, что ФИО5 14.03.20218г., 02.04.2018г., 06.04.2018г., 21.05.2015г., 20.06.2018 г., 16.07.2018г., осуществлял перелет рейсами ЭК55 по маршруту Красноярск – Тура по электронным билетам: №0006133680333, приобретенному 13.03.2018г., №0006134347809, приобретенному 30.03.2018г., №0006133680333, приобретенному 13.03.2018г., №0006134347809, приобретенному 30.03.2018г., №00061346078298, приобретенному 05.04.2018г., №0006136233996, приобретенному 16.05.2018г., №0006136876678, приобретенному 31.05.2018г., №83А2450522550, приобретенному 14.07.2018г., номера электронных билетов (маршрут/квитанция) от 22 декабря 2017г., 27 декабря 2017 г., 09 февраля 2018, г., 14 февраля 2018 г., 13 марта 2018г., 24 мая 2018г., 31 мая 2018г., 14 июля 2018 г., 08 июня 2018г., договоры найма жилого помещения от 28.12.2017г., 14.03.2018г., 02.04.2018г., 21.05.2018г., 20.06.2018 г., 16.07.2018г., а также приложенные к ним передаточные акты жилого помещения и имущества от 29.12.2017г., 14.03.2018г., 02.04.2018г., 06.04.2018г., 21.05.2018г., 25.05.2018г., 20.06.2018г., 16.07.2018г., 20.07.2018г., акты возврата жилого помещения и имущества от 23.03.2018г., 25.06.2018г., расписки от 28.11.2017г., 23.08.2018г., 16.02.2018г., 06.04.2018г., 25.05.2018г., 25.06.2018г., 20.07.2018г., свидетельствующие о проживании адвоката ФИО5 в п. Тура Эвенкийского района Красноярского края в период работы с ФИО1 (Т.1 л.д.73-130).

Кроме этого, ФИО5 представлены справки: №384 от 26.12.2017г., №37 от 13.02.2018г. из отделения «Социальная гостиница» Эвенкийского муниципального района Красноярского края, из которых усматривается, что ФИО5 проживал в социальной гостинице в период с 12.02.2018г. по 13.02.2018г., с 26.12.2017г. по 28.12.2017г. и внес согласно справкам за проживание 3 000 рублей (Т.1 л.д.132-135).

Кроме этого, ФИО5 представлена справка от 03.03.2020г. за №139, выданная генеральным директором ЗАО «Автоэкспресс» ФИО3 из которой усматривается, что стоимость проезда пассажирским автомобильным транспортом в период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. составила 898,20 руб.. (Т.1 л.д.136).

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлена так же выписка из истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018гг.. (Т.1 л.д.137-147).

Вместе с тем, оценивая представленные расходам доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 не представлены доказательства осуществления авиаперелетов по всем представленным маршрутным квитанциям.

С учетом разъяснений Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30 апреля 2019 г. N 03-03-06/1/32039 «О подтверждении для целей налогообложения прибыли организаций расходов на приобретение проездных документов при направлении работника в командировку», документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В тех случаях, когда посадочные талоны и (или) соответствующие справки о состоявшемся перелете ФИО5 не представлены, оснований для признания сумм, указанных в маршрутных квитанциях электронных билетов в качестве понесенных расходов, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО5 понесены следующие расходы:

- 10 500 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 14.03.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020),

- 11 220 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 20.06.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020),

- 10 500 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 21.05.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020),

- 11 220 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 16.07.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020),

- 10 500 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 02.04.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020),

- 10 500 руб. расходы на перелет рейсом ЭК 55 06.04.2018 по маршруту Красноярск-Тура (справка АО «КрасАвиа» от 03.03.2020).

Кроме этого, судом как обоснованные принимаются расходы ФИО7 на наем жилого помещения в пос. Тура, в обоснование которых представлены: расписка от 28.12.2017 на сумму 1 200 руб., расписка на сумму 10 800 руб. от 23.03.2018, расписка от 06.04.2018 на сумму 6 000 руб., расписка на сумму 6 000 руб. от 25.05.2018, расписка на сумму 6 000 руб. от 25.06.2018, расписка на сумму 6 000 руб. от 20.07.2018, расписка на сумму 3 600 руб. от 16.02.2018, квитанции МБУ КЦСОН Эвенкийского муниципального района Красноярского края отделение «Социальная гостиница» от 26.12.2017 на сумму 2 000 руб. и от 13.02.2018 на сумму 1 000 руб..

Таким образом, ФИО7 представлены доказательства расходов по Соглашению с ФИО4 на сумму 107 040 руб., то есть меньшую, чем ФИО4 уже выплачено.

Иных доказательств понесенным расходам суду не представлено, в том числе расходам на автомобильные перевозки, поскольку справка о стоимости проезда сама по себе таким доказательством не является.

Кроме этого, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО5 суду не представлены доказательства внесения в кассу адвокатского образования денежных средств по рассматриваемому Соглашению, в том числе сумм расходов, что необходимо в связи с прямым указанием на это ч. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязательства по Соглашению от 02 ноября 2017 года исполнены в полном объеме, в том числе в части компенсации расходов, понесенных поверенным ФИО5, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда

Красноярского края И.А. Андриенко