Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1»» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 г. на основании: договора долевого участия в строительстве от 10.06.2019 г.; договора об уступке права требования от 25.10.2019 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2019 г.; акта приёма-передачи от 06.02.2020 г.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1".

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 13.11-20 от 20.11.2020 г.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

- Жилая комната пл. 17,6 кв.м.:

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускаются. Настоящий стандарт предназначения для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, что указано в введении ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

2 - Кухня пл. 8,5 кв.м.:

-При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускаются. Настоящий стандарт предназначения для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, что указано в введении ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

4 - Ванна и туалет пл. 4,4 кв.м.:

-При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,2 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускаются. Настоящий стандарт предназначения для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, что указано в введении ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлена неровность плоскости облицовки составляющее 3-4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. Также выявлено отклонение от вертикали равное 5,5 мм на 1 метр, на участке стены площадью 3,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр, согласно таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)

5 - Балкон пл. 10,5 кв.м.

- При измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет: 18 мм, на участке стены площадью 11,3 кв.м., что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения при простой штукатурке, согласно требований табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 4 - 6 мм, на участке пола площадью 19,6 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 9,1 кв.м. разделен на восемь частей из которых четыре глухие, что противоречит п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно экспертному заключению № 13.11-20 от 20.11.2020 г., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 133 718, 56 рублей.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, также были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативных индексов изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и уровней ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования по качеству шумоизоляции:

1. Стены №1, №3, №4, №5 имеют заниженные требуемые нормативные значения индексов изоляции воздушного шума ограждающих конструкций. Согласно таблице 2, СП 51. 13330. 2011 «Защита от шума», стены и перегородки между квартирами, между помещениями квартир и офисами; между помещениями квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, вестибюлями, должны иметь значение индекса изоляции воздушного шума 52 дБ.

2. Стена № 2 имеет заниженные требуемые нормативные значения индексов изоляции воздушного шума ограждающих конструкций. Согласно таблице 2, СП 51. 13330. 2011 «Защита от шума», перегородки без дверей между комнатами, между кухней и комнатой в квартире, должны иметь значение индекса изоляции воздушного шума 43 дБ.

Перекрытия №1 и №2 между помещениями квартиры истца и квартиры, находящейся над и под ней, имеют заниженные требуемые нормативные индексы изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и заниженные требуемые нормативные индексы уровней ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз. Согласно таблице 2, СП 51. 13330. 2011 «Защита от шума», перекрытия между помещениями квартир и перекрытия, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений, должны иметь значение индекса изоляции воздушного шума 52 дБ, ударного шума 60 дБ.

Следствием данных недостатков является незащищенность собственника квартиры от воздействия воздушных и ударных шумов, доносящихся из смежных квартир: разговорная речь, звук подачи жидкости из сливной емкости в унитаз, звуки передвижения мебели, ходьба, бег, звуки падения предметов на пол, а также незащищенность собственника квартиры от воздействия воздушного шума, проникающего между перегородками комнат в квартире.

16.12.2020 г. истица отправила претензию в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1", в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 18.12.2020 г., о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 326 392, 41 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.12.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 551 603, 17 рублей, продолжив ее начисление с 16.06.2021 г. в размере 1 % от 326 392, 41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 135, 64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

Уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ответчика в свою -ФИО3 пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 90 847, 20 руб.; неустойку за период с 29.12.2020 г. по 24.12.2021 г. в размере 327 049, 20 рублей, продолжив ее начисление с 25.12.2021 г. в размере 1 % от 90 847, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 135, 64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 201, 64 рублей, согласно приложенной почтовой квитанции.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" - ФИО5, ФИО6 по доверенности, иск не признали. В случае удовлетворения судом требований, просили уменьшить размер неустойки, штраф заявленный истцом просили снизить, т.к. он несоразмерен нарушениям. Так как нарушения не мешают истцу проживанию в квартире, моральный вред просили удовлетворить в размере 1000 руб. Также просили обязать истца вернуть демонтированный материал ответчику в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств от ответчика в счет исполнения решения суда, возложив эту обязанность на истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , о чем представлена выписка из ЕГРН от 13.03.2020 г. Основанием для регистрации права послужили документы: договор долевого участия в строительстве от 10.06.2019 г.; договор об уступке права требования от 25.10.2019 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2019 г.; акт приёма-передачи от 06.02.2020 г. (т.1 л.д. 11-13,17,18-20,106-109).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1".

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 17,6 кв.м.:

2 - Кухня пл. 8,5 кв.м.:

4 - Ванна и туалет пл. 4,4 кв.м.:

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлена неровность плоскости облицовки составляющее 3-4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. Также выявлено отклонение от вертикали равное 5,5 мм на 1 метр, на участке стены площадью 3,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр, согласно таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)

5 - Балкон пл. 10,5 кв.м.

- При измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет: 18 мм, на участке стены площадью 11,3 кв.м., что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения при простой штукатурке, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)

При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 9,1 кв.м разделен на восемь частей из которых четыре глухие, что противоречит п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно экспертному заключению № 13.11-20 от 20.11.2020 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 133 718, 56 рублей.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования по качеству шумоизоляции:

15.12.2020 г. представитель истица отправила претензию в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1", в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (т.1 л.д.47-51).

Претензия была получена адресатом 18.12.2020 г. о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.53).

Однако претензия осталась без ответа.

Обратного суду представлено не было.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением суда от 05.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы:

Из заключения эксперта № 0908-21/СЭ от 25.10.2021г. следует, что в ходе проведения осмотра было установлено наличие следующих недостатков общестроительных и отделочных работ.

В результате проведенного исследования в помещениях квартиры были выявлены следующие строительные дефекты:

— отклонения вертикальности и горизонтальности стен в помещении лоджии, выходящие за рамки допустимых;

— наличие трещины над балконным дверным блоком в помещении лоджии;

— отклонения конструкции потолку по горизонтали, превышающие допустимые;

— отклонения поверхности пола от плоскости, превышающие допустимые;

— отклонения от вертикали установленных дверных блоков.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по отделке помещений с нарушением действующих нормативных и технических требований.

Сметная документация выполнена при помощи программного пакета «ГРАНД-Смета 2020» свидетельство № 03692 200. Программный комплекс Гранд-СМЕТА предназначен для автоматизации работ по составлению и проверке смет, учету выполненных объемов работ и расчету потребности в материалах и механизмах для выполнения СМР (строительно-монтажные работы), а также связанные с выпуском проектно-сметной документации на любые виды работ. Расчет стоимости устранения строительных дефектов произведен базисно-индексным методом, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для расчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены применялись индексы к статьям прямых затрат. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производилось с применением следующих индексов:

• - индекс на материалы 8,11;

• - индекс к оплате труда 20,94;

• - индекс на эксплуатацию машин 9,83.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 90 847,20 рублей.

Ограждающие конструкции (стены №1,№3 и №4) не подвергались исследованию на предмет соответствия значений индексов изоляции воздушного шума стен 1, №3, №4, №5 значениям требуемых нормативных индексов изоляции воздушного шума, так как по стене № 1 не удалось получить доступ экспертов в соседнюю квартиру, стены № 3 и № 4 - это стены ванной комнаты и кухни, а измерения должны производиться в жилых помещениях, то есть данные конструкции не соответствуют требованиям для проведения замеров индекса звукоизоляции воздушного шума конструкцией стен и перегородок и показатели не могут быть сопоставлены с нормативными документами.

В связи с вышеизложенным, показателям, которые могут быть сопоставлены с нормативными документами, соответствует только стена № 5, которая и была исследована.

Индекс изоляции воздушного шума конструкцией перегородки между помещением межквартирного коридора (8 этажа) и жилым помещением (8 этажа) (стена №5) соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Ограждающая конструкция (стена №2) не подвергалась исследованию, так как специфика конструкции, которая является межкомнатной перегородкой, не нормируется, и, таким образом на неё не распространяются нормативные требования при проведения замеров индекса звукоизоляции воздушного шума конструкцией стен и перегородок.

Индекс изоляции воздушного шума конструкцией межэтажного перекрытия между жилыми помещениями (9 этажа) и (8 этажа) (перекрытие №1) соответствует требованиям 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума конструкцией межэтажного перекрытия между помещениями (9 этажа) и (8 этажа) (перекрытие №1) не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Перекрытие №2 не подвергалось исследованию, так как устройство исследованного межэтажного перекрытия №1 идентично устройству межэтажного перекрытия №2, расположенного ниже исследуемой , местонахождением: .

По результатам проведенного исследования, экспертами были определены виды и подсчитаны объемы работ по устранению выявленных недостатков по шумоизоляции , расположенной по адресу: , корпус 4, путем составления локального сметного расчета №2 (Приложение №4). Сметная документация выполнена при помощи программного пакета «ГРАНД-Смета 2020» свидетельство № 03692 200. Расчет стоимости устранения строительных дефектов произведен базисно-индексным методом, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены применялись индексы к статьям прямых затрат. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производилось с изменением следующих индексов:

• - индекс на материалы 6,79;

• - индекс к оплате труда 21,46;

• - индекс на эксплуатацию машин 7,76.

Стоимость устранения выявленных недостатков по шумоизоляции составляет 168 006,00 рублей.

В результате проведенного исследования в помещениях квартиры были выявлены следующие строительные дефекты:

1. отклонения вертикальности и горизонтальности стен в помещении лоджии, выходящие за рамки допустимых;

2. наличие трещины над балконным дверным блоком в помещении лоджии;

3. отклонения конструкции потолку по горизонтали, превышающие допустимые;

4. отклонения поверхности пола от плоскости, превышающие допустимые;

5. отклонения от вертикали установленных дверных блоков.

Все вышеперечисленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Пункт 3, в выявленных недостатках так же не соответствует стандарту организации СТО 013093-01-2018.

Параметры несоответствий отражены в исследовании и выводах по вопросу № 7.

Выявленные дефекты в отделочных работах являются следствием некачественно выполненных работ по отделке помещений с нарушением действующих нормативных и технических требований.

Выявленное несоответствие индекса изоляции приведенного уровня ударного шума конструкцией межэтажного перекрытия между помещениями (9 этажа) и (8 этажа) требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», является следствием нарушения действующих нормативных и технических требований, а также требований проектной документации.

Установленные недостатки являются явными, установить их можно с применением специального измерительного оборудования. Явные дефекты, как правило, относятся к числу сравнительно легко поддающихся исправлению, тогда как скрытые могут потребовать выполнения специальных работ для их устранения.

Общая стоимость устранения строительных недостатков и недостатков по шумоизоляции составляет 258 853,20 рубля 20 коп.(л.д.177-249 т.1)

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила заключение экспертизы.

Суд принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» в части стоимости устранения выявленных строительных дефектов на сумму 90847,20 руб., поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается экспертного исследования недостатков по шумоизоляции в спорной квартире и соответственно стоимости их устранения, то суд не дает этому оценке, поскольку после проведения экспертизы, в судебном заседании истец в этой части исковые требования не поддержал.

Стороной ответчика представлена выполненная ИП ФИО2 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № 30.11-21Н.

Однако данная рецензия и заключение специалиста составлена по инициативе ответчика, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом их исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой они не проводили, самостоятельных замеров не делали. По сути, рецензия и заключение направлены на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы, путем составления рецензии, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика отозвал.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы: от 25.10.2021г. № 0908-21/СЭ в части стоимости устранения выявленных строительных дефектов на сумму 90847,20 руб. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, а именно - 90847,20 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом, в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 360 дней просрочки (с 29.12.2020г. по 24.12.2021г.)

Размер неустойки за 1 день = 90847,20 * 1% = 908,47 руб.

360 дней * 908,14 руб. = 327049,20 руб.

Истец просила продолжить её начисление в размере 1% с 25.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда от 90847,20 руб.

Представленный расчет фактически арифметически верен, ответчиком не оспорен, и принимается судом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 13315,49 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; продолжительность периода просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб. в пользу ФИО3, поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, а приведен к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб. в пользу ФИО3

Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа составляет(90847,20 + 30 000 + 3000) * 50% = 61923,60 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика заявил о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 61923,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 135,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 201,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии в размере 135,64 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 201,64 руб. (л.д. 16 т.1)

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 25.12.2021 года и по день фактического исполнения обязательств о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 90847,20 руб.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено об обязании истца в течение 10 календарных дней с даты получения ею денежных средств по решению суда возвратить ответчику демонтированные отделочные материалы, для чего обязать истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца подлежат замене: в прихожей и жилой комнате: ламинат в количестве 42,8 кв.м., в жилой комнате: натяжной потолок, наличники дверного блока, в ванной комнате: наличники дверного блока.

В данном случае представитель ответчика просил возложить эту обязанность на истца, поскольку в смете рассчитана уже стоимость этих работ, от представителя истца возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене отделочные материалы, в течение десяти дней, после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3916,95 руб., из них 3616,95 руб. по имущественным требованиям и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3, стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 90 847 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., неустойку за период с 29.12.2020 г. по 24.12.2021 г. в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 201 рубль 64 коп., а всего 144 048 (сто сорок четыре тысячи сорок восемь) руб. 84 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 90847 рублей 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1», подлежащие замене отделочные материалы из : из прихожей и комнаты: ламинат в количестве 42,8 кв.м., из комнаты : натяжной потолок, наличники дверного блока, из ванной комнаты: наличники дверного блока, в течение десяти дней с момента получения взысканных судом денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916 (трех тысяч девятисот шестнадцати) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 29.12.2021г.