Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мироновой Н.М., с участием помощника ФИО14 Сухарева М.В., представителя ответчика ФИО13 - Кисельман Н.Г. (на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ), Пучкарев Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Юрченко Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица - Борисовой Л.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о запрете деятельности и эксплуатации объекта по размещению отходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ФИО13 о запрете деятельности и эксплуатации объекта по размещению отходов. Требования мотивированы тем, что в ходе, проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в части эксплуатации участка, расположенного по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. было установлено, что земельный участок используется ФИО13 для захоронения твердых бытовых отходов, промышленных отходов и мусора, ограждение отсутствует, на территории регулярно происходят поджоги, возгорания твердых бытовых отходов, в результате чего загрязняется окружающая среда. Земельный участок, где ФИО13» производит захоронение отходов 1-4 классов опасности, не является полигоном захоронения отходов, объектом рекультивации, то есть не является санкционированным объектом размещения отходов. А фактически является несанкционированной свалкой отходов. На основании вышеизложенного истец обратился в суд, и просит суд обязать ФИО13 прекратить деятельность по размещению. Отходов на земельном участке и ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов и мусора на земельном участке, провести последующую рекультивацию земельного участка.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора Сухарев М.В. иск поддержал по заявленным в нем основаниям, суду пояснил, что ООО «Интегра» эксплуатирует на основании договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок используется ФИО13 для захоронения твердых бытовых отходов, промышленных отходов и мусора, ограждение отсутствует, на территории регулярно происходят поджоги, возгорания, твердых бытовых отходов, в результате чего загрязняется окружающая среда. В соответствии со СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 №Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его

санитарным правилам. По периметру всей территории полигона устраивается легкое ограждение, либо осушительная траншея, либо вал. По заказу администрации <адрес> разработан рабочий проект на строительство полигона по захоронению твердых бытовых отходов в <адрес>. Данный рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, которая действует 5 лет. Срок действия указанного проекта истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный проект строительства уже не может применяться. Проект рекультивации существующей свалки разработан не был, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Из рабочего проекта на строительство полигона по захоронению твердых бытовых отходов следует, что полигон предназначен для захоронения твердых бытовых отходов, тогда как проверкой установлено, что ФИО13 осуществляет захоронение промышленных отходов от ФИО24 Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. Такого заключения не имеется, а имеются лишь экспертное санитарно-гигиеническое заключение, которое не соответствует действующим санитарным правилам, поскольку нормативная документация ссылки на которые имеются в санитерно-гигиеническом заключении утратили силу. Учитывая, что полигон не построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то документация, предоставленная на полигон, не имеет юридической силы. В связи с чем, ФИО13 эксплуатирует земельный участок в нарушение вышеперечисленного законодательства, куда складируются отход, что является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представил дополнительные пояснения по делу в обоснование заявленных требований (приобщено к делу).

ФИО1 ответчика ФИО13 - Кисельман Н.Г., Юрченко Ю.В. всудебном заседании исковые требования природоохранного прокурора <адрес> не признали, считают их незаконными необоснованными, прокурором непредставлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований. Суду пояснили,что в ДД.ММ.ГГГГ на выбранный участок для устройства полигона получено экспертноесанитарно-гигиеническое заключение. Приемка, складирование и последующеезахоронение отходов осуществляется непосредственно на объекте, который представляетиз себя единую карту, мусор выгружается из грузовых автомобилей в отведенное местона этой карте и в дальнейшем для захоронения подвергается перемещению по карте иуплотнению посредством спецтехники. ФИО13 администрацией <адрес> соответствующая лицензия, в которой указан объект и место, на котором долженосуществляться прием и захоронение отходов. На данный объект полученоположительное заключение службы санитарно-эпидемиологического надзора иГосударственной экологической экспертизы. Объект внесен в государственный реестробъектов размещения отходов за №. Кроме того, ФИО13 по договору ФИО30 проводит на объекте мониторинг окружающей среды. Согласнопротоколов исследования воздействия на окружающую среду не оказывается.Представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу),также аудиторское заключение ФИО31 о соответствии деятельности ФИО13 на территории объектаразмещения отходов - санкционированная свалка <адрес> - требованиямдействующего природоохранного законодательства, данное заключение такжеподтверждает доводы ответчика в части возражений на исковые требований.Представили дополнительное возражение на иск ( приобщено к делу). Представитель третьего лица службы по контролю в сфере природопользования

<адрес> - Борисова Л.М. в судебном заседании исковые требования ФИО14 поддержала, считает их законными и обоснованными, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что в данном случае нарушено природоохранное законодательство, деятельность ФИО13 по размещению отходов на указанном земельном/участке производится в нарушение

подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора эксплуатируется без документов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. Ранее предоставили пояснения на исковое заявление, в котором указали, что спорный объект числится в реестре как объект размещения отходов за регистрационным номером №. В заключении государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что срок эксплуатации полигона составляет 18,5 лет, какие-либо ограничения по срокам действия полигона в заключении отсутствуют. Данное заключение действительно и имеет юридическую силу в течении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель третьего лица администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требования прокурора, о чем указал в своем отзыве предоставленном суду, кроме того, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно данному отзыву, на основании постановлений администрации <адрес> с ФИО13 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район промышленная зона, для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов. Данный земельный участок является санкционированной городской свалкой <адрес>, используемой до ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в <адрес>. Рабочий проект полигона ТБО разработан по заказу Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Было также получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, согласно предоставленного отзыва, полигон ТБО <адрес> находится в стадии строительства, которое не завершено по причине недостатка бюджетных средств.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красноярского природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту, свободу и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, защиту интересов РФ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об окружающей среды»вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе

воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 6 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия позащите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об окружающей среды»требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно ст. 76 Федерального закона «Об окружающей среды»споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Кроме того, согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО14,действуя в защите неопределенного круга лиц и интересов РФ, обратился в суд с иском ФИО13 о запрете деятельности и эксплуатации объекта по размещению отходов.Поскольку природоохранным прокурором в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверкасоблюдения природоохранного законодательства в части эксплуатации участка,расположенного по адресу: <адрес>, район промышленная зона,кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по результатамкоторой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по Контролю в сфереприродопользования <адрес>, в котором указаны выявленные нарушения природоохранного законодательства (л.д.8-10). В ходе проверки установлено, что ФИО13

ФИО13 нарушило требования природоохранного законодательства, размещая отходы на объекте, не внесенном в государственный реестр, объектов размещения отходов, то есть на несанкционированном объекте размещения отходов.

Судом установлено, что ФИО13 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, юридический адрес: <адрес>,

и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148). Для размещения и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) ФИО13 в промышленной зоне <адрес> использует земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> в соответствии с договором аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с отделом по ФИО1 муниципальным имуществом <адрес>.(л.д.149-152). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией <адрес> предоставлен ООО «Интегра» земельный участок, расположенный в промышленной зоне <адрес> края для эксплуатации и захоронения твердых бытовых отходов в аренду на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158)

В ДД.ММ.ГГГГ природоохранный прокурор <адрес> провел проверку исполнения ФИО13 законодательства по охране окружающей среды. По результатам проверки Красноярский природоохранный прокурор пришел к выводу о том, что руководитель ФИО13 нарушил требования природоохранного законодательства, и было возбуждено в отношении Кисельман Н.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кисельман Н.Г. привлечена к административной ответственности, которое было отменено решением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д. 192-196).

Как установлено, объект размещения отходов в <адрес> внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, регистрационный номер № о чем свидетельствует сообщение ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 127).

Полигон твердых бытовых отходов был спроектирован ассоциацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством (176-178). На данный проект было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно сообщению из администрации <адрес>, полигон находится на стадии строительства, которое не завершено по причине недостатка бюджетных средств. Рабочим проектом предусмотрено, что до окончания строительства нового полигона ТБО будет продолжено эксплуатация существующей санкционированной свалки в соответствии с решением, принятом в проекте.

Для осуществления захоронения твердых бытовых отходов ФИО13 использует земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район промышленная зона, предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Природоохранным прокурором в ходе проверки деятельности ФИО13 были выявлены нарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ « Лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В соответствии с п.п.74 п.1. ст. 17 Закона № 128-ФЗ и ст.5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»/Лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-1У классов опасности.

Согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Из приложения к лицензии ФИО13 № ОТ-66-000762(24) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество может осуществлять размещение покрышек отработанных, опилок древесных, загрязненных минеральными маслами ( содержание масел менее 15%), отработанных масляных фильтров автомобильных двигателей, обтирочного материала, загрязненного маслами (содержание масел менее 15%), отходов базальтового супертонкого волокна, песка, загрязненного мазутом с содержанием мазута менее 15%, а также осуществлять сбор, транспортировку и размещение мусора строительного от разборки зданий.

Факт размещение отходов ФИО13 не оспаривается.

В соответствии с ст.1 Закона № 89-ФЗ паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

На отходы 1-1У класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт 1-1У класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ (п.З ст. 14 Закона № 89-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ №, в соответствии с которым ФИО13 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать филиалу <данные изъяты> «разрез <данные изъяты>) услуги по захоронению отходов 4-5 класса опасности, перечень которых указан в Приложении № (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. указанного договора заказчик предоставляет исполнителю копию утвержденных лимитов на размещение отходов и паспорта опасных отходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО13 имеются паспорта размещаемых опасных отходов (л.д.22-26), согласован лимит на размещение отходов, утвержденный министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>(л.д. 169-175).

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) по заявлению ФИО14 природоохранного прокурора <адрес> к ФИО13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.1. КоАП РФ, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО13 Решением суда установлено, что ФИО13 имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № передан для эксплуатации существующей свалки в соответствии с решениями, принятыми в проекте, спроектирован ассоциацией <данные изъяты>, для эксплуатации полигона и захоронения <данные изъяты> в аренду. Данный договор зарегистрирован в ФИО1 Росрегистрации по <адрес>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ, юридический адрес: <адрес>, строение 5 в <адрес>, и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-^классов опасности. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от 14 февраля

ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией <адрес>ФИО13 предоставлен земельный участок, площадью 37421 кв.м., расположенный в промышленной зоне <адрес> края, для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов, в аренду на период по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором <адрес> была проведена проверка исполнения ФИО13 законодательства по охране окружающей среды в части эксплуатации участка, расположенного по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по Контролю в сфере природопользования <адрес>, в котором указаны выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Предъявляя исковые требования, природоохранный прокурор <адрес> ссылается на то, что ФИО13 нарушило требования природоохранного законодательства, поскольку земельный участок используется для захоронения твердых бытовых отходов, промышленных отходов и мусора, ограждение отсутствует, на территории регулярно происходят поджоги, возгорания твердых бытовых отходов, в результате чего загрязняется окружающая среда. Кроме того, земельный участок, где ФИО13 производит захоронение отходов 1-4 классов опасности, не является санкционированным объектом размещения отходов, а фактически является несанкционированной свалкой отходов, поскольку располагается на месте не построенного полигона ТБО.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 18 ФИО1 закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного государственной экологической экспертизы. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», ч.5 ст. 18 ФИО1 закона «Об экологической экспертизе» установлено, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

Согласно п.З Приказа Комитета природных ресурсов по <адрес> Министерства Природных ресурсов РФ №-э от ДД.ММ.ГГГГ названное выше заключение государственной экологической экспертизы действует не более 5-ти лет.

Таким образом, срок действия указанного рабочего проекта истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный проект строительства теряет юридическую силу.

В качестве доказательств вышеизложенного в материалах дела представлены — Приказ Министерства Природных ресурсов РФ №-э от ДД.ММ.ГГГГ ( надзорное производство, представленное прокуратурой по запросу суда), имеется объяснение ФИО9 руководителя ассоциации <данные изъяты> - разработчика указанного рабочего проекта, выкопировка из рабочего проекта.

Кроме того, п.2.2. вышеуказанного приказа необходимо было обеспечить разработку и согласование проекта рекультивации существующей свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект разработан не был.

Кроме того, согласно листа 10 рабочего проекта «общий объем ТБО, необходимый для засыпки существующей городской свалки до проектных отметок составляет <данные изъяты> метров кубических. А согласно листа 11 рабочего проекта «срок эксплуатации существующей городской свалки до ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов предполагается около 3 лет».

Материалами проверки установлено, что ФИО13 осуществляет свою деятельность по захоронению отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свалка давно уже заполнена и не имеет право эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ).

В суд представлены доказательства, подтверждающие, что полигон как объект не построен, не введен в эксплуатацию, и как объект не существует - ответ начальника комитета по ФИО1 муниципальным имуществом <адрес>ФИО10, которая письменно пояснила, что в аренду ФИО13 передан лишь земельный участок, полигон не построен.

Кроме того, факт заполнения свалки подтверждается как отчетами 2-ТП ( отходы) за 2008, 2009, 2010, 2011 года, актом ФИО1 Росприроднадзора по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, следует о проведении выездной проверка в отношении ФИО13 в ходе проверки установлено, что ФИО13 не выполняются условия действия Лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от ДД.ММ.ГГГГ № № изложенные в «Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ФИО13 ( утвержденное приказом <данные изъяты> межрегионального территориального ФИО1 технологического и экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-э), а именно:

в части состояния при надлежащего ему на праве аренды объекта размещения отходов !У, У класса опасности — городской свалки <адрес> (несоблюдение сроков эксплуатации и закрытия городской свалки, определенных на 2008 год; превышение в 2,9 раз объема отходов, предусмотренных для размещения на городской свалке в целях подготовки проектируемой поверхности полигона твердых бытовых отходов.

в части проведения производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1_1У класса опасности ( осуществление производственного контроля не в соответствии с экологическими требованиями; отсутствие «Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», согласованного в установленном порядке.

Указанные факт свидетельствуют о нарушении ч.1 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст.39, ч.1.ст.51 ФИО1 Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.П, ч.ст.26. ФИО1 Закона «Об отходах производства и потребления», п.п. «а», «в» ч.З «Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов !-!У класса опасности» ( утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В суд также представлены копии обращений управляющего ПТУ ФИО11 на горение отходов на свалке, что подтверждает причинение вреда окружающей среде.

Как усматривается из материалов дела, объект размещения отходов в <адрес> внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, регистрационный номер <данные изъяты> как полигон, о чем свидетельствует сообщение ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Правовым последствием

отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», ч.5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлено, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

Согласно п.З Приказа Комитета природных ресурсов по <адрес> Министерства Природных ресурсов Российской Федерации №-э от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, выданное в рамках рабочего проекта строительства полигона, действует не более 5-ти лет.

Таким образом, с учетом того, что срок действия вышеуказанного рабочего проекта полигона ТБО, спроектированного в ДД.ММ.ГГГГ, истек в ДД.ММ.ГГГГ, а проектные решения не были реализованы в установленные сроки, заключение экспертизы не может иметь юридической силы.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. вышеуказанного приказа необходимо было обеспечить разработку и согласование проекта рекультивации существующей свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный проект был разработан суду не представлено.

Кроме того, согласно листа 10 рабочего проекта «общий объем ТБО, необходимый для засыпки существующей городской свалки до проектных отметок составляет <данные изъяты> метров кубических». А согласно листа 11 рабочего проекта: срок эксплуатации существующей городской свалки до ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов предполагается около 3 лет.

Судом исследован вопрос о правомерности эксплуатирования свалки ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в случае превышения предельных объемов захоронения общих отходов ТБО, определенных рабочим проектом. В связи с чем, заслуживают внимание доводы прокурора о том, что свалка уже давно заполнена и не имеет право эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что новый полигон как объект не построен, не введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что подтверждается представленным истцом документам о наличии альтернативных полигонов хранения твердых бытовых отходов за пределами <адрес>.

Прокуратурой были запрошены протоколы, из содержания протокола анализа № ЗОс-А от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по содержанию бензола в воздухе в зоне влияния места, где ФИО13 размещает отходы превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК), а именно: ПДК составляет 0,3, а отобранные пробы отражают 0,41. Бензол как известно является токсическим веществом, что также доказывает причинение вреда окружающей среде, а также опасность причинения вреда в будущем.

Доводы ответчика о том, что запрещение деятельности свалки в <адрес> будет иметь негативное социальные и экономические последствия в виду отсутствия действующих обустроенных полигонов в разумной доступности, не обоснованы и не доказаны.

Кроме того, согласно ответа Бородинского городского Совета депутатов прекращение незаконной деятельности ФИО13» не будет противоречить общественным интересам. ФИО13 не является единственным легитимной работающей организацией, оказывающей услуги по захоронению отходов.

Следует отметить, что администрацией <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ФИО13 в целях эксплуатации полигона

захоронения отходов, а никак не свалки отходов, и ФИО13 эксплуатирует земельный участок не построив полигон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 осуществляет свою деятельность в нарушение требований природоохранного законодательством РФ и лицензионными требованиями.

Судом учитывается обстоятельство, установленное судом, что земельный участок, где ФИО13 захоранивает отходы 1-4 классов опасности, не является полигоном захоронения отходов, объектом рекультивации, то есть не является санкционированным объектом размещения отходов, а фактически является несанкционированной свалкой отходов, поскольку земельный участок и объект был предоставлен ФИО13 администрацией <адрес> для его обслуживания с целью приема и захоронения отходов.

Кроме того, согласно доводам истца условия и способы захоронения отходов на земельном участке должны быть безопасными для окружающей среды, лица, в ведении которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды. Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями стороны истца, согласно предоставленных протоколов исследования воздействия на окружающую среду - оказывается ФИО13». Соответственно условия и способ захоронения отходов на объекте не являются безопасными для здоровья населения и среды обитания.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального законодательства, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования <адрес> природоохранного прокурора о признании деятельности незаконной, об обязании ФИО13 прекратить деятельность по размещению ТБО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязании ФИО13 ликвидировать несанкционированную свалку ТБО и мусора на указанном земельном участке, провести последующую рекультивацию нарушенного земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доказательствами и установленным судом юридически значимым обстоятельствам по делу, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО13 о запрете деятельности и эксплуатации объекта по размещению отходов -удовлетворить.

Обязать ФИО13 прекратить деятельность по размещению ТБО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ООО «Интегра» ликвидировать несанкционированную свалку ТБО и мусора на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район промышленная зона, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных бытовых отходов на

специализированный полигон бытовых отходов, провести последующую рекультивацию нарушенного земельного участка,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Н.В. Богдевич