Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина М.А. к Голдабину А.М., Захарову И.В. об освобождении имущества от ареста

установил:

Фомин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голдабину А.М., Захарову И.В. об освобождении имущества от ареста, просил снять арест (исключить из описи) с автомашины <данные изъяты> золотисто-желого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юринского РОСП УФССП России по <адрес> Эл был наложен арест на автомашину <данные изъяты> золотисто-желого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, которая оставлена на его ответственное хранение по адресу: <адрес>. Арест произведен на основании исполнительного листа о взыскании с Голдабина А.М. в пользу Захарова И.В. денежной суммы. Указывает, что названная автомашина <данные изъяты> Голдабину А.М. не принадлежит, так как была приобретена им у Голдабина А.М. по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля с документами. С момента приобретения автомашины он осуществляет страхование, ремонт автомашины, следит за ее техническим состоянием. В период с <данные изъяты> годы он заключал с Военным комиссариатом <адрес> Республики Марий Эл договоры по оказанию транспортных услуг на автомашине <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.218, ст.223 ГК РФ, он является собственником спорной автомашины.

В судебном заседании истец Фомин А.М. и его представитель по устному ходатайству Соловьева Н.К. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному выше. Истец дополнил, что своевременно не зарегистрировал автомашину на себя, так как в <адрес> нет МРЭО ГИБДД. Кроме того, он находился с Голдабиным А.М. в приятельских отношениях, не считал отсутствие регистрации проблемой. Просит снять арест с автомашины, поскольку намерен пользоваться автомобилем, вложил в него свои денежные средства, фактически автомобиль с момента заключения договора купли-продажи его. В <данные изъяты> году Голдабин А.М. оформил нотариальную доверенность на него с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за его транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения технического осмотра, так как судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия указанной автомашины. Не оспаривает то, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства оформлены до настоящего времени на ответчика Голдабина А.М. Доказательств наложения запрета на регистрационные действия спорной автомашины у него нет.

Ответчик Голдабин А.М. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в <данные изъяты> году продал Фомину М.А. автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. На момент продажи автомашины исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. Сначала истец ездил на автомобиле по простой рукописной доверенности, а с <данные изъяты> года по доверенности, оформленной у нотариуса. Почему истец не зарегистрировал автомашину на себя, не знает, отношения были дружеские, доверяли друг другу. Истец сам проходит техосмотр, страхует автомашину. Договор купли-продажи автомашины он не оспаривает, деньги за автомобиль получил, претензий к истцу не имеет.

Ответчик Захаров И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Голдабина А.М., изучив материалы настоящего дела, исполнительное производство № № суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Г.А.М. в пользу З.И.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голдабина А.М. возбуждено исполнительное производство № №.

Срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, сумма долга ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства подвергнуто описи и аресту имущество должника Голдабина А.М. – автомашина <данные изъяты> золотисто-желого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №; автомашина оставлена на ответственное хранение Фомину М.А. по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с Голдабиным А.М.; предметом договора являлась автомашина <данные изъяты> золотисто-желого цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №. Истец приобрел (купил) указанную автомашину у Голдабина А.М. по цене <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени в собственность купленную автомашину истец не оформил.

После приобретения автомобиль должен быть зарегистрирован (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090). Порядок регистрации автомобиля установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации спорного автомобиля на себя.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № Голдабин А.М., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> (автобус для маршрутных перевозок) золотисто-желого цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, уполномочил Фомина М.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельства о регистрации, паспортов регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам.

При оформлении нотариальной доверенности Фомин М.А. ее прочитал, подписал, не оспаривал.

В результате совершения доверенности не происходит перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, истец Фомин М.А. владел и пользовался спорной автомашиной по поручению собственника, а не как собственник.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку не был исполнен реально: транспортное средство Фомину М.А. было передано не в собственность.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Доводы истца о том, что он фактически является собственником спорного автомобиля, поскольку проходит технический осмотр транспортного средства, страхует гражданскую ответственность владельца транспортного средства, осуществляет ремонт автомашины, осуществлял перевозку по договору на данном автомобиле лиц, подлежащих призыву в <данные изъяты> годах, является необоснованным.

Полис ОСАГО обязателен для управления транспортным средством. Выданная Голдабиным А.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позволяет Фомину М.А. страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств при условии проведения в отношении транспортного средства технического осмотра. Договор на перевозку граждан, подлежащих призыву на военную службу, заключенный между военным комиссариатом <адрес>, <адрес> и <адрес>ов Республики Марий Эл и Фоминым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, на какой автомашине Фомин М.А. осуществлял перевозку, принадлежности ему автомашины. Проложенные к материалам дела копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о покупке автозапчастей также не служат доказательством несения истцом расходов по содержанию спорной автомашины.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Фомина М.А. к Голдабину А.М., Захарову И.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме составлено: 22 декабря 2014 года