Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО27 к ФИО28, ФИО29, третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО30, ООО «Владен», ООО «Грааль» о признании доли в уставном капитале ООО «Владен» общей, определении долей в праве собственности на указанное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании имущества общим, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что ответчик является ее дочерью, <данные изъяты>ФИО5, умершим 02.09.2015 года. С 1994 года истец проживала с ФИО24 одной семьей, они вели общее хозяйство, воспитывали дочь. Проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истца - ФИО8 20.12.1996 года на совместные денежные средства на имя ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они с дочерью проживали вплоть до 2004 года. 31.07.1997 года указанная квартира была переоформлена на истца. Брак между истцом и ФИО5 был заключен 25.12.2007 года. Ответчик ФИО32 является наследником первой очереди после смерти отца.

Факт проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 с истцом и дочерью с 1994 года подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об <данные изъяты>ФИО5 несовершеннолетней ФИО33 Согласно указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение по текущему спору, сам ФИО5 настаивал в суде на том, что с 1994 года проживал постоянно с истцом и дочерью в <адрес>, данный факт установлен судом при вынесении решения.

В 2004 году истцом совместно с ФИО5 за счет общих денежных средств окончено строительством ранее приобретенное за общие денежные средства домовладение по адресу: <адрес> в котором они проживали вместе до смерти ФИО5 Ремонтом домовладения и его обустройством занималась истец.

В 2006 году истцом и ФИО5 также за счет общих денежных средств был окончательно оформлен дачный дом по адресу: <адрес>

Также в период совместной жизни с ФИО5 согласно данным реестра по лицевому счету №, ведущемуся ООО «Южно-Региональный регистратор», приобретены 26 655 обыкновенных акций СЗАО «СКВО» стоимостью 1 рубль за акцию.

Кроме того, 08.11.2001 года в период совместной жизни истца с ФИО5, за счет внесения в уставной капитал общего имущества, принтера марки «<данные изъяты>» учреждено ООО «Владлен». Согласно данным ЕГРЮЛ на 13.03.2017 года стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Владлен» составляет 10 000 рублей. Решение об учреждении указанного общества принималось совместно с истцом. По причине отсутствия свободных денежных средств в уставной капитал общества был внесен их домашний принтер. Оформлением и подготовкой документации по учреждению ООО «Владлен», в частности, проекта устава и иных первичных документов юридического лица, занималась истец и привлеченные ею юристы, услуги которых оплачены истцом. Общество создавалось в целях коммерческой деятельности, связанной с сельским хозяйством. Изначально материальных ресурсов для реализации задуманной бизнес схемы у истца с ФИО5 не имелось, поэтому они стали активно налаживать партнерские связи за пределами страны, часто выезжали заграницу. Поездки финансировались за общие средства. ФИО5 вел профильные переговоры, истец, в свою очередь, выступала в качестве переводчика. В результате совместных усилий им удалось привлечь инвестиции, за счет которых общество стало развиваться. При учреждении указанного юридического лица истец не настояла на документальном оформлении своего участия в его уставном капитале, так как полагала, что они с ФИО5 длительное время фактически живут в браке, истец его считала своим супругом, они совместно финансировали учреждение общества и вместе работали над его развитием.

С 1994 года, момента начала совместной жизни, и до регистрации брака у истца с ФИО5 были сопоставимые доходы, семью они содержали в равных объемах, общие расходы финансировали совместно, что свидетельствует о наличии между ФИО93 и ФИО5 договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объектов недвижимости, создание и расширение бизнеса.

На основании изложенного, истец просила суд признать общей собственностью ФИО34 и ФИО5 имущество в виде: жилого дома, площадью 301,4 кв.м., литер М, с земельным участком, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес> дачного дома, площадью 268,4 кв.м., литер А, с земельным участком, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>; <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Владлен»; <данные изъяты> обыкновенных акций СЗАО «СКВО». Определить за ФИО35. и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО94

Протокольным определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО95 который в последующем определением суда от 15.12.2017 года был переведен из числа третьих лиц в число ответчиков.

Решением Батайского городского суда 28.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 года, исковые требования ФИО96. удовлетворены частично.

Суд признал общей собственностью ФИО98 и ФИО5 имущество в виде: жилого дома, площадью 301,4 кв.м, литер М, и земельного участка, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>; дачного дома, площадью 268,4 кв.м., литер А, и земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес><данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Владлен», а также определил за ФИО97 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Владлен»;

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года решение Батайского городского суда от 28.02.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 года в части признания общей собственностью ФИО36 и ФИО5<данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Владен» и определения за каждым по 1/2 доли на указанное имущество отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении истцом были уточнены исковые требования (т.7 л.д. 51), в обоснование которых она указала, что действительная стоимость доли ФИО5 в ООО «Владен» была существенно увеличена за счет совместных вложений с ФИО1 произведенных ими в период брака.

В период с 2007 по 2015 гг ООО «Владен» являлось прибыльным предприятием, основным активом которого являются акции СЗАО «СКВО».

Ввиду необходимости развития общества и необходимостью приобретения акций СЗАО «СКВО» супругами ФИО37 было принято решение не распределять прибыль от деятельности ООО «Владен», таким образом, доходы, которые должны были поступить в общую собственность ФИО5 и ФИО38 были направлены на увеличение действительной стоимости <данные изъяты> % доли в ООО «Владен».

В соответствии с отчетностью ООО «Владен» за период брака ФИО41 и ФИО5 с 2007 года по 2015 годы, прибыль от деятельности общества учредителю не выплачивалась. Указанные вложения в виде нераспределенной прибыли повлекли за собой увеличение действительной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Владен».

Согласно отчету о проведении финансового анализа состояния ООО «Владен» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2015 г., подготовленному ИП ФИО10 по состоянию на 31.12.2007 года действительная стоимость <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» составляла 5 412 000 руб., в то время как на 31.12.2015 года указанная стоимость составляла 8 040 000 руб..

Таким образом в период брака ФИО5 и ФИО39 действительная доля ФИО5 в <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» увеличилась более чем на <данные изъяты>%.

Указанное увеличение произошло за счет общего имущества ФИО5 и ФИО40 а именно нераспределенной прибыли, что дает основание для признания общей собственностью супругов 100% доли в ООО «Владен».

Истец ФИО42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО43 по доверенности от 10.05.2018 года - ФИО46 по ордеру от 14.08.2019 года и по доверенности от 06.08.2019 года - ФИО44, по доверенности от 10.05.2018 - ФИО45. и по доверенности от 16.10.2019 ФИО47 заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным иске.

Просили принять во внимание, что уставный капитал ООО «Владен» образован путем внесения принтера, приобретенного в период совместного проживания истца с ФИО2 в связи с чем приобретенного на совместные денежные средства.

Указали, что ФИО48 участвовала в создании и развитии спорного общества, прибыль получаемая от деятельности общества по соглашению между супругами направлялась на развитие общества.

Прибыль получаемая одним из супругов от деятельности организации, в которой он является участником, вне зависимости от того возникло ли это членство в период брака или до его заключения, является общей собственностью супругов.

Учитывая, что нераспределенная прибыль ООО «Владен» являлась доходом ФИО5 от предпринимательской деятельности, указанный доход являлся общей собственностью супругов, а поскольку данные доходы были направлены на увеличение действительной стоимости <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» за счет чего она была существенно увеличена, <данные изъяты>% доли ООО «Владен» надлежит признать общей собственностью ФИО49 и ФИО5, с определением за ФИО50 1/2 доли в <данные изъяты>% доли указанного общества.

Также полагали, что ответчиком ФИО51 не предоставлено доказательств подтверждающих факт его <данные изъяты>ФИО5, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО52 является надлежащим ответчиком по делу и вынесенным решением могут быть затронуты его права.

Также в судебном заседании подвергли сомнению представленный МИФНС № по РО в материалы дела Устав ООО «Владен», предоставленный при регистрации общества, по тем основаниям, что в материалы дела предоставлена копия не с оригинала Устава, а с его удостоверенной нотариусом копии, при этом данная копия удостоверена нотариусом 26.11.2001 года, в то время как общество зарегистрировано 08.11.2001 года.

Таким образом, полагали, что представленный в материалы дела текст Устава не может быть расценен как документ предоставленный на регистрацию при создании общества.

Ответчик ФИО54 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Представители ответчика ФИО53 по ордеру от 14.08.2019 года и по доверенности от 13.04.2019 года - ФИО58 по ордеру и по доверенности от 31.07.2019 года - ФИО56 по доверенности от 04.07.2019 года -ФИО57 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Указали, что Верховным Судом РФ в своем определении указано, что при новом рассмотрении дела в части признания общей собственностью <данные изъяты>% доли ООО «Владен» необходимо установить факт достижения между ФИО5 и ФИО55 договоренности о создании общей собственности и вложения с этой целью каждым из них денежных средств в это имущество.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истцом не доказано наличие каких-либо договоренностей о создании общей собственности.

Также истцом не было предоставлено доказательств внесения каких-либо совместных денежных вложений ФИО59 и ФИО5 в ООО «Владен» с целью создания общего имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении уставный капитал обществ был образован за счет личного имущества ФИО5

Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, согласно которым указания судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, просили учесть, что Верховный Суд РФ в своем определении указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы семейного законодательства.

Однако при новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, при этом истцом был изменен как предмет, так и основание иска, что не допустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также данные уточнения иска стали основываться на нормах семейного законодательства.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, просили учесть, что нераспределенная прибыль от деятельности ООО «Владен» является собственностью общества, а потому не может являться доходом супругов ФИО101.

Истец никогда не являлась участником Общества, единственным участником ООО «Владен» являлся ФИО5, которым каких-либо решений о распределении полученной ООО «Владен» прибыли не принималось.

Поскольку единственным учредителем полученная прибыль не была распределена, указанная прибыль является составной частью собственного капитала организации, а не доходом семьи ФИО103.

Полагают, что <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» является личным имуществом ФИО5 нажитым до брака с ФИО102

Кроме того, просили учесть, что как следует из отчета, предоставленного истцом в материалы дела <данные изъяты>% акций СЗАО «СКВО» приобретено в период с 2001 года по 2007 годы, в связи с чем утверждения истца о том, что увеличение действительной стоимости доли ФИО5 в ООО «Владен» произошло за счет совместных вложений, не соответствует действительности.

Также просили суд не принимать признание иска ответчиком ФИО100., поскольку в данном случае будут нарушены права ФИО62

Ответчик ФИО61 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признала в полном объеме, по тем основаниям, что действительно между супругами ФИО60 и ФИО5 были достигнуты устные договоренности о направлении нераспределенной прибыли ООО «Владен» на развитие Общества.

Учитывая, что прибыль являлась совместно нажитыми доходами супругов ФИО99 истец имеет право на признание за ней 1/2 доли в <данные изъяты>% доли ООО «Владен».

Представители ООО «Владен» и ООО «Грааль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Владен» ФИО63 исковые требования ФИО64 следует удовлетворить, поскольку все решения, в том числе касаемо вопросов инвестирования прибыли, получаемой обществом, в приобретении финансовых активов принимались супругами ФИО65 совместно.

Так в 2007 году ими было принято решение не распределять прибыль общества, а направлять указанные денежные средства на пополнение финансовых активов общества и его развитие по другим направлениям.

Учитывая, что денежные средства в виде нераспределенной прибыли общества составляют общую собственность супругов, однако были использованы в целях увеличения действительной стоимости <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Владен», требования ФИО104 о признании за ней права на 1/2 доли на указанное имущество считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО66 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО67 представителей истца, представителей ответчика ФИО68., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что иск о признании права общей собственностью на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются наличие договоренности о приобретении (создании) общей собственности и участие этих лиц денежными или иными средствами с этой целью в приобретении (создании) этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 87 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент создания ООО «Владен» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Как регламентировано в статье 93 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. (ст. 87 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент образования ООО «Владен», учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.8 л.д.1-29) единственным участником ООО «Владен» являлся ФИО5, которым 25.10.2001 года было принято решение № об учреждении данного общества. Именно с таким составом участников общества (единственный учредитель) оно и было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2001 года.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действовавшей на момент образования Общества, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Аналогичные положения закона содержались и в последующей редакции данной нормы права.

В статье 14 указанного Закона регламентировано, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 15 Закона определено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества. (ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.1998) "Об обществах с ограниченной ответственностью)

Порядок и основания увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентировано ст. 19 указанного Закона.

Так, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.6 л.д.104-266), каких-либо изменений в учредительные документы с их последующей регистрацией в регистрирующем органе в части изменения состава участников Общества, не осуществлялось.

Все решения принимались единственным участником ООО «Владен» ФИО5, что свидетельствует о том, что на протяжении всего периода существования Общества, единственным учредителем ООО «Владен» оставался ФИО5

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ФИО5, являющимся единственным учредителем Общества было достигнуто соглашение о том, что указанное общество будет являться их общим имуществом с правом у каждого из участников общества на равные доли в нем, суду не предоставлено.

При этом следует учесть, что уставный капитал был сформирован за счет личного имущества ФИО5, доказательств обратному суду не предоставлено, увеличение доли уставного капитала за счет внесения ФИО69 вклада в уставный капитал не происходило.

Так, как следует из акта передачи материальных средств в уставный капитал от 25.10.2001 года (т.8 л.д.18) в качестве вклада в уставный капитал ФИО5 внесены материальные средства в виде оргтехники, а именно принтер <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Ссылка представителей истца о том, что принтер, внесенный в качестве вклада в уставный капитал был приобретен за счет общих средств ФИО5 и ФИО70 не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает того обстоятельства, что данное общество учреждалось единственным учредителем ФИО5, доказательств действительного волеизъявления единственного участника ООО «Владен» по включению в состав участников ФИО71 не имеется.

Следует учесть, что внесение одним лицом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу, не означает, что второй собственник может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер.

Более того, ФИО72 на протяжении всего периода времени существования ООО «Владен» не оспаривала своего не включения в состав участников,

Суд не может также принять во внимание в качестве доказательства по созданию общей собственности ответ заведующей адвокатской конторой ФИО73 РОКА №2 (т. 5л.д.3), согласно которому в 2001 году адвокат ФИО107. оказывала юридические услуги по созданию пакета учредительных документов, необходимых для государственной регистрации ООО «Владен», поскольку данный ответ не опровергает, волеизъявление ФИО5 по невключению истца в состав участников общества.

Также суд не может учесть показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, допрошенных в судебном заседании 28.02.2018 года (т.5 л.д. 35-38), согласно пояснениям которых ФИО74. принимала активное участие в деятельности ООО «Владен», в том числе и в его учреждении, поскольку показания данных свидетелей не опровергают того обстоятельства, что ФИО5 на протяжении всего периода времени существования ООО «Владен» являлся единственным учредителем Общества.

Сама по себе помощь ФИО75 в организации, регистрации ООО «Владен», а также совместное принятие каких-либо решений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно влекущего признание спорного имущества общей собственностью ФИО5 и ФИО78 с признанием за истцом права на 1/2 доли в этом имуществе.

Таким образом, суд не может признать общей собственностью ФИО77 и ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Владен» с признанием за истцом права на 1/2 доли указанного имущества.

Доводы представителя ФИО76 о том, что по запросу суда МИФНС № по РО предоставлены документы, послужившие основанием для регистрации спорного общества, в которых имеется копия Устава, удостоверенного нотариусом ФИО21 26.11.2001 года, то есть после даты создания самого общества, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела первоначального текста Устава и не возможностью установить первоначальные условия, суд полагает не состоятельными.

Как следует из представленных МИФНС № по РО материалов Устав ООО «Владен» утвержден решением № участника ФИО5 25.10.2001 года, а зарегистрирован в регистрационной палате за номером № от 08.11.2001 года.

Отраженное в ходатайстве представителя истца заявление о фальсификации доказательств, суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявляя о фальсификации доказательств истцом указано, что в заключении о результатах исследования от 30.09.2019 года (т. 7 л.д. 157-165) специалистом установлено, что в представленных представителями ответчика ФИО79 материалах из регистрационной платы, изображения подписей от имени ФИО26. в графах «ФИО5» в копии акта приема-передачи материальных средств в уставный капитал от 25.10.2001 года выполнены не ФИО5, а иным лицом, а также в копии описи документов ООО «Владен» запись «квитанция №» и остальные записи в описи документов вероятно выполнены разными лицами.

Вместе с тем, предоставленные МИФНС № материалы из регистрационной палаты идентичны предоставленным ответчиком документам.

Кроме того, указанное заключение не может являться относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку каких-либо утверждений о том, что акт приема-передачи подписан не самим ФИО5, в качестве обоснования своей правовой позиции истцами заявлено не было, несмотря на первоначальное приобщение данных документов к материалам дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом были уточнены основания своих исковых требований, согласно которым помимо ссылок на то, что спорная доля является общим имуществом в порядке ст.ст. 244, 245 ГК РФ, требования истца основаны на нормах семейного законодательства, в частности, что действительная стоимость доли ООО «Владен» была существенно увеличена за счет общих денежных средств супругов, а именно не распределенной прибыли Общества, в связи с чем указанное имущество может быть признано общим и за истцом возможно признание права на 1/2 доли ООО «Владен».

Оспаривая принятие судом уточненных исковых требований представители ответчика ссылались на одновременное изменение как предмета, так и оснований исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из представленного уточненного искового заявления и позиции представителей истца, поддерживаемой ими в судебном заседании, ФИО1 не изменила предмет иска, а добавила основание исковых требований, в том числе, поддержав, первоначально заявленные ею основания.

Таким образом, учитывая, что предмет исковых требований истцом не изменен, основания исковых требований были добавлены, суд полагает, что данные требования также подлежат рассмотрению.

Уточняя основания исковых требований истцом указано на значительное увеличение стоимости действительной доли ООО «Владен» в период брака ФИО80. и ФИО5 за счет совместных денежных средств, состоящих из нераспределенной прибыли ООО «Владен».

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в частности доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно ст. 67.1 ГК РФ, а также положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся, в том числе распределение прибылей и убытков общества.

Порядок распределения прибыли общества регламентирован в ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8.1 Устава определено, что общество вправе ежегодно принимать решение о выплате своей чистой прибыли участнику общества.

Как следует из предоставленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Владен» с 2007 года по 2015 год прибыль от деятельности общества не выплачивалась его участнику.

Согласно отчету о проведении финансового анализа состояния ООО «Владен» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2015 года (т.7 л.д. 166-224) по состоянию на 31.12.2007 года действительная стоимость <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» составляла 5 412 000 руб., в то время как на 31.12.2015 года указанная стоимость составила 8040 000 руб.,

Вместе с тем, в силу положений ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Как следует из пункта 1.5 Устава общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участником.

Имущество общества образуется из вкладов участника, продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на других основаниях, допускаемых законодательством (пункт 4.6.1 Устава)

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания и деятельности ООО "Владен", дает основание полагать, что созданное на денежные средства ФИО5 до заключения брака с ФИО81 ООО "Владен", на момент смерти ФИО5 являлось его личной собственностью, в период брака уставной капитал общества не увеличивался, доли не перераспределялись, приобретенное обществом имущество, как и доля в уставном капитале, не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО82; как и прибыль не распределенная единственным участником общества в соответствии с уставом общества и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ссылки ФИО86 о том, что за счет не распределенной прибыли, являющейся совместно нажитым имуществом, ими приобретались акции СЗАО «СКВО», чем существенно была увеличена доля, не состоятельны и ввиду того, что большая часть акций, более <данные изъяты>% были приобретены до 2007 года, то есть до заключения брака между ФИО83 и ФИО5

Ответчиком ФИО85 в судебном заседании заявлено о полном признании ею исковых требований.

Вместе с тем, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком ФИО87 поскольку в данном случае будут нарушены права второго ответчика.

Ссылка представителей истца на то, что ответчиком ФИО84 не предоставлено доказательств подтверждающих факт его <данные изъяты>ФИО5, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и вынесенным решением могут быть затронуты его права, суд полагает не состоятельным, поскольку в настоящее время таких доказательств у суда не имеется.

В материалы дела предоставлено свидетельство о рождении ФИО89 где в графе отец указан ФИО5, <данные изъяты>ФИО88ФИО5 не оспорено.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора обстоятельства <данные изъяты> ответчика не являлись, в связи с чем судом неоднократно было отказано представителю истца в истребовании документов, послуживших основанием для внесения сведений об отце ФИО5 в свидетельство о рождении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО90 к ФИО91, ФИО92 о признании доли в уставном капитале ООО «Владен» общей, определении долей в праве собственности на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.