Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного работником, указав на то, что в Банк от лица УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступил запрос № ГВП-59-0676 от 01.06.2016 года о возврате излишне зачисленной пенсии за период 01.01.2012-30.06.2016 года ФИО4 на счет 423***182 в сумме 622 170, 14 рублей.

В ответ на указанный запрос, Банком направлен ответ о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием денежных средств на счете, т.к. они были переведены на счет клиента № 408***683, открытый 17.11.2015.

В дальнейшем из пенсионного фонда поступил повторный запрос, в котором сообщалось, что пенсионерка ФИО4 считается умершей с 2012 года (установлено в мае 2016года) в связи с чем, управление просило пояснить обоснованность снятия денежных средств со счета умершей, кем производились снятия, а также произвести блокировку счетов.

В последствии в Банк поступил запрос № ГВП-59-0700 от 06.07.2016 от УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о возврате средств излишне зачисленной пенсии за период 01.01.2013-30.06.2016 года на имя ФИО4 в сумме 437 348 руб. 70 коп. и иных выплаты в размере 68 207 руб. 40 коп.

После указанных событий Банком было проведено расследование, в ходе которого было выявлено, что 17.11.2015 года менеджером по продажам ВСП № 5221/0320 ФИО5 на основании заявления открыт счет карты Maestro Социальная, а 24.11.2015 выдана карта № 639***972 на имя ФИО4, которая по данным справки ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, числилась умершей с 2012 году.

Подтверждение оформления заявления на выпуск карты провела руководитель ВСП ФИО1, подтверждение выдачи карты в АС ФС провела ФИО6

Банком указано, что согласно данным автоматизированных систем с 28.11.2015 года со счета Пенсионный Плюс № 423***182, открытого 04.01.2002 года на имя ФИО4 с 28.11.2015 года по 08.05.2016 года регулярно совершались переводы через устройства самообслуживания на счет карты Maestro Социальная № 408***683, открытый 17.11.2015 года.

Согласно отчету по счету карты № 639***972, выданной на имя ФИО4, с указанной карты совершались расходные операции, а именно снятие наличных через устройства самообслуживания. В ходе проверки было установлено, что операция открытия банковской карты проводилась в отсутствие клиента, при этом присутствовало третье лицо.

Банком проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт служебного расследования № 2016.07.11 - 235 52 по факту неправомерного открытия и сторнирования счетов.

В ходе служебного расследования установлены факт личной заинтересованности ФИО3, имевший место при оформлении, получении банковской карты на имя клиента ФИО4, подтвержденные фактами обналичивания (снятия) денежных средств ФИО3 в устройствах самообслуживания с банковской карты ФИО4, умершей в 2012 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными из автоматизированных систем Банка и материалами телевизионных систем видеонаблюдения.

Также в ходе служебного расследования Банком выявлены факты нарушения должностных инструкций и внутренних документов ПАО Сбербанк следующими сотрудниками ФИО2 и ФИО1

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с работниками, ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Банком произведено возмещение денежных средств на счет клиента в сумме 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 974431 от 03.08.2016 года.

При служебном расследовании комиссией была установлена причинно-следственная связь между действиями работников Банка и причиненным ущербом, а также равнозначная степень вины сотрудников по каждому факту нарушений. Учитывая, что между Банком и сотрудниками были подписаны договоры о полной материальной ответственности, согласно условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка, принимая во внимание что была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников и степени их обоюдной вины, то ущерб причиненный Банку подлежит возмещению ответчиками.

В адрес ответчиков Банком 20.08.2016 года были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиками указанные требования не исполнены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 880 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку, в ходе проверки было выявлено, что карта на имя умершей в 2012 году ФИО4 была оформлена ФИО3, заявление подписывалось также ей, подтверждение выдачи карты подтвердила ФИО1 В свою очередь ФИО2 были нарушены требования должностных инструкций и порядка кредитования физических лиц, что выразилось в не осуществлении идентификации личности клиента банка по фото в паспорте, не проведен анализ представленных клиентом документов, а также не осуществлена проверка при подписании банковских документов.

Акт служебного расследования составлен Банком 22.07.2016 года, иск Банком подан в 24.07.2017 года (22.07.2017 года приходилось на субботу), следовательно срок исковой давности банком не пропущен. Истец полагает, что поскольку ущерб причинен работниками Банка, и учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено солидарное взыскание задолженности, то причиненный ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем с каждой из них подлежит взысканию по 440 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 880 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в равных долях.

В процессе рассмотрении дела судом истец отказался от первоначально заявленных исковых требований в отношении ФИО3, поскольку работодателем с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2019г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан причиненный ущерб в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан причиненный ущерб в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При настоящем рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчиков по делу ФИО1, ФИО2. о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. При этом, ходатайство было обусловлено тем, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело и имеется вступивший в силу приговор.

А именно, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, с учетом дополнений и уточнений. Относительно ответчика ФИО3 пояснил, что с учетом вступившего в силу приговора суда, за банком остается право на обращение в суд с исковым заявление к указанному лицу о возмещении убытков

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что преступные действия одного из работников, а именно ФИО3 полностью доказаны. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу. ФИО3 являлась также сотрудником банка и знала всю технологию совершения банковских операций в части обслуживания клиентов. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, участвовала в рассмотрении дела посредством конференц-связи, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что денежные средства она сняла по просьбе третьего лица, а именно, пояснила, что при оплате коммунальных платежей в отделении банка, к ней подошла женщина и попросила помочь осуществить платеж, что она и сделала. Никаких преступных действий она не совершала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В ПАО «Сбербанк России» из УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступил запрос № ГВП-59-0676 от 01.06.2016 года о возврате излишне зачисленной пенсии на имя ФИО4 за период с 01.01.2012 года по 30.06.2016 года на счет 423***182 в сумме 622 170, 14 рублей (л.д. 70).

В ответ на указанный запрос, Банком направлен ответ о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием денежных средств на счете, поскольку они были переведены на счет клиента № 408***683, открытый 17.11.2015 года (л.д. 72).

В дальнейшем от пенсионного фонда поступил повторный запрос, в котором сообщалось, что пенсионерка ФИО4 считается умершей с 2012 года указанное обстоятельство (установлено в мае 2016года), в связи с чем управление просило пояснить обоснованность снятия денежных средств со счета умершей, кем производились снятия, а также произвести блокировку счетов.

В подтверждение указанного пенсионным фондом было представлено свидетельство о смерти ФИО4 от 28.05.2016 года, а также справка о смерти от №5451 от 28.05.2016 года, из указанных документов усматривается, что ФИО4. умерла в 2012 году.

По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что 17.11.2015 года менеджером по продажам ВСП № 5221/0320 ФИО5 на основании заявления открыт счет карты Maestro Социальная, а ... выдана карта №***972 на имя ФИО4.

Подтверждение оформления заявления на выпуск карты провела руководитель ВСП ФИО1, подтверждение выдачи карты в АС ФС провела ФИО6 Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не отрицалось.

Банком указано, что согласно данным автоматизированных систем с 28.11.2015 года со счета Пенсионный Плюс № 423***182, открытого 04.01.2002 на имя ФИО4 с 28.11.2015 года по 08.05.2016 года регулярно совершались переводы через устройства самообслуживания на счет карты Maestro Социальная № 408***683, открытый 17.11.2015 года.

В ходе проверки было установлено, что операция открытия банковской карты проводилась в отсутствие клиента, при этом присутствовало третье лицо. Из объяснительных записок сотрудников Банка ФИО1 и ФИО7 следует, что при оформлении договора и выдаче банковской карты присутствовала ФИО3 (л.д.71-81)

В ходе расследования было установлено, заключение кредитного договора с неустановленным лицом, выдача кредитных средств, а также оформление и выдача кредитной карты на имя ФИО4 При этом клиент ни при оформлении карты ни при ее выдаче не присутствовал.

На момент совершенных вышеперечисленных действий, ФИО1 являлась руководителем дополнительного офиса, 8а разряда, в системе Сбербанка России. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2014 года, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 52-53), а также подписала должностную инструкцию (л.д. 50-54).

На момент совершения вышеперечисленных действий ФИО2, ранее имевшая фамилию Шлегель, сменившая ее после заключения брака (л.д. 107), являлась менеджером по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц ДО №, в Банке работала с 25.07.2011 года (л.д. 104), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2014 года, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ей была подписана должностная инструкция менеджера по продажам от 01.10.2015 года (л.д. 109-116).

По данному факту имеются объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, а также других сотрудников.

Согласно данным объяснениям следует, что ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой оформить карту на ее родственницу, предоставив ксерокопию паспорта. Карта на имя умершей в 2012 году ФИО4 была оформлена ФИО3, заявление подписывалось также ей, подтверждение выдачи карты подтвердила ФИО1 В дальнейшем, заподозрив неправомерные действия со стороны ФИО3, ответчики обратились к ней с требованием вернуть карту и денежные средства. Также указанное подтверждается, записью с камер видеонаблюдения, где видно, что именно ФИО3 проводила операции по карте в банкомате в помещении отделения, где работали ответчики (л.д. 71-84).

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2018г. в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроков 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.12.2018г.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, получив из неустановленного источника сведения о пенсионном вкладе «Пенсионный плюс» со счетом №, принадлежащем клиенту ПАО Сбербанк ФИО4, которая с 31.12.2012 является умершей, реализуя умысел на хищение денежных средств, находившихся на указанном пенсионном вкладе, через свою знакомую - руководителя специализированного отделения по обслуживанию физических лиц внутреннего структурного подразделения (далее ВСП) № ПАО Сбербанк ФИО1 и ее подчиненную ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, ... получила международную дебетовую карту ОАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная индивидуальная Личная» № со счетом 40817.8....2762683 на имя ФИО4

Получив таким образом возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на пенсионном вкладе ФИО4 «Пенсионный плюс» со счетом №, ФИО3 в период с ... по ... через устройства самообслуживания (банкоматы), принадлежащие Ростовскому Головному отделению Сберегательного банка № ПАО Сбербанк путем ввода (помещения) указанной дебетовой карты в картридеры устройств самообслуживания (банкоматы), последующего осуществления манипуляций с клавиатурой банкоматов, путем ввода Пин-кода данной карты и выбора операции для перевода и получения денежных средств, которую можно осуществить с данной картой, и затем путем осуществления безналичных денежных переводов с пенсионного вклада «Пенсионный плюс» ФИО4 со счетом № на счет, находившейся в ее распоряжении вышеуказанной международной дебетовой карты на имя ФИО4, с использованием указанной карты, с корыстной целью, умышленно, противоправно, не являясь собственником либо законным владельцем безналичных денежных средств, тайно, без ведома и согласия собственника - ОПФР по РО и ТУ Росимущества по РО, похитила имущество ОПФР по РО и ТУ Росимущества в РО в виде денежных средств в безналичной форме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего при изложенных обстоятельствах ФИО3 осуществила получение в наличной форме в размере 880 000 рублей с пенсионного вклада «Пенсионный плюс» ФИО4 со счетом №, а также в размере 500 рублей в виде капитализации денежных средств, совершив хищение 505 556 рублей 10 копеек денежных средств ОПФР по РО и, причинив ему ущерб в указанном размере, а также денежных средств в размере 374 943 рублей 90 копеек (с учетом 500 рублей в виде капитализации денежных средств (перечисления процентов), являющихся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, непосредственным наследником которых является ТУ Росимущества в РО и, причинив ему таким образом ущерб в указанном размере, размещенных на указанных счетах умершей и не имеющей наследников ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ФИО1 и ФИО2 указали на то, что указанным приговором установлена их невиновность в причиненном ПАО «Сбербанк России» ущербе.

Вместе с тем, суд согласиться с указанными доводами не может ввиду следующего.

В результате проведенной служебной проверки, комиссия Банка выявила нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО2 пунктов должностной инструкции, подписанным с каждой из них, а также правил и положений Банка.

Так, ответчик ФИО2 нарушила должностную инструкцию: п.2.1 направление 3, в части соблюдения операционно-кассовых правил; Технологическую схему проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ПАО Сбербанк от 25.09.2014 N 3494, п. 1.4-1.6, п. 1.10 в части выдачи карты и установления ПИН-кода не основному держателю или доверенному лицу без нотариально заверенной доверенности, и без идентификации клиента; Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р п. 3.2.1.4-3.2.1. в части принятия заявления без удостоверения клиента по ДУЛ, запрете приема копий документов без оригинала ДУЛ; п. 3.9.2.1, 3.9.2.3-3.9.2.4 в части выдачи карты не основному держателю без нотариально заверенной доверенности; Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 N 1718-р п.4.1, в части оформления ДБО в отсутствие основного держателя и. 4.6, п. 4.9, в части заключения ДБО в отсутствие действующих карт у клиента.

В свою очередь ФИО1 нарушила должностную инструкцию: п. 1.4 в части руководства в своей деятельности ВНД, обязательными для всех сотрудников банка, п.2.3.1 в части контроля за соблюдением сотрудниками ВНД, контроля за работой сотрудников на УРМ, п.2.3.10 в части проверки ДУЛ; Технологическую схему по оформлению и выпуску дебетовых карт ПАО Сбербанк от 11.02.2015 N 3715, Детальное табличное описание операции оформления и выпуска дебетовой карты с овердрафтом равным нулю через ВСП, п.2.2.9 в части совершения действий контролирующего работника, а именно, не убедилась в оформлении заявления на выпуск карты при клиенте, не провела идентификацию клиента по ДУЛ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №22), к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что с ответчиком ФИО8 договор о полной материальной ответственности не заключался. С ответчиками ФИО1, ФИО2 были подписаны договоры о полной материальной ответственности работника, заключаемые банком с работниками, который носит типовой характер.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 53,109).

По смыслу заключенных договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями указанных инструкций, при оформлении банковских документов, необходимо требовать у клиента паспорт, при этом сотруднику банка необходимо убедится в личности вкладчика по паспорту, а именно сопоставить личность вкладчика с фотографией в паспорте.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ответчиками были нарушены правила должностных инструкций и положения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с нормами действующего закона, в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом, трудовые отношения с ними прекращены с 20.08.2016 года. Согласно должностным инструкциям ответчики в своей работе руководствуются законами и правовыми актами Российской Федерации, Указами Президента РФ, Уставом Банка, решениями, приказами, инструкциями и иными актами Банка России, нормативными документами Банк, Положениями о ВСП, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ответчиков включены операции по заключению кредитных договоров, договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках договора банковского обслуживания, а также идентификация клиента. Кроме этого, в должностные обязанности ответчиков входило осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 109).

Работа ответчиков включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

При осуществлении проверки комиссией было установлено, что выдача карты на имя умершей ФИО4 было совершено ФИО2, с разрешения ФИО1, Таким образом, ответчики выдали кредитную карту по ксерокопии паспорта на имя ФИО4 клиенту Банка, представившейся ФИО3 С учетом указанного ответчиками были нарушены в нарушение требований должностных инструкций. Ответчики не осуществили сверку подписей, не затребовали основания оформления и получения карты иным лицом, не выполнили идентификацию личности клиента с фотографией в паспорте, в результате чего денежные средства с карты были сняты третьим лицом, а не лицом на чье имя карат была выдана.

В ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО2 и ФИО1 и причинённым материальным ущербом клиенту (в случае его возмещения – Банку) имеется прямая причинно-следственная связь; комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства по формальным и косвенным признакам подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка, что подтверждается актом служебной проверки и Актом служебного расследования по факту неправомерного сторнирования счетов от 22.07.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не обращался с заявлением в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, решив воспользоваться правом на взыскание причиненного ущерба с виновных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ПАО «Сбербанк России» с ответчиками ФИО1 и ФИО2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что привело к неправомерному снятию денежных средств лицом, на которого не оформлена банковская карта и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции ПАО «Сбербанк России» ответчицы не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, что привело к выдаче денежных средств с карты неустановленному лицу и причинению ущерба истцу в размере 880 000 рублей.

При этом размер причиненного ущерба, подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу на имя ФИО4. (л.д. 99-100).

Приговором суда от 05.12.2018 обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, ФИО2 за ущерб, причинённый работодателю ПАО Сбербанк, не установлены. Вина работников подтверждается материалами дела.

Приговором суда, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, не установлено иных обстоятельств, доказывающих, что ответчики действовали в обстоятельствах, исключающих их вину в причинении ущерба.

Приговор суда не опровергает выводов о наличии виновных действий работников ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба работодателю, поскольку объективно установлено ненадлежащее исполнение данными лицами своих должностных обязанностей и требований локальных актов работодателя.

Как указано выше, ответчики осознавали возможные негативные последствия своих действий, а также то, что действуют в нарушение установленных правил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО1 не имели возможности отказаться от совершения противоправных действий, принять какие-либо меры к предотвращению ущерба работодателю.

Таким образом, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности не влияет на право работодателя требовать возмещения ущерба с работников, действия которых привели к возможности совершения ФИО3 преступления.

В данной ситуации преступление совершено третьим лицом - ФИО3, неправомерные действия работников Банка ФИО2 и ФИО1 не связаны с тем обстоятельством, что ФИО3 на момент совершения преступления также являлась работником Банка.

Приговором Ворошиловского районного суда от 11.10.2018 достоверно установлено, что ФИО3 при реализации своего преступного умысла на незаконное получение денежных средств с пенсионного вклада ФИО4 выступала в роли клиента Банка при условии отсутствия служебных взаимоотношений между ней (ФИО3) и ответчиками. То есть, ФИО3 в момент совершения преступления действовала не как работник Банка, а как клиент. ФИО3 не оказывала на ФИО2 и ФИО1 морального или физического воздействия. При этом, ФИО2 и ФИО1 допустили грубые нарушения внутренних нормативных документов Банка и должностных инструкций, выдавая банковскую карту, открытую на имя клиента ФИО4, третьему лицу ФИО3 в отсутствие клиента, в связи с чем Банком и предъявлены настоящие исковые требования к ФИО2 и ФИО1 в рамках Трудового кодекса РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: прямой действительный ущерб у работодателя; противоправность поведения; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным ущербом; вина в причинении ущерба, установлены материалами дела, в связи с чем, признание ФИО3 виновной в краже не влечет отмены материальной ответственности ФИО1 и ФИО2, поскольку реализация преступного умысла ФИО3 была возможна лишь при условии ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей.

Ущерб причинен ПАО «Сбербанк России» в рамках существования между сторонами трудовых отношений и подлежит возмещению в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности.

При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, у суда не имеется, поскольку с ней договор о полной материальной ответственности заключен не был. Однако банк не лишен права взыскания с ФИО3 причиненных ему убытков в рамках гражданско-правовых отношений.

Давая оценку ходатайству ответчиков о снижении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлен акт о пожаре частного дома в садоводческом товариществе, документы, свидетельствующие о наличии действующих кредитных договоров. Относительно ФИО2 судом установлено, что регулярными платежами взысканная сумма уплачена на половину, что не отрицалось представителем ответчика, кроме того в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков сумм, и взыскать с каждой из них по 200 000 рублей в счет причиненного ущерба ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной статьи с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей по 3 600 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работникам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 24.07.2019 года.