Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из водопровода произошло затопление погреба, расположенного под указанной квартирой, а также самой квартиры в результате поднятия воды. Для откачки непрерывно поступающей воды истец вынужден был приобрести электрический насос. Для установления мест течи истцу работниками ответчика ООО «Биотит-СБС» было дано указание на вскрытие полов в кухне, в кладовке. В результате неоднократных жалоб, в середине января 2013г. силами МУП «Городская аварийно-ремонтная служба «05» и истца было перекрыто водоснабжение, устранена причина течи воды. В присутствии сотрудников МУПП «Саратовводоканал» был составлен акт осмотра квартиры, с указанием повреждений. Поскольку с ответчиком ООО «Биотит-СБС» заключен договор на управления домом, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного квартире 105 182 руб. 60 коп., расходы по досудебной оценке размера ущерба 2 000 руб., почтовые расходы по вызову на осмотр квартиры 440 руб. 02 коп., расходы по приобретению насоса 2 750 руб., за услуги представителя 20 000 руб., убытки в виде переплаты за электроэнергию в связи с работой электронасоса по откачке воды в размере 370 руб. за декабрь 2012г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МУПП «Саратовводоканал», администрация муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика ООО «Биотит-СБС», ликвидатора ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что ООО «Биотит-СБС» являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В силу нормативных актов граница ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации проходит по стене дома, по месту установления общего прибора учета. В данном случае МУПП «Саратовводоканал» при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была вменена ООО «Биотит-СБС» ответственность за водопровод, идущий от многоквартирного <адрес> за границами стены дома до центрального водопровода по <адрес> существует несколько домов под номером 41 по <адрес> в <адрес>, ряд домов имеет по 2-4 квартиры, один дом является частным. Все указанные дома запитываются от одного водопровода идущего внутрь двора от центрального водопровода по <адрес> водопровод протяженностью 16 п.м к частному дому, который был закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения, не функционирует. Прорыв произошел на водопроводных сетях, идущих от центрального водопровода внутрь двора, чуть дальше дома истца. Именно силами МУП «Городская аварийно-ремонтная служба «05», а не ООО «Биотит-СБС» производились ремонтные работы по устранению течи. Считает, ответственность ООО «Биотит-СБС» за произошедшее не наступила. Вызывает сомнение, что спорный водопровод, запитывающий многоквартирный дом, ранее находившийся в управлении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» (МУ ДЕЗ), является бесхозяйным, тогда как водопровод, идущий, по документам к частному дому и являющийся недействующим, имеет собственника - администрацию муниципального образования «Город Саратов» и передан в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал». Администрация муниципального образования «Город Саратов» как собственник всего имущества муниципального образования, как орган местного самоуправления, обязана была передать спорный водопровод либо МУПП «Саратовводоканал» в хозяйственное ведение, либо иным способом решить вопрос с бесхозяйным имуществом, если оно является таковым, в случае если этого сделано не было - должна нести ответственность сама.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что МУПП «Саратовводоканал» осуществляет содержание и обслуживание только чех водопроводных и канализационных сетей, которые Комитетом по управлению имуществом <адрес> переданы предприятию в хозяйственное ведение и числятся на его балансе. Водопроводный ввод d 25 мм по <адрес> (на котором произошла течь воды) не закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения и не числится на балансе предприятия. В связи с этим, МУПП «Саратовводоканал» не обязано производить обслуживание и ремонт данного водопроводного ввода, Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Биотит - СБС». По данному жилому дому оплату за водоснабжение осуществляет ООО «Биотит - СБС» в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. МУПП «Саратовводоканал» не имеет договорных отношений с жителями данного жилого дома, в том числе и с истцом ФИО1 В п. 10 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлены границы эксплуатационной ответственности по водопроводу: точка подключения водопроводного ввода абонента d 25 мм в городской водопровод d 150 мм по <адрес>. ООО «Биотит - СБС» подписало данные границы ответственности без замечаний и возражений. Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Биотит - СБС» обязано осуществлять аварийное обслуживание на системах водоснабжения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку водопроводный ввод в жилой <адрес>, на котором произошла авария, не закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения и не числится на балансе предприятия, то и обязанность по обслуживанию водопроводного ввода лежит на управляющей компании, т.е. на ответчике.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что спорный водопровод муниципальному образованию «Город Саратов» не принадлежит. Ресурсоснабжающей организацией является МУПП «Саратовводоканал», которому производится оплата за водоснабжение. В тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению заложены расходы на текущий, капитальный ремонт сетей водоснабжения, водоотведения. Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, пропорционально их долям. К такому имуществу относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. Управлением многоквартирного дома занимается ООО «Биотит - СБС», которое несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны понятия эксплуатационной и балансовой ответственности. Только при отсутствии соглашения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, устанавливается ответственность по границе балансовой принадлежности. В данном случае договором между ООО «Биотит - СБС» и МУПП «Саратовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установлена граница эксплуатационной ответственности. С учетом данного договора, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ООО «Биотит - СБС» является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли трехкомнатной <адрес>. Сособственниками являются супруг и ребенок истца ФИО6, ФИО7, поддержавшие заявленные исковые требования. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, не оспаривается сторонами. (л.д.26).

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией и выбрана такая компания - ООО «Биотит-СБС». Также был определен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома: …аварийное обслуживание в границах внешних стен <адрес> часа в сутки (водопровод и канализация, горячее водоснабжение, центральное отопление, электроснабжение). (л.д.212)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Биотит-СБС» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором содержатся аналогичные условия (п.3, приложение №). (л.д.19-21).

Также установлено, что между ООО «Биотит-СБС» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Указан номер абонента №, адрес: <адрес>», дата фактического водопользования ДД.ММ.ГГГГ Установлена граница эксплуатационной ответственности - точка подключения водопроводного ввода абонента диаметром 25мм в городской водопровод диаметром 150мм по <адрес>. (л.д.98-102).

Однако в судебном заседании установлено, что по <адрес> в <адрес> имеется несколько отдельно стоящих домов с указанным номером -частный дом и несколько многоквартирных, в каждом из которых имеется по 2-4 квартиры.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О включении объектов водоснабжения и водоотведения по <адрес> в состав имущественной части муниципальной казны» объект водоснабжения - водопроводный ввод в жилой <адрес> от городского водопровода по <адрес>, общей протяженностью 16 п.м. включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны. В последующем распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» вышеуказанный объект был исключен из Сводного реестра и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». (л.д.115).

Исходя из представленной схемы к указанному распоряжению речь идет о водопроводе к частному жилому дому. (л.д.176,175). Изложенное не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный водопровод является недействующим, водоснабжение частного <адрес> многоквартирного <адрес>, включая дом, в котором расположена квартира истца, происходит из параллельного водопровода. Частный дом и дом, в котором расположена квартира истца, являются наиболее приближенными к городскому водопроводу диаметром 150 мм по <адрес>, остальные дома расположены далее вглубь двора. Порыв воды произошел на данном водопроводе, далее за домом, в котором расположена квартира истца. Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается планом земельного участка, Генпланом <адрес>, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.172,175,186).

По сообщению Комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанный водопровод не принадлежит администрации муниципального образования «Город Саратов», в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал» не передавался. (л.д.200).

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, -внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Изменение внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотренной п.8 Правил, законодательством Российской Федерации не установлено.

Правом на изменение эксплуатационной ответственности наделены только собственники помещений при заключении договора с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Возникновение такого права предусмотрено при наличии общедомового прибора учета.

В данном случае, в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, отсутствует общедомовой прибор учета и собственники многоквартирного дома не заключали соглашения об изменении границ эксплуатационной ответственности ни с исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией. Доказательств наделения управляющей компании ООО «Биотит-СБС» от имени собственников правом на изменение эксплуатационной границы суду не представлено.

В связи с чем, данные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод во внимание приняты быть не могут. Кроме того, указанный водопровод не находился в хозяйственном ведении, оперативном управлении, в собственности у МУПП «Саратовводоканал», а потому определять границы эксплуатационной ответственности, не принадлежащего ему имущества был не вправе.

Согласно ответу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) - утечка питьевой воды происходит по адресу: <адрес> на водопроводной линии, которая на балансе МУПП «Саратовводоканал» не состоит. В настоящее время по заявке администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» данная линия отключена для производства работ силами МУП «городская аварийно-ремонтная служба «05».

Согласно ст. 5,6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, - правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), Устав (Основной закон) Саратовской области, законы и иные нормативные правовые акты Саратовской области, настоящий Устав, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

К вопросам местного значения города относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

Согласно п. 46 Устава экономическую основу местного самоуправления города составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города, а также имущественные права города.

В собственности города в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения:

1) имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов в границах города;

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч.1 ст.10 Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.2 ст.42 Закона до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», поскольку именно она является в силу ст.22,46 Устава города, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в области организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения и собственником имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения. Администрация муниципального образования «Город Саратов» должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, приведшее к причинению вреда имуществу гражданина.

Не включение в Сводный реестр спорного водопровода не свидетельствует об отсутствии его в собственности ответчика. Именно по заявке администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - структурного подразделения ответчика, данная линия была отключена для производства работ, и именно силами МУП «Городская аварийно-ремонтная служба «05» были произведены ремонтно-восстановительные работы. По акту либо распоряжению МУПП «Саратовводоканал» указанное имущество передано не было для хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Биотит-СБС», МУПП «Саратовводоканал» не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате утечки воды произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению жилого помещения. Изложенное подтверждается актом осмотра квартиры (л.д.12-16).

Размер ущерба заявленный истцом по смете ОО «Бриг» составил 105 182 руб. 60 коп. (л.д.17-18).

Размер ущерба, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составил 52 570 руб. (л.д.117-151).

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения либо заинтересованность в исходе дела не установлены, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Также истцом был приобретен насос для откачки поступающей в его квартиру холодной воды в зимний период времени. Изложенное подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 Стоимость насоса, шланга к нему составила 2 750 руб.

Однако доказательств количества потребления электричества в связи с работой насоса, его стоимость истцом суду не представлено. (мощность насоса, часы его работы, энергопотребление и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 52 570 руб., убытки в размере 2 750 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае заявлено о нарушении прав истца, связанных с имущественными интересами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 65 коп. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (49,98%) возмещению подлежат расходы в размере 1 651 руб. 17 коп.

Документов подтверждающих оплату услуг представителя, услуг по составлению сметы суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1,3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца и ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении таких требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы, согласно выставленному счету, составляют 7 000 руб. (л.д.119). Однако указанные расходы оплачены не были.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области: с ответчика в размере 3 498 руб. 60 коп., с истца - 3 501 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 570 руб., убытки в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 17 коп., всего взыскать 56 971 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 3 498 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 3 501 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко