Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Доктор Айболит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований К.Р.А. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ним и ООО «Доктор Айболит» (далее - ответчик, Общество, Застройщик) в лице генерального директора П.А.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик и Участник долевого строительства (истец) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес> (далее - Дом).

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный дом (далее - Дом) в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру - 1К (далее - Объект долевого строительства), проектной общей площадью 44, 3 кв.м., проектной жилой площадью – 30,0 кв.м., секция - 1, этаж - 2.

Истцом обязательства по внесению денежных средств, обусловленных п.3.1. Договора вклада, на общую сумму <данные изъяты> в финансирование строительства выполнены в полном объеме.

23.05.2013г. и 03.07.2013г. истец передал ответчику заявления с просьбой разъяснить сроки ввода в эксплуатацию Дома, которые последним оставлены без ответа.

06.03.2015г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение условий Договора, а 09.09.2016г. - претензию о выплате неустойки за нарушение условий Договора.

Со своей стороны ответчик 01.11.2012г. исх. письмом № известил истца о переносе срока передачи объекта на 1 квартал 2013 года, однако, в срок, указанный в п. 1.5. Договора Объект долевого строительства, истцу передан не был, как и не был передан и во все другие сроки, которые ответчик обозначал при личной встрече, либо в телефонном разговоре.

Уведомлением № от 23.01.2015г. истцу стало известно о том, что Дом сдан в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен плановый срок ввода Дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012г.

Согласно п.2.1.3. Договора Застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом ввести его в эксплуатацию и передать его Истцу не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что согласно Разрешению № датой ввод объекта в эксплуатацию является 31.12.2014г., то период просрочки, за который истец требует выплаты неустойки, составляет 730 дней (за период с 31.12.2013г. по 31.12.2014г.)

Таким образом, размер неустойки по п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ за 730 дней просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», К.Р.А. просит взыскать с ООО «Доктор Айболит» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> за период с 31.12.2012г. по 31.12.2014г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец К.Р.А. в судебные заседания, назначенные на 15.11.2016г., 05.12.2016г. и 14.12.2016г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебных заседаний, не явился. Его интересы на основании доверенности представлял Л.А.А., который исковые требования поддержал по доводам, содержащимся в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доктор Айболит» К.Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 15.11.2016г. представила письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к цене Договора составляет более 70 % от суммы договора, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. На момент заключения Договора цена одного квадратного метра в строящемся жилом доме по <адрес> (Объект) по Договору составила лишь <данные изъяты>. Себестоимость строительства жилого дома по состоянию на текущую дату составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не только не получил прибыль с продажи квартиры, но и понес убытки. В настоящее время можно приобрести квартиры в построенном Объекте, при этом цена одного квадратного метра варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, в случае продажи квартиры истцом, он получит прибыль в размере 70 % от вложенных средств. Кроме того, основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что Администрация г.Дубны Московской области не обеспечивает доступ к электрическим мощностям, несмотря на то, что технические условия № на подключение к электрическим сетям ответчику были выданы и исполнены им в полном объеме. После многолетних попыток получить мощности ответчик вынужден был искать их у третьих лиц. Отсутствие электрических мощностей в городе Дубна является серьезной проблемой и уважительной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком было заключено Соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств присоединяемых, в пределах одного центра питания. Таким образом, электрические мощности были взяты с другого объекта для ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчику необходимо будет понести еще значительные затраты для возврата электрических мощностей на соседний объект.

Кроме того, компания - генподрядчик (ООО «ЖК-ПОДРЯД»), чьими силами осуществлялось строительство жилого дома, не выполнила некоторые виды работ, гарантировав, что обязательства свои исполнит в срок до ДАТА, однако, в настоящий момент компания проходит процедуры банкротства, и все неисполненные обязательства вынужден исполнять ответчик.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, представитель ответчика просит отказать истцу во взыскании с ООО «Доктор Айболит» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от 05.12.2016г. К.Е.П. представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016г., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Администрацией г.Дубны и ООО «Доктор Айболит» заключен инвестиционный контракт № И-086 (л.д.35-39), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства шестиэтажного двухсекционного жилого дома на земельном участке общей площадью 0,44 кв.м. с местоположением по адресу: в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, с площадью застройки 896 кв.м.

ДАТА между истцом и ООО «Доктор Айболит» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Доктор Айболит» обязалось построить трехэтажный трехсекционный жилой дом в г.Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>, находящийся примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру в секции № на этаже 2 со строительным номером 1к по передаточному акту не позднее ДАТА, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 05.03.2012г. и извещениям № от 16.06.2012г., № от 10.07.2012г., № от 12.07.2013г. (л.д.10-13). Однако, в нарушение п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве № от 27.02.2012г., квартира истцу была передана 22.08.2016г., то есть с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в части исчисления срока просрочки передачи объекта с ДАТА, поскольку в п.3.2. договора участия в долевом строительстве № от 27.02.2012г. установлен график внесения участником долевого строительства вклада в финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству Дома, согласно которому последний платеж в размере <данные изъяты> должен быть внесен не позднее 02.09.2012г. Фактически обязанность по внесению денежных средств К.Р.А. исполнена полностью ДАТА, что следует из извещения № (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора в части просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, оплата по договору истцом произведена ДАТА, размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 537 дней, где <данные изъяты> - сумма, уплаченная истцом по договору, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 14.09.2012г., 537 дней - период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору в период с ДАТА по ДАТА

В то же время суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

По условиям вышеуказанного инвестиционного контракта обязанности, в том числе, по выдаче в установленном порядке технических условий и обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях Объекта строительства лежит на Администрации г.Дубны.

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Айболит» по заявкам выдавались технические условия № на подключение к электрическим сетям от 17.12.2010г., 22.03.2011г. и 24.04.2013г., для чего необходимо было получить разрешение на присоединение дополнительной мощности в ОИЯИ. Из имеющейся в деле переписки следует, что ОГЭ ОИЯИ в получении данного разрешения отказано со ссылкой на то, что предписаниями Ростехнадзора запрещено проведение технологических присоединений к питающему центру ПС 110/10 кВ № «Сестра» (ГПП-2) ОИЯИ. В связи с данными обстоятельствами ответчик неоднократно обращался с заявкой на заключение договора технологического присоединения в МУП «Электросеть». Технические условия на подключение к электрическим сетям было выдано 24.04.2013г. 25.11.2014г. ответчиком было заключено соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединяемых в пределах одного центра питания. Таким образом, электрические мощности были взяты с другого объекта для ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДАТА.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьих лиц, а именно: из-за невозможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако учитывает, что в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДАТА Застройщик взял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в том числе и по выполнению технических условий на строительство, что в частности подразумевает и технологическое присоединение к энергосети.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДАТА в адрес ООО «Доктор Айболит» истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Поскольку в добровольном порядке требования К.Р.А. ответчиком удовлетворены не были, и он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя К.Р.А., представлен договор № от 26.07.2016г., заключенный с ООО «Новый формат», в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке искового заявления – о взыскании неустойки за нарушение условий договора (оказание консультаций по вопросу получения неустойки за нарушение условий договора, представительство в суде при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2016г. (л.д.24, оборотная сторона), согласно которой К.Р.А. оплатил <данные изъяты> по договору № от 26.07.2016г.

Таким образом, К.Р.А. достоверно подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «Доктор Айболит» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и их документального подтверждения, суд полагает надлежащим удовлетворить требование К.Р.А. о взыскании с ООО «Доктор Айболит» в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в пользу К.Р.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья