Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Агропромстрой» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта имущества квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 05.03.2014 года между ООО «Агропромстрой» (Застройщик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» был заключен договор № участия в строительстве жилого дома, состоящего из 17 этажей, трех подъездов и расположенного на земельных участках по строительному адресу: <адрес>, <адрес> В дальнейшем – 17.09.2014 года между ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту, как участнику долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 года №, заключающихся в праве требования от Застройщика – ООО «Агропромстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 15,38 кв.м, под строительным номером 145 в многоквартирном доме, расположенном на земельных участках по строительному адресу: <адрес> Указано, что 16.03.2016 года между ООО «Агропромстрой» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры № вышеуказанного дома, при подписании которого последней были обнаружены существенные недостатки, отмеченные в акте приема-передачи квартиры. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, указанные в акте существенные недостатки квартиры не были последним устранены. В связи с этим, ФИО2 в целях определения несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире и расчета стоимости устранения данных несоответствий обратилась в ООО «ФИО1». На основании проведенного экспертного анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, специалист пришел к выводу о том, что качество и выполненный Застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с заключением специалиста № от 17.06.2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия выполненных строительно- монтажных работ в квартире №<адрес> составляет <данные изъяты> рублей. За заключение специалиста истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком. В дальнейшем – 31 января 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику – ООО «Агропромстрой» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость отправки претензии составила <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ООО «Агропромстрой» 06.02.2017 года, однако ни ответа на претензию, ни действий по устранению установленных в квартире недостатков со стороны последнего не последовало. На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, указывая на причинение со стороны ответчика ввиду ненадлежащего им исполнения своих обязательств морального вреда, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая полагала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «Агропромстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщил, каких-либо письменных возражений и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала. Подтвердила, что ответчиком – ООО «Агропромстрой» были ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по строительству квартиры № в <адрес>, в связи с чем указанное помещение не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Указала на готовность ответчика устранить все допущенные нарушения. Не оспаривая выводу экспертизы № от 17.06.2016 года, полагаясь в разрешении вопроса о взыскании убытков по оплате почтовых услуг на усмотрение суда, представитель возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо – ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о дне и времени рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не известно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05.03.2014 года между ООО «Агропромстрой» (Застройщик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (Участник) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартир указана на планах, прилагаемых к Договору, являющихся Приложением № к Договору, и являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.2.2. Договора Квартиры Участнику передаются с черновой отделкой, внутренняя отделка Застройщиком не производится. Застройщике обязан передать Участнику Квартиры в соответствии с проектной документацией в следующем техническом состоянии с выполнением следующих видов работ: кирпичные несущие стены и перекртия отвечают требованиям СниП, с устройством межкомнатных перегородок; установка входной металлической двери бьез отделки; установка пластиковых оконных балконов со стеклопакетом, с устройством откосов; гидроизоляция полов санузла; монтаж системы отопления, водоснабжения: с установкой стояков холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ с врезанными патрубками и запорной арматурой с внутриквартирной разводкой без установки смесителей; монтаж системы канализации: с установкой стояков с отводами с разводкой канализации для подключения саноборудования, без установки саноборудования; монтаж системы электроснабжении; штукатурка капитальных стен и перегородок без шпаклевки, потолок с расшивкой швов, без штукатурки, и т.д. Адрес, номер, площади и иные характеристики квартиры, цена Договора будут уточняться после окончания строительства Дома согласно технической инвентаризации Дома (л.д. 9-14).

Согласно материалам дела 17.09.2014 года между ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту, как участнику долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 года №, заключающихся в праве требования от Застройщика – ООО «Агропромстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 15,38 кв.м, под строительным номером 145 в многоквартирном доме, расположенном на земельных участках по строительному адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 года ООО «Агропромстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был подписан Акт пиема-передачиквартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность квартиру в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, секция – 2, комнат – 1, этаж – 8, общая площадь с учетом ? площади лоджии – 41,85 кв.м, жилая площадь – 15,2 кв.м. данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу финансовых претензий (л.д. 19).

При этом установлено, что при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – ФИО2 были обнаружены существенные недостатки объекта, которые были отмечены в Акте приема-передачи квартиры от 16.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что Пунктом 8.3 договора№ участия в долевом строительстве от 05.03.2014 года гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие обнаруженных ФИО2 недостатков в квартире в период гарантийного срока не опровергались представителем ответчика в судебном заседании, а также в подтверждаются пояснениями стороны истца и проведенным независимым экспертом ООО «ФИО1» заключением № от 17.06.2016 года, согласно которому установлено, что в квартире №<адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 24), на основании проведенного экспертного анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, специалистом обнаружено, что качество и выполненный Застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-46). За услуги специалиста ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № и кассовым чеком (л.д. 59а-59).

Согласно материалам дела 03.02.2017 года ФИО2 в адрес ОО «Агропромстрой» было направлено вышеуказанное заключение, а также претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного несоответствием выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 50-52). Однако как установлено судом и не опровергнуто материалами дела требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

За направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцом оплачено 350 рублей (л.д. 52).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Агропромстрой», каких-либо доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением № от 17.06.2016 года к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в силу вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела первым не представлено.

Более того, доверенное лицо ООО «Агропромстрой» в судебном заседании подтвердила, что ответчиком, действительно, были ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по строительству квартиры № в <адрес>, в связи с чем указанное помещение не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Указала на готовность ответчика устранить все допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире ФИО2 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ООО «Агропромстрой» не представлено, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования о взыскании понесенных убытков по оплате почтовых услуг и услуг эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает правильным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, составляющий стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта имущества квартиры № по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу ФИО2, <персональные данные> материальный ущерб, составляющий стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта имущества – квартиры № по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.