Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2018 года в 07 часов 06 минут в городе Омске на улице Орджоникидзе 47А произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Верна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и Daewoo Tico, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.

ФИО2, управляя автомобилем Nissan AD, госзнак №, двигался по улице Орджоникидзе со стороны улице Маяковского в районе дома 47а, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Tico, госзнак №, под управлением ФИО3 двигающимся попутно впереди.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Автомобиль Nissan AD, гознак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

24.11.2017 года ФИО1 заключил договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № с ФИО2

Согласно договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа с момента подписания этого договора все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, переходят к арендатору, то есть, к ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, и истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «911 Альфа» № 45/18 сумма восстановительного ремонта составила 209513 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 209513 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 325 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании убытков в размере указанном в экспертном заключении ООО «911 Альфа» № от 02.04.2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD 2004 г. выпуска без учета износа составила 209513 рублей. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован, стоимость ремонта представителю не известна, однако, восстановление транспортного средства истцом не свидетельствует о причинении ему ущерба в меньшем размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в совершенном ДТП, считает, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован, убытками следует считать фактические расходы, понесенные на восстановление автомобиля. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является необоснованной и неразумной. Кроме того, существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Необходимо исходить из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD 2004 г. выпуска без учета износа на заменяемые детали составляет 56491 рубль. Для восстановления автомобиля истца подлежат использованию аналоги оригинальных запасных частей, имеющиеся в продаже на территории г. Омска

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan AD, госзнак №, 2004 года выпуска (л.д.30)

24 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО1 сдает ФИО2 в аренду с последующим выкупом автомобиль Nissan AD, госзнак №, 2004 года выпуска. Согласно п.4.1. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа с момента подписания этого договора все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, переходят к арендатору, то есть, к ФИО2 (л.д.23-25)

28.03.2018 года в 07 часов 06 минут в городе Омске на улице Орджоникидзе 47А произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan AD, госзнак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Верна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и Daewoo Tico, госзнак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года ФИО2, управляя автомобилем Nissan AD, госзнак №, двигался по улице Орджоникидзе со стороны улице Маяковского в районе дома 47а, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Tico, госзнак №, под управлением ФИО3 двигающимся попутно впереди. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.21,22)

Согласно экспертному заключению ООО «911 Альфа» № от 02.04.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD 2004 г. выпуска без учета износа составила 209513 рублей (л.д.5-20)

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п.4.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении права у ФИО1 требовать с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Настаивая на возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD 2004 г. выпуска без учета износа в размере 209513 рублей, истец полагает, что должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «911 Альфа» ФИО5, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD 2004 г. выпуска определена им исходя из стоимости новых запчастей, которые имеются в продаже на территории РФ. Реализация таких запчастей производится интернет магазинами, доставка происходит в течение 48 дней.

Вместе с тем, из приведенной выше правовых норм и акта их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 17.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2018 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 56 491 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Nissan AD», г/н №, не указывается по той причине, что эксплуатационный износ на заменяемые запасные части при расчете не применялся, т.к. использовались детали, бывшие употреблении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт - техник ООО «Автоэкспертиза» ФИО6 пояснил, что нужно учитывать особенности конкретного автомобиля и рынок запчастей, который сформировался. Автомобиль «Nissan AD» выпускался для внутреннего рынка Японии. Запчастей новых в РФ нет, так как, стоимость деталей превышает разумные пределы. Рынок бывших в употреблении запасных частей существует. Анализируя стоимость новых запасных частей, которые требуется заменить для восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan AD» г/н № экспертом установлена предварительная стоимость этих самых деталей в размере около 170000 рублей. При этом максимальный ожидаемый срок поставки составит 48 дней. Учитывая стоимость такого транспортного средства на вторичном рынке в сумме близкой к 220000 рублей принято решение об экономической нецелесообразности такого ремонта и применении ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

При отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов. Такой рынок деталей, узлов, агрегатов (бывших в употреблении) образовался и развивается в г. Омске. Учитывая тот факт, что требуемые запасные части, детали, требуемые для ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan AD», г.н. № имеются в наличии в г. Омске, а также учитывая их техническое состояние и стоимость, экспертом принимается решение об использовании в расчете стоимости восстановительного ремонта таких деталей.

Учитывая конъюнктуру рынка запасных частей для ремонта автомобилей японского производства с правосторонним расположением руля, эксперт считает, что наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств АМТС будет именно в случае использования в расчете деталей, бывших в употреблении.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности установлена заключением судебной экспертизы, которая произведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений у суда не вызывает.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений, принимая во внимание, что суд представлены доказательств с очевидностью свидетельствующие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 491 рубль.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО1 направлено телеграммой уведомление явиться на осмотр автомобиля (л.д.26), в связи с чем, истец понес расходы в размере 325 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5295 рублей.

Кроме того, в обосновании требований о наличии ущерба и его размере, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «911 Альфа» № от 02.04.2018 г., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1895 рублей, исходя из стоимости ущерба, взысканного судом в размере 56 491 рубль.

Кроме того, судом установлено, что 05.04.2018 г. между ООО «911 Альфа» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного возмещения ущерба и убытков причиненных в результате ДТП о 28.03.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.04.2018 г. (л.д.28,29)

Учитывая объем оказанных услуг (консультация, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, суд считает возможным с учетом принципа разумности удовлетворить требование о взыскании в счет оплаты расходы на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу ФИО1 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 491 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей. Всего взыскать 67711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья