Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22 999,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 361 дн. по 229,99 руб. в день в сумме 83026,39 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 25.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ 361 дн. по 229,90 руб. в день в сумме 83026,39 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 229,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% о среднерыночной стоимости товара в сумме 229,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 руб., расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 руб., переплату по кредиту в размере 3425,60руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы в виде стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., расходы в виде технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53,00 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,00 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver серийный № стоимостью 22990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью установления причины возникновения дефекта. Дефект подтвердился, причиной возникновения послужил производственный недостаток, материальные затраты на устранение дефекта превышают стоимость самого товара и делают ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в смартфоне, с требованием был направлен смартфон в полной комплектации. Получены ответчиком 30.01.2020г. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, из которой следует, что недостатки в смартфоне устранены. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан представителю истца. В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. После получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции, назначить проверку качества в ближайшее время не представляется возможным.ДД.ММ.ГГГГ получен повторный ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> б-р <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования. Заявленный дефект подтвердился, смартфон был передан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, из которой следует, что недостатки в смартфоне устранены. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан представителю истца. В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. После получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования. Заявленный дефект подтвердился, смартфон был передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ, из которого следует, что недостатки в смартфоне устранены. В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. После получения смартфона из ремонта, устройство периодически самопроизвольно включается/выключается, не ловило сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. По результатам исследования, в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием проведения дополнительной проверки качества, о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных истцом расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации, ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон вручены ответчику. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что импортером спорного товара является ООО «ЭППЛ РУС». В ходе эксплуатации смартфон перестал работать, для установления причины поломки смартфона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», в ходе проведения исследования было установлено, что дефект носит производственный характер. На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование об устранении недостатков смартфона, требование было получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с устройством. Примерно в течение года смартфон трижды ремонтировали и трижды недостаток присутствовал и выражался в невозможности активации и периодической потери сети, что препятствовало использованию смартфона по назначению. В ходе ремонтных работ менялся серийный номер, после того как недостаток проявлялся после ремонта снова обращались с требованием устранения недостатка, ответчик пытался проводить проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ было получено устройство после ремонта, недостаток также присутствовал, а именно, периодически самопроизвольно включался и выключался, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Сервис Групп» была проведена проверка качества в ходе которой производственный характер снова подтвердился, за ее проведение было оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата денежных средств, не возражали против проведения проверки качества в случае необходимости. Претензия и смартфон были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. В настоящее время смартфон находится у ответчика. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (техническая неустранимость).

При этом в силу положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл»» смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver серийный № стоимостью 22990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный смартфон был приобретен ФИО1 на заемные средства по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 5s 16 Gb Silver серийный №, выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ составляет 40688 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в смартфоне, с требованием был направлен смартфон в полной комплектации, которые были получены ответчиком 30.01.2020г., что подтверждается квитанцией, отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от представителя ответчика, из которой следует, что недостатки в смартфоне устранены.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из искового заявления следует, что после получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции, назначить проверку качества в ближайшее время не представляется возможным, о чем в деле имеется телеграмма от ответчика.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный ответ ответчика о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования, о чем в деле имеется акт приема-передачи товара от 27.05.2020г.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что недостатки в смартфоне устранены.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что после получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования. Заявленный дефект подтвердился, смартфон был передан ФИО4, что подтверждается актом проверки качества, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу, из которого следует, что недостатки в смартфоне устранены, устройство готово к выдаче с указанием адреса получения на территории <адрес>.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №.

Аппарат после ремонта был получен, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Судом установлено, что после проведенного ремонта в вышеуказанном товаре также присутствовал недостаток, устройство периодически самопроизвольно включается/выключается, не ловило сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. Согласно акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 в представленном к исследованию аппарате заявленный дефект – не работает – подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием проведения дополнительной проверки качества, возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных истцом расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации, ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон вручены ответчику, что подтверждается чеком, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что согласно акту выполненных работ от 19.10.2020г. ответчик удовлетворил требования истца в досудебном и добровольном порядке в установленный законом 20-ти дневный срок. На момент передачи товар находился в работоспособном состоянии, что отражено в акте. Выявленный недостаток является повторным, новым, а не неустранимым, что дало бы истцу право на возврат денег.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт смартфона с заменой серийного № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Повторно смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аппарат после ремонта был получен, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эппл Рус» имея в наличии сотовый телефон в полной комплектации не реализовало свое право на проведение проверки качества, спор в досудебном порядке не урегулировало.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка - выраженный в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, заложенного при производстве товара, устройство возвращено истцу с наличием недостатка - выраженный виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта, представитель истца подписал Акт приема-передачи, в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют, судом отклоняются, поскольку Акт приема-передачи товара не является техническим заключением о работоспособности аппарата и в данном случае является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой. Специалистом ООО «Сервис-Групп» проведено исследование спорного устройства, в результате которого установлена неработоспособность. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Сторона ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22999 руб.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный смартфон был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору. Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов в размере 3425,60 руб., что подтверждается справкой банка и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении выплаченных процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению на основании п.6 ч. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, которые мотивированы тем, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о возврате стоимости некачественного товара, после получения ООО «Эппл Русс» претензии. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку возврат стоимости товара предусмотрен статьей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, в случае неисполнения указанных требований потребителя в установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, у импортера возникает обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков возврат стоимости товара подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83026,39 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (229,99) от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Штраф (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных им на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп», в размере 12 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку расходы истцом были понесены необоснованно. Так после получения претензии ответчиком в установленный законом срок направлен ответ о проведении ответчиком проверки качества. Впоследствии товар был отремонтирован и предоставлен истцу в пользование.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на проведение технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп», в размере 6 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Вместе с тем, проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, расходы на проведение технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 5 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в общем размере 1775,08 (683+60+53+614+365,08) руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку они связаны с необходимостью доказывания наличия в товаре недостатка и его производственный характер, а также необходимости направления досудебной претензии, возвратом товара, направлении искового заявления ответчику и в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1383 руб.

В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 22999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, переплату по кредиту в размере 3425,60 руб., расходы в виде стоимости технической проверки в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1775,08 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 229,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022 г.

Судья: Н.Н.Ковригина