Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16 945 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение ФИО1 не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16 945 руб. До настоящего времени ФИО1 имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по <адрес> в сумме 16 945 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее— ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инженера группы специальной связи отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Казани на основании приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

В целях служебной необходимости приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был направлен в командировку для обучения и прохождения курсов повышения квалификации сотрудников территориальных органов МВД России в <адрес> сроком на 8 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ на авиа- железнодорожном транспорте. Согласно приказу ФИО1 должен был прибыть к месту командирования ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание выполнить в течение 6 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на командировочные расходы была выдана сумма в размере 18545 руб., в том числе 1600 руб. суточные на 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены авиабилеты Казань-Воронеж на ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж-Казань на ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой в городе Москва на сумму 16945 руб. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты подлежали возврату.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежского института МВД России в Управление МВД России по <адрес> поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№: «Обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по следующим должностным категориям будет проводиться с применением исключительно дистанционных образовательных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по <адрес>№ ФИО1 был произведен частичный возврат командировочных расходов в сумме 1600 руб. Однако ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение ФИО1 не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16945 руб. До настоящего времени ФИО1 имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по <адрес> в сумме 16945 руб.

В соответствии с п. 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), сотрудникам, направленным в служебные командировки, в установленном порядке возмещаются фактические расходы по проезду к месту командирования, подтвержденные соответствующими документами, а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 107.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), выдача аванса и возмещение командировочных расходов производятся в пределах доведенным органам, организациям, подразделениям лимитов бюджетных обязательств наличными денежными средствами или на банковский счет сотрудника.

В соответствии с п. 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), в срок, не превышающий 3 рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.Во исполнение вышеприведенных норм Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> ФИО1 были выданы наличные денежные средства в размере 18545 руб. в счет компенсации командировочных расходов. Однако в установленный трехдневный срок ФИО1 осуществил лишь частичный возврат в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> полученной суммы, а именно 1600 руб. Ввиду несостоявшейся поездки в <адрес> ФИО1 не понес фактических расходов, в связи с чем за ним сохраняется дебиторская задолженность в сумме 16945 руб.

Поскольку ФИО1 были приобретены авиабилеты по возвратному тарифу, он имел возможность вернуть уплаченные за билеты денежные средства, уведомив перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за 24 часа до регистрации пассажиров на рейс. Однако своим законным правом, закрепленным ст. 108 Воздушного кодекса РФ ФИО1 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в установленные сроки причиненного Управлении МВД России по <адрес> ущерба в сумме 16945 руб. в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время денежные средства истцу не возмещены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работодатель узнал заранее, что он не может вернуть билеты. Служебную проверку работодатель не проводил. В трехдневный срок ответчик представил все чеки, билеты, отчитался, оповестил турагенство о необходимости возвратить денежные средства. Однако ничего не вернули. В итоге авиакомпания ссылается на турагенство, а они наоборот. Ответчик обратился с заявлением к работодателю об оказании юридической помощи, совместно с юристами работодателя было составлено исковое заявление и подано в суд. ИП ФИО2 нигде не отображается в документах, поэтому ответчик не может подать на нее в суд. Все это тянется уже два года. В течение двух лет он подавал иски в суд. Просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Судом установлено, что истец узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 произвел частичный возврат командировочных расходов в сумме 1 600 рублей. Также истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, следовательно, была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством.

Кроме того, истцом был пропущен годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. С просьбой о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин для его пропуска истец не обращался.

Таким образом, исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16945 рублей подлежат удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 16 945 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение31.05.2022