Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Недельчевой Ирины Николаевны к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Недельчевой И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ «Икар», в котором просит взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 172596 руб. 04 коп., расходы на заключение специалиста в размере 40000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 172596 руб. 00 коп. с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование требований указано, на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора купли-продажи недвижимости.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требования настаивала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2020 года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и Недельчевой И.Н. (участник) был заключен договор № купли-продажи. Предметом договора является <адрес>, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства (л.д. 6-9).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцу без акта приема передачи.

При этом, как указано в иске, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные недостатки.

Согласно заключениям специалистов стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 196819 руб. 00 коп., стоимость заключений специалистов составила 40000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В рамках судебной экспертизы ИП Сопочкиной И.В. и ИП Сиренко О.А. установлено, что на объекте по адресу: <адрес> имеются недостатки (отклонения), указанные в исковом заявлении истцов, являющиеся строительными (не эксплуатационными), выявленные недостатки отделочных работ не могли быть обнаружены человеком (потребителем) самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования. Предметом договора купли-продажи №30-075/20 от 17 сентября 2020 года является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадь 40,8 кв.м., этаж 13, кадастровый или условный номер 74:36:0501002:734, что установлено в п.1 вышеуказанного договора. Выявленные недостатки относятся к чистовой отделке квартиры. Заявленные недостатки, отраженные в договоре купли-продажи №30-075/20 от 17 сентября 2020 года, ущемляют права потребителя, что установлено ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При проведении исследования экспертом установлено, что индекс звукоизоляции для междуэтажного перекрытия между помещениями квартир №38 и №35 не соответствует нормативным значениям. Выявленные недостатки уровня шума являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Образованы в период производства работ застройщиком, в результате нарушения технологии производства работ, контроля. Метод устранения выявленных нарушений является смена линолеума в <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составила 172596 руб. 04 коп.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение №009 эксперта Сопочкиной И.В. и эксперта Сиренко О.А., является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 172596 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с года на основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

Сумма неустойки за период с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2023 года составит 629975 руб. 54 коп. (172596,04х1%х365=629975,54).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 50 000 руб.00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 172596 руб. 00 коп. или ее оставшейся части.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 113798 руб. 02 коп. ((172596,04 +5000+50000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.00 коп., взыскав при этом 10000 руб. 00 коп. в пользу истца и 10000 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 40000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов на оценку в размере 40000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу эксперта ИП Сопочкиной И.В. подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 80000 руб.00 коп.., поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определениями суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4651 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Недельчевой Ирины Николаевны (<данные изъяты>) к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Недельчевой Ирины Николаевны расходы на устранение недостатков в размере 172596 руб. 04 коп., неустойку в размере 50000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., неустойку из расчета 1% в день суммы 172596 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с начиная 13 октября 2023 года на дату исполнения обязательства, штраф в размере 10000 руб.00 коп., расходы на составление заключения в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753 ОГРН 1207400004778) штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу в пользу ИП Сопочкиной Инны Владимировны (ИНН 451800477220) расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН 7451193118) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4651 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:_______________________________________________(М.И. Галюкова)