Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Кокоха С.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут, в <адрес>, ФИО4 , не имея права на управлением автотранспортом, на перекрестке улиц Щорса и Кузнечная, управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ФИО3 по праву собственности, двигаясь по грунтовой дороге, при выезде на перекрестке на асфальтированную дорогу не пропустил автомобиль Опель Вектра № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением его брата ФИО5, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, совершенного ФИО4 на автомобиле ФИО3 , автомобилю истца был причинен реальный вред. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (реальный вред), составляет 208 306,50 руб. Стоимость экспертных работ составляет 9 000 рублей, оплата почтовых услуг по отправке телеграмм составила 900 рублей. Поскольку истец не обладал правовыми знаниями, для объективного участия в административном расследовании ДТП, подготовке и ведения гражданского иска, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Оплата юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оплата доверенности на представителя составила 1 800 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель адвокат Кокоха С.М. с заявленными требованиями согласился частично, считая их завышенными.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения в суд не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут, в <адрес>, ФИО4 , не имея права на управлением автотранспортом, на перекрестке улиц Щорса и Кузнечная, управляя автомобилем ВАЗ № принадлежащим ФИО3 по праву собственности, двигаясь по грунтовой дороге, при выезде на перекрестке на асфальтированную дорогу не пропустил автомобиль Опель Вектра № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением его брата ФИО5, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 , что постановлением № по делу об административном правонарушении от30.04. 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.04. 2018 г. и протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30.04. 2018 г.

В момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ 2102 № управлял ФИО6, которому транспортное средство было передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, то основания полагать, что водитель в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению № от 01.06. 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (реальный вред), составляет 208 306,50 руб. Стоимость экспертных работ, подготовки заключения и копии заключения для суда, согласно квитанций-договоров №№ и 000661 составляет 9 000 рублей, оплата почтовых услуг по отправке телеграмм составила 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертных работ и стоимость услуг по отправке телеграмм в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, стомиость которых составила 1 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, то он обратился за помощью к специалисту, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 500,06 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 208 306,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: