Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «Волгакомстрой» 21.01.2017 в собственность однокомнатную <адрес>, проектной площадью иные данные кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже в жилом доме по адресу: 1-й микрорайон, Новосоколовогорский жилой район, жилой <адрес>). Застройщиком данного микрорайона является ЗАО «Сартехстройинвест» (Группа компаний «АРКАДА»). Истец приобрел уже готовое жилье в сданном доме. Однако, в данном доме отсутствовало лифтовое оборудование. Застройщиком не было передано после ввода в эксплуатацию подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации. Таким образом, были допущены нарушения при сдаче и приемке настоящего дома в эксплуатацию. В нарушение требований законодательства дом по адресу: <адрес> был сделан в эксплуатацию без соблюдения соответствующий правил и норм. В результате истец приобрел квартиру в доме, введенном в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Саратова, которое не соответствовало иные данные «Санитано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими)». В связи с этим, истец, как собственник, был лишен права пользования своим имуществом. В виду отсутствия лифта длительное время не мог произвести ремонт квартиры (подъем стройматериалов и отделочных материалов), а также не мог пользоваться квартирой, расположенной на пятнадцатом этаже без лифта. ФИО2 был вынужден снимать иное жилье, в результате чего понес убытки в виде оплаты арендных платежей за период отсутствия лифта. Собственное жилье для проживания у истца отсутствовало, так как между истцом и его супругой ФИО7 29.07.2016 был расторгнут брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, между сторонами было подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому истец передал ФИО7 принадлежащую ему ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №, за что получил денежную компенсацию, которая была внесена в счет оплаты в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгакомстрой» и ФИО1 на приобретение однокомнатной <адрес>, проектной площади иные данные кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и акта о расчетах от 21.10.2016 о передаче денежных средств по договору в полном объеме, которая впоследствии была приобретена по вышеуказанному договору купли-продажи. Таким образом, в период с 25.01.2017 по 25.10.2017 истцу пришлось арендовать квартиру для проживания. Стоимость по договору аренды составляла 20 000 руб. в месяц. Общая стоимость аренды составила 180 000 руб. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 по делу № к уголовной ответственности был привлечен бывший сотрудник управления государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Саратовской области ФИО8 за злоупотреблениями должностными полномочиями и служебный подлог. ФИО8 проводил проверку построенного дома. В высотке не было лифтов и необходимого для их работы оборудования. Однако при наличии выявленных нарушений ФИО8, составил акт проверки, указав, что замечаний нет. На основании заключения чиновника администрация г. Саратова выдала разрешение на ввод новостройки без лифтов в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки но государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объема капитального строительства.

ФИО2 просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, в связи с тем, что комплект документов, предоставленный ООО «Сартехстройинвест» был полным и отвечал требованиям, установленным действующим законодательством, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствовали. Единственным основанием взыскания убытков истец полагает выдачу заведомо ложного заключения Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, однако неясно каким именно действием или бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» нарушены права и законные интересы ФИО2, не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации муниципального образования «Город Саратов» и причиненными, по мнению истца, ему убытками. Кроме того, в соответствии с п.5.2.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.10.2016, заключенного между ООО «Волгакомстрой» и ФИО2, гарантийный срок приобретаемого жилого помещения составляет 5 лет со дня передачи имущества стороне покупателя. В соответствии с п.5 договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2017, заключенного между вышеуказанными сторонами, продавец гарантирует, что приобретаемая недвижимость соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра проведенного перед заключением настоящего договора. Таким образом, администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, комитета по градостроительству, архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «Волгакомстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1-2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2016 ФИО2 заключил с ООО «Волгакомстрой» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – однокомнатной <адрес>, проектной площадью иные данные кв.м, расположенной на пятнадцатом этаже в жилом доме по адресу: 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района жилой <адрес>, по которому ФИО2 будет выступать покупателем. Гарантийный срок указанного жилого дома - 5 лет со дня передачи квартиры при условии правильной эксплуатации помещения.

В этот же день, 21.10.2016 подписан акт о расчетах.

21.01.2017 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Волгакомстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, площадью 48,3 кв.м., этаж 15, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>.

Согласно п.2, 4, 8 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что вышеуказанная недвижимость соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра проведенного перед заключением настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Установлено, что застройщиком данного микрорайона является ЗАО «Сартехстройнивест» (Группа компания «Аркада»).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 30.01.2017.

Как указывает истец, в связи с тем, что в доме, в котором расположена приобретенная им квартира, отсутствовало лифтовое оборудование, застройщиком не было передано после ввода в эксплуатацию подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации, а иное жилье для проживания у него отсутствовало, он был лишен права пользования своим имуществом, не мог произвести ремонт и пользоваться квартирой, расположенной на 15 этаже, в связи с чем был вынужден арендовать квартиру для проживания.

Так, 25.01.2017 ФИО2 заключил с ФИО9 договор аренды двухкомнатной квартиры с мебелью, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом денежных средств по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействия) администрации муниципального образования «Город Саратов», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Кроме того, установлено, что истцом по договору купли-продажи недвижимости от 21.01.2017 приобретена однокомнатная квартиры в Волжском районе г. Саратов, в том время как по договору аренды от 25.01.2017 ФИО2 снимал двухкомнатную квартиру в Кировском районе г. Саратова. Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости аренды двухкомнатной квартиры с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц, а также доказательств невозможности проведения ремонта в приобретенной истцом квартире.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проживания в квартире сразу после ее приобретения, поскольку согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21.10.2016, жилое помещение, о продаже которого предварительно договорились стороны будет передано без стяжки на полах, без штукатурки, без обоев, линолеума, малярных работ, сантехники, санфаянса, ванной и межкомнатных дверей, без перегородок.

Ссылка представителя истца на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2018, согласно которому заместитель начальника инспекционного отдела по г. Саратову управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО8 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при отсутствии, в том числе лифтового оборудования в доме, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, поскольку приобретая вышеуказанную квартиру на 15 этаже <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от 21.01.2017 покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра проведенного перед заключением настоящего договора, никаких претензий продавцу квартиры не предъявлял, решение о заключении данного договора истец принял самостоятельно.

Анализируя приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных доказательств причинения ему убытков не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья