Гражданский кодекс часть 1

при секретаре И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ДНП, ООО, третье лицо И.Н. об исключении из членов партнерства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.П. обратился в суд с иском к ДНП, ООО уточняя исковые требования, просил исключить его из членов ДНП взыскать в его пользу с ДНП возврат целевого взноса в сумме <данные изъяты>, с ООО проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> и проценты за пользование денежной суммой в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что в целях будущего приобретения земельных участков под строительство коттеджа на территории ДНП вступил в члены ДНП, перечислил на расчетный счет ДНП<данные изъяты>. на возведение объектов инженерной инфраструктуры по платежному поручению (№) от (Дата обезличена) и <данные изъяты>. на возведение объектов инженерной инфраструктуры по платежному поручению (№) от (Дата обезличена)

(Дата обезличена) между ним и ООО было заключено 2 договора аренды земельных участков на срок два года. (Дата обезличена) от ответчика ООО поступила телеграмма - уведомление о расторжении данных договоров в связи с нарушением условий оплаты аренды.

Ввиду расторжения договоров аренды и прекращением права пользования земельными участками, он вынужден выйти из членов ДНП и потребовать возврат целевых взносов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так как право пользование земельными участками прекращается в связи с расторжением договоров аренды по требованию ООО считает, что с ООО подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно Акта сверки по договору (№) от (Дата обезличена) он передал ООО на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджный поселок денежные средства в размере <данные изъяты>, данные отношения регулируются ФЗ №39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», ООО необоснованно пользовалось денежными средствами, обязано вернуть инвестиционное имущество и выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Также указал, что в целях строительства не арендуемых земельных участках жилого дома им был изготовлен архитектурный проект индивидуального жилого дома, стоимость затрат составила <данные изъяты>, которые должны быть возмещены за счет ответчика ООО

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, пояснил суду, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО регулируются ФЗ №39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», денежные средства, перечисленные на счет ДНП, были использованы ООО на развитие инфраструктуры, поэтому проценты за пользование этими денежными средствами должны быть взысканы с ООО.

Представители ответчика ООО по доверенности В.П. и В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск и письменные пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, пояснили суду, что требование истца к ООО о возврате денежных средств не обоснованно, поскольку ответчик денежные средства от истца не получал, Акт сверки по договору не является надлежащим тому подтверждением, И.Н. пояснял, что денежных средств как руководитель ООО не получал, действовал от себя лично в качестве продавца, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО инвестиционных правоотношений.

Ответчик ДНП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице Председателя Правления Партнерства представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДНП не возражает против удовлетворения требований С.П. об исключении его из членов Партнерства и взыскании целевого взноса в размере <данные изъяты>, С.П. принят в члены ДНП на основании его личного заявления Протоколом (№) от (Дата обезличена), на истца как вновь принятого члена была возложена обязанность по оплате целевого взноса на возведение объектов инженерной инфраструктуры, размер целевого взноса рассчитан, исходя из протокола (№) от (Дата обезличена)

Третье лицо И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу иска, согласно которых акт от (Дата обезличена) отражает его личные взаиморасчеты с С.П., денежные средства, указанные в акте не имеют отношение к его деятельности в качестве генерального директора ООО и непосредственно к деятельности ООО поэтому акт не имеет соответствующих реквизитов и печати ООО, денежные средства им в кассу или на расчетный счет ООО им не вносились, так как для этого не было никаких юридических оснований, никаких устных или письменных договоренностей с С.П. и ООО в его лице по поводу строительства или инвестирования не имелось и не имеется, инвестиционные отношения возникли у С.П. с ДНП

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно п.1 ст. 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ООО на праве собственности принадлежали земельные участки площадью 305660 кв. м с кадастровым номером (№), местоположение: (адрес), и площадью 360000 кв. м с кадастровым номером (№), местоположение: (адрес) (т.1 л.д.137-138).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО в соответствии с ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от имени привлеченных им инвесторов направляло собственные, привлеченные инвестиционные и другие средства в форме капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта - строительство ДНП(адрес), с последующим заключение договоров купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора (т.1 л.д.139-152, 190-199).

(Дата обезличена) генеральным директором ООО назначен И.Н. (т.1 л.д. 74-75).

Для решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства в ДНП» на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№)(адрес) (т.1 л.д.111-121).

Как установлено в судебном заседании С.П. в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) передал ООО денежные средства в размере <данные изъяты> как инвестиционные средства на строительство инженерной инфраструктуры ДНП, что подтверждается двусторонним Актом сверки по договору (№) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена), подписанным С.П. и И.Н., из которого следует, что сумма общих поступлений от С.П. по состоянию на (Дата обезличена) составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.44).

Впоследствии, решением внеочередного общего собрания членов ДНП от (Дата обезличена)С.П. был принят в члены ДНП (выписка из протокола (№)), было принято решение о перечислении С.П. как вновь принятым членом ДНП на расчетный счет ДНП в качестве оплаты целевого взноса на возведение объектов инженерной инфраструктуры денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> не позднее (Дата обезличена) (т.1 л.д.11).

Истец исполнил свои обязательства по перечислению целевых взносов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена) на сумму <данные изъяты>. (том1 л.д. 12) и платежным поручением (№) от (Дата обезличена) на сумму <данные изъяты>. (том1 л.д. 13).

(Дата обезличена)ООО и С.П. заключили Договор аренды земельного участка (№), в соответствии с которым ООО, в лице генерального директора И.Н., сдает в аренду принадлежащий ООО» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (№), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 2 329 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), находящийся примерно в 1 115 м. по направлению на юго-восток от ориентира, сроком на 2 года. (том1 л.д.14-23).

(Дата обезличена) между этими же сторонами был заключен Договора аренды земельного участка (№), в соответствии с которым ООО сдало С.П. в аренду образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (№), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 2 904 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), находящийся примерно в 1 082 м. по направлению на юго-восток от ориентира, сроком на 2 года (т.1 л.д.24-33).

Указанными договорами предусмотрено, что арендатор вправе выкупить по установленной выкупной цене в собственность взятый в аренду земельный участок в случае осуществления строительства на них индивидуального жилого дома и начала его эксплуатации до истечения срока действия договора аренды (п. 3.2.1 Договора).

(Дата обезличена)С.П. получил неисключительное право на строительство дома по архитектурному проекту по договору с ООО 2 (т.1 л.д. 45-50).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 431, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между С.П. и ООО имели место договорные отношения, регулируемые ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», в результате которых С.П. инвестировал реализацию инвестиционного проекта - строительство ДНП(адрес), с последующим заключение договоров купли-продажи арендуемых земельных участков после строительства жилого дома по соответствующему архитектурному проекту.

Вместе с тем, решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) были удовлетворены исковые требования ООО к С.П. о расторжении договоров аренды (№) и (№) от (Дата обезличена), встречные исковые требования С.П. к ООО о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.131-136, л.д.180-197).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 13 595 496 руб., полученные ответчиком ООО от С.П. на основании Акта сверки по договору (№) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена), удерживаются без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, на ответчика ООО в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Рассматривая заявление ООО о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку истцу стало известно о невозможности использования земельных участков под строительство жилого дома после уведомления ООО(Дата обезличена) о расторжении договоров аренды земельных участков (т.1 л.д. 185), то именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ) в течение которого он мог обратиться в суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, следовательно, на момент его обращения (Дата обезличена) с иском в суд срок на его предъявление не истек.

В этой связи суд находит обоснованными требования С.П. о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. согласно представленному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным (т.2 л.д.115).

Доводы ООО о том, что Акт сверки по договору (№) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена) не является допустимым и относимым доказательством наличия договорных отношений и передачи названных денежных сумм в кассу ООО суд находит не состоятельными.

Как установлено судом, И.Н. на момент составления Акта сверки являлся генеральным директором ООО и действовал от его имени в силу ст. 182 ГК РФ, что также подтверждается последующими действиями И.Н. по заключению с С.П. договоров аренды земельных участков (№) и (№) от (Дата обезличена)

Оспаривая Акт сверки как доказательство получения денежных средств, ответчик ООО полагает, что данный документ является вторичным документом, подтверждающим получение И.Н., действующим от себя лично, денежных средств от С.П. в счет приобретения земельных участков.

И.Н. представил в суд заявление о подложности доказательств, которым изложил, что не помнит о подписании Акта сверки (№) от (Дата обезличена), подпись от его имени визуально схожа, но при детальном изучении можно выявить существенные расхождения.

Кроме того, в объяснениях, представленных в материалы дела, И.Н. заявил, что Акт от (Дата обезличена) отражает его личные взаиморасчеты с истцом по состоянию на (Дата обезличена) Денежные средства не имеют отношения к деятельности ООО, в связи с чем, Акт не имеет соответствующих реквизитов и печати ООО. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие личных договорных взаимоотношений И.Н. с С.П.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО (т.1 л.д. 207-219, т.2 л.д. 1-90) за рассматриваемый период не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что права и обязанности между С.П. и ООО не возникали ввиду отсутствия письменного инвестиционного договора не является основанием, чтобы сделать вывод, что правоотношения между сторонами не возникли, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы заключение специалиста (№) от (Дата обезличена) (т.1 л.д.32-68), проведенное во внесудебном порядке, на разрешение которого был поставлен вопрос: кем, И.Н. либо иным лицом выполнены подписи от его имени в Акте сверки по договору (№) от (Дата обезличена) и в расписке от имени И.Н. в получении денег от (Дата обезличена) По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени И.Н. в Акте сверки по договору (№) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена) и Расписке от имени И.Н. в получении денег от (Дата обезличена) выполнены И.Н.

Определением суда от (Дата обезличена) судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО 3.

По результатам проведенного исследования, экспертами составлено заключение (№)/ксэ (т.2 л.д.122-141), согласно выводам которого, подпись от имени И.Н. в Акте верки по договору (№) от (Дата обезличена) выполнена не И.Н., а другим лицом.

Поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы являлись противоположными выводам заключения специалиста, представленного С.П. в обоснование заявленных требований, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению (т.2 л.д.158-166), эксперт пришел к выводу, что подпись от имени И.Н. в акте сверки по договору (№) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена) выполнена самим И.Н.

В судебном заседании эксперт ООО 3Д.А. пописанное им экспертное заключение поддержал полностью, пояснил суду, что экспертами РФЦСЭ при Минюсте РФ, использованы только структурно-геометрические признаки, не использованы динамические, в связи с чем, исследование проведено не полноценно.

Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы ООО 3 и заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд соглашается с выводами повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку при сравнительном анализе выводов экспертиз усматривается, что заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы дано при наличии большего количества сравнительных образцов почерка, что позволило экспертам сделать более точные выводы. Различия с выводами первичной судебной экспертизы объясняются более глубоким изучением большего (чем в первичной судебной экспертизе) количества сравнительных образцов.

Пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено право члена такого объединения добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 7 Устава ДНП добровольный выход члена Партнерства из него осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя Правления Партнерства, со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из Партнерства, утрачивает права и перестает нести обязанности члена Партнерства.

Лицо, вышедшее из Партнерства, вправе получить при выходе из Партнерства по письменному заявлению денежную компенсацию в пределах размера внесенных им целевых взносов, которая выплачивается на основании решения общего собрания членов Партнерства в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Партнерства.

В связи с тем, что право пользования С.П. земельными участками, расположенными на территории ДНП прекратилось в связи с расторжением договоров аренды земельных участков, суд, учитывая мнение ответчика ДНП, полагает возможным исключить его из членов ДНП и взыскать в его пользу возврат целевого взноса в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что указанные целевые взносы использовались для возведения объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов общего пользования, сетей газо-,водо-,электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, фасадных заборов вдоль внутрепоселковой дороги, и т.д. заказчиком работ ООО», суд находит обоснованными требования С.П. о взыскании с ООО процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты>. согласно представленному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д.10).

Что касается требований истца о взыскании с ООО убытков в виде расходов на изготовление архитектурного проекта для строительства жилого дома на арендованных земельных участках на территории ДНП то суд не находит оснований для отнесения указанных убытков на сторону ответчика ООО, поскольку истец имел возможность реализовать строительство объекта до расторжения договоров аренды земельных участков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины: в сумме <данные изъяты>. - на ДНП, в сумме <данные изъяты> на ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.П. - удовлетворить частично.

Исключить С.П. из ДНП».

Взыскать с ДНП в пользу С.П. в счет возврата целевого взноса денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО в пользу С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования С.П. о взыскании с ООО в счет возмещения убытков <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья