Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств в качестве процентов по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что на период 2011 года ФИО1 являлся директором ООО «Альянс», с которым был заключен трудовой договор сроком до <дата>, кроме того, он также являлся одним из участников общества, наряду с ним являлся ФИО2

По условиям договора ФИО1, как физическое лицо, предоставляет ООО «Альянс» денежный займ на указанные суммы, сроком до <дата>. Предоставленные денежные средства были внесены в кассу ООО «Альянс», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата> и от <дата>.

<дата>, <дата> частично долговые обязательства ООО «Альянс» перед истцом были погашены в размере – ... рублей путем выдачи денежных средств через кассу ООО «Альянс», также частично обязательства были погашены путем продажи истцу и ФИО автомашин <марка авто>. В счет погашения долга по договорам займа был произведен зачет взаимных денежных обязательств в размере ... рублей ... копеек за каждую автомашину. Таким образом, свои обязательства ООО «Альянс» перед ФИО1 исполнило.

Однако, истец считает, что в силу положения ст. 809 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование предоставленными в счет займа денежными средствами, в размере, согласно расчета, представленного истцом, - ... рублей.

Таким образом, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в счет оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 530 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащ0им образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, а также ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, указав, что отсутствие такого условия как уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в договоре, не ограничивает сторону в обращение с заявлением о взыскании процентов в силу указаний ст. 809 ГК РФ, в договоре займа от <дата>, <дата> и <дата>, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствует указание на договоренность сторон об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, но в силу прямого указания в законе предусмотрено взимание процентов. Договор считается беспроцентным только тогда, когда прямо в договоре указано в качестве условия то, что договор является беспроцентным. Такого условия в договорах, о которых указано выше, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в названии договора наличествует ссылка на беспроцентность займа, не

свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об отсутствии такого условия как выплата процентов.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 указал, что не согласен с иском, поскольку ранее на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 03.08.2012 года было установлено, что приведенные выше договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, являются беспроцентными. Решение суда имеет преюдициальное значение. Кроме того, о достигнутой договоренности об отсутствии выплаты процентов свидетельствует само название договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на период 2011 года ФИО1 являлся директором ООО «Альянс», с которым был заключен трудовой договор сроком до <дата>. Истец также являлся одним из участником общества наряду с ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Альянс» от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>, протоколом общего собрания участников ООО «Альянс от <дата>.

<дата>, <дата> и <дата> ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключило с ФИО3 договор беспроцентного денежного займа на сумму, соответственно, ... рублей, ... рублей и ... рублей, по условиям которого ФИО1, как физическое лицо предоставляет ООО «Альянс» денежный займ на указанные суммы, сроком до <дата>. Предоставленные денежные средства были внесены в кассу ООО «Альянс», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата> и от <дата>. Таким образом, в счет займа ответчик ФИО1 передал ООО «Альянс» денежную сумму в размере — ... рублей.

Как указали представители истца ФИО1, в счет возврата денежных средств по договору займа ООО «Альянс» исполнило свои обязательства, а представитель ответчика не отрицал, что юридическое лицо возвратило в счет договора займа денежные средства истцу в полном объеме. Согласно условий договоров займа следует, что у заемщика наличествует возможность осуществить досрочное погашение займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на указанные положения, представители истца указывают на то, что в самом договоре отсутствует условие о беспроцентности займа, следовательно, в силу указания в законе у ответчика возникает обязанность по выплате процентов.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об отсутствии обязательства по выплате процентов, основываясь на следующем.

В силу ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из

сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Анализируя положения нормы ст. 809 ГК РФ, следует, что договор займа будет считаться беспроцентным в случаях, указанных в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если сторонами не будет в договоре оговорено непосредственно условие о возникновении обязательства по оплате процентов.

В остальных случаях, при отсутствии в договоре условия о беспроцентности, договор считается заключенным на условиях выплаты процентов заемщиком.

Что касается содержания договора займа от <дата>, <дата> и <дата> следует, что стороны непосредственно в содержание договора не включили условие о взыскании процентов, как и условие отсутствии обязательства по выплате процентов, однако, исходя из самого соглашения, которое было достигнуто между сторонами следует, что стороны обозначили для себя договорные отношения как займ – беспроцентный.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения, по условиям которого одна сторона передает денежные средства на определенный договором срок, а другая сторона принимает денежные средства, обязуясь их выплатить кредитору в оговоренный ими срок. При этом, исходя из принципа свободы договора, содержащегося в норме ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны для себя определили, что данная договоренность основана на отсутствие обязательства по выплате заемщику процентов за пользование денежными средствами, то есть за пользование чужим капиталом.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны, заявившей исковые требования, о том, что в договоре должно непосредственно содержаться условие, на основании которого у заемщика отсутствует обязанность по выплате процентов.

Так, суд считает, что условие о беспроцентности выплаты займа оговорено непосредственно в названии достигнутого соглашения, то есть, стороны, заключая договор о передачи денежных средств от одного лица другому лицу, изначально для себя определили характер заемных правоотношений, указав, что для сторон денежный займ является беспроцентным. Дополнительного указания в качестве условия в самом договоре об отсутствии обязательства по выплате процентов, суд считает, что не требовалось. При отсутствии указания о беспроцентности, суд бы применил положения ст. 809 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли договоренности об отсутствии обязательства в выплате процентов.

Поскольку судом не установлена не доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, то считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере, согласно представленного расчета, не имеется, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств в качестве процентов по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.10.2012 года.

Председательствующий: Бушуева Е.В.