Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово об обязании снести незаконно установленные заграждения, спилить незаконно высаженные деревья, кустарники, восстановить дорожное покрытие вдоль земельного участка, обязании обратиться в суд с исковым заявлением, взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово об обязании снести незаконно установленные заграждения, спилить незаконно высаженные деревья и кустарники, восстановить дорожное покрытие вдоль участка №, с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязании обратиться с иском в суд к владельцу земельного участка №, с кадастровым №, с целью переноса забора в соответствии с границами земельного участка; взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником участка № по адресу: <адрес>, д. Шишкино, с кадастровым номером № В течение нескольких лет владелец участка №, с кадастровым номером №, который расположен через проезд от участка истца, осуществляет активную деятельность по захвату и перекапыванию территории общего пользования. В 2012 году ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Домодедово. Однако заместитель руководителя администрации г.о. Домодедово в ответе на обращение указал ложные сведения, сообщив, что никаких нарушений не найдено. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в Домодедовский городской суд <адрес>. Суд провел техническую и землеустроительную экспертизы, которые в полном объеме доказали захват земли и проведение несогласованных землеустроительных работ владельцем участка №. В результате своих противоправных действий владелец участка № сузил основную дорогу на 4 метра путем переноса забора, рытья траншеи вдоль забора, установки заградительных столбов, высаживания крупномерных деревьев (берез) и строительства гаража, часть которого занимает территорию общего пользования. В итоге основная дорога из двухсторонней превратилась в одностороннюю. За счет аналогичных действий владельца участка №, проезд между участками сужен на 2,5 м. Грузовые машины стали регулярно задевать и разрушать забор истца при заезде в проезд между участками, и истец была вынуждена перенести свой забор на 1,5 метра вглубь своего участка.

Как указано в апелляционном определении Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО6 запользовано 70 кв.м. муниципальных земель, при этом администрация г/о <адрес>, как собственник земель общего пользования, требований к ответчику о переносе забора в соответствии с установленными границами и обязании демонтировать заградительные требы, расположенные на муниципальной земле, не предъявляла. Таким образом, факт запользования ФИО6 70 кв.м. муниципальных земель установлен <адрес> судом. Однако в письме администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что металлические столбики, установленные со стороны проезжей части дороги вдоль забора, находятся на земельном участке, принадлежащем владельцу участка № гр. ФИО3, якобы забор установлен внутри его участка. Ответ администрации городского округа Домодедово противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 указала, что является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шишкино, с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации городского округа Домодедово, истец указывает, что заграждения, а так же высаженные деревья, вдоль земельного участка №, принадлежащего ФИО3, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно п.п. 1.3.8 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/617, обязанности по уборке и содержанию территории частного домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, при наличии дороги, тротуара до обочины дороги или тротуара возлагаются на собственника соответствующего частного домовладения.

Доказательств того, что заграждения, высаженные деревья и кустарники вдоль участка №, нарушение целостности дорожного покрытия осуществлено администрацией городского округа Домодедово и нарушает права и охраняемые законом интересы истца по пользованию ее земельным участком, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Обращение в суд в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по собственному усмотрению и только тогда, когда имеет место нарушение прав или законных интересов этого лица или угроза такого нарушения.

В связи с этим, возможность обязания ответчика обратиться в суд за защитой своих прав отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Шварцу P.M., с участием третьего лица - администрации городского округа Домодедово, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у ФИО1 не возникло право требовать возмещения судебных расходов с администрации городского округа Домодедово, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Домодедово об обязании снести незаконно установленные заграждения, спилить незаконно высаженные деревья, кустарники, восстановить дорожное покрытие вдоль земельного участка, обязании обратиться в суд с исковым заявлением, взыскании расходов за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8