Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов в размере 52 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО2 нанесла ему моральный вред, причинила нравственные страдания в виде сильных психологических переживаний, нервного стресса, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности №22-7328 от 28.10.2015, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Зеленодольского района и города Зеленодольска РТ от 06 февраля 2007 года было принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Зеленодольского района и города Зеленодольска РТ от 06 февраля 2007 года (л.д.9-10) постановлено:

оправдать ФИО1 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

По данному приговору ФИО1 признан виновным по данной статье в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме в кассационной жалобе на решение Вахитовского районного суда г.Казани, сравнивая ее со ФИО4 и убийцей Чикатило.

На основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России» освободить ФИО1 от назначенного наказания (л.д.10).

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 04 мая 2007 года ФИО1 оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.39).

В приговоре Зеленодольского городского суда указано, что ФИО1 обратился в Верховный Суд РТ с кассационной жалобой на решение Вахитовского районного суда г.Казани, т.е. осуществил свое конституционное право на обращение в государственные органы. В кассационной жалобе он оспаривал решение районного суда, а не имел прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 (л.д.40).

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года за ФИО1, который приговором Зеленодольского городского суда РТ от 04 мая 2007 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 129 УПК РФ, признано право на реабилитацию (л.д.11).

Суд усматривает в действиях ФИО5 при обращении к мировому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 злоупотребление своим правом, т.к. стороны ведут длительное время многочисленные судебные тяжбы. Оснований для обращения к мировому судье у ФИО2 не имелось, т.к. истец по данному делу лишь обжаловал решение районного суда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 необоснованно частным обвинителем ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ, приговором Зеленодольского городского суда РТ от 06 февраля 2007 года оправдан, за ФИО1 было признано право на реабилитацию, он имеет право на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность срока уголовного преследования в отношении истца, степень и характер его физических и нравственных страданий, его личность, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельствах в совокупности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., иск удовлетворяется частично.

Истец заявляет также требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на ксерокопирование документов в размере 52 руб. Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании данные денежные расходы понесены истцом в связи с ксерокопированием судебных актов, которые по заявлению стороны выдаются на безвозмездной основе, кроме того, они имеются у ответчика.

На основании ст.151,1100 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с 25.04.2016г., в апелляционном порядке через Зеленодольский горсуд.

Судья