Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО 1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова, Алимову ФИО 2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова (далее СПК им. А.В. Горшкова), Алимову ФИО 2 о признании недействительным договора купли-продажи здания скотного двора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. А.В. Горшкова и Алимовым Т.М. и о применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии по заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО 3, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивал, по существу пояснил следующее.ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является членом Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова

В связи со сменой в ДД.ММ.ГГГГ руководства кооператива ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени А.В. Горшкова и Алимовым ФИО 2 был заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - скотного двора № - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-Ф3 управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Каких-либо общих собраний членов кооператива по вопросу отчуждения недвижимого имущества гражданину Алимову Т.М. не созывалось и не принималось, полагает, что нарушен подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», а также п. 11.2 Устава СПК им. А. В. Горшкова.

Считает, что имеются основания для применения к рассматриваемой сделке ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, факт заключения председателем кооператива спорного договора вне совершения установленной законом процедуры принятия решения говорит о недействительности такой сделки.

Кроме того, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Оспариваемая сделка совершена с явным нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Реальная стоимость передаваемого имущества в разы превышает размер встречного предоставления, рыночная, кадастровая стоимость здания скотного двора составляет более <данные изъяты>.рублей, когда как фактически здание было продано за <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что основным видом деятельности кооператива является животноводство, продажа основных средств в виде здания скотного двора по столь низкой цене, ущемляет права кооператива и ущемляет ее права, как члена указанного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик: представитель СПК им А.В. Горшкова ФИО 4, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в дальнейшем указал, что ответчиком признается иск в части признания сделки недействительной, в части возврата Алимову Т.М. денежных средств, уплаченных за здание в сумме <данные изъяты> рублей полагал необходимым, требования оставить без удовлетворения.

По существу пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя СПК им. А.В. Горшкова работал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности стал работать ответчик по настоящему делу - Алимов Т.М.

В последний день исполнения обязанности председателя кооператива, ФИО5 подписан договор купли-продажи здания скотного двора Алимову Т.М. за <данные изъяты> рублей, данная сделка прошла государственную регистрацию, собственником объекта недвижимости в настоящее время является Алимов Т.М.

Указанная сделка была осуществлена с нарушением норм гражданского законодательства без ее одобрения общим собранием членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. А.В. Горшкова действительно проходило общее собрание его членов с повесткой дня : продажа зданий, принадлежащих СПК и не используемых по назначению. Указанное собрание приняло положительное решение о продаже нескольких зданий, в том числе о продаже материального склада, механической мастерской, прирельсовой базы, нежилого здания, боксов под технику, о чем, свидетельствует представленный суду протокол собрания.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже решения об отчуждении здания скотного двора, общим собранием членов СПК, не принималось.

Сделка по отчуждению здания Алимову И.М. совершена в обход закона, по заниженной цене, нанесла значительный ущерб кооперативу, основным видом деятельности которого является животноводство. Приобретенное Алимовым Т.А. здание в настоящее время не используется им по назначению, постепенно разрушаясь и приходя в негодность.

В ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК им Горшкова А.В. Алимовым Т.М. действительно вносились денежные средства за приобретение объектов недвижимости у СПК, всего в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых была оформлена на ООО «<данные изъяты>». Не оспаривает, представленные Алимовым Т.М. квитанции к приходным кассовым ордерам, о внесении указанных сумм на счет СПК им Горшкова. Часть указанной суммы была списана после оформления на имя Алимова Т.М. договоров купли-продажи здания прирельсовой базы и телятников в <адрес>

Вместе с тем полагает, что нет достаточных оснований для возвращения Алимову Т.М. денежных средств, составляющих покупную цену за задние скотного двора, поскольку указанные деньки в кассу кооператива поступили от имени ООО «<данные изъяты>», которое никогда у СПК объектов недвижимости не приобретало и которое вправе потребовать возвращение ему, уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ суммы, за объекты недвижимости.

Ответчик: Алимов Т.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, указал следующее.

Сторонами по договору купли-продажи нежилого здания являются Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В.Горшкова, в лице председателя ФИО5 и Алимов ФИО 2. ФИО1 ФИО 1 не является ни одной из сторон данного правоотношения.

Считает, что права и интересы ФИО1 не могли быть нарушены данной сделкой, так как ею не представлено никаких подтверждений, что она является членом указанного кооператива, не были представлены документы, подтверждающие внесение обязательного паевого взноса, что в соответствии с п.Зст.1 Федерального закона является условием, подтверждающим членство ФИО1 ФИО 1 в СПК имени А.В.Горшкова.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он тесно сотрудничал с СПК им А.В. Горшкова, покупал у членов кооператива земельные паи, приобретал у кооператива недвижимое имущество, хотел организовать на территории <адрес> сельскохозяйственное производство. Всего им в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: прирельсовая база за <данные изъяты> рублей, ферма, расположенная в <адрес> за <данные изъяты> рублей и скотный двор, расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства им лично вносились в кассу СПК в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за здания. Договоры купли-продажи оформлялись значительно позже, поскольку, необходимо было получить технические паспорта на здания, присвоить адрес.

После получения необходимых документов на здание скотного двора,ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. А.В. Горшкова и им был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого здания, документы сданы на регистрацию в <данные изъяты>, о том, что председателем СПК ФИО5 не был представлен на регистрацию протокол общего собрания членов кооператива ему ничего не известно. Полагает, что отсутствие указанного документа не должно повлечь нарушение его интересов, он является добросовестным приобретателем по договору.

Не согласен с утверждением истца о том, что указанная сделка причинила имущественный ущерб кооперативу, поскольку на момент приобретения здания скотного двора, оно уже не использовалось по назначению, требовало значительных материальных вложений, которых у кооператива не было. Не отрицает того, что и сам до настоящего времени не использует и не ремонтирует приобретенное здание, поскольку основной вид его деятельности сейчас проходит на территории <адрес>.

Представитель ответчика Алимова Т.М. – ФИО6, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 полагала неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Документ, представленный истцом в качестве доказательства уменьшения в разы стоимости реализованного СПК имени А.В.Горшкова здания скотного двора №, а именно расчета стоимости вышеуказанного здания не отвечает требованиям установленным формальным признакам отчета об оценке, и в связи с этим не может рассматриваться судом как документ доказательственного значения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что есть основания для признания указанного договора недействительным, однако суду необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней.

Алимов Т.М. никогда не являлся ни сотрудником СПК имени А.В.Горшкова, ни членом СПК имени А.В.Горшкова. Следовательно, он не мог принимать участие как член СПК имени А.В.Горшкова в одобрении либо неодобрении оспариваемой сделки и не мог знать, что данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Оснований для сомнения в законности сделки у ответчика не возникало, информацию о том, что нет одобрения общего собрания СПК имени А.В.Горшкова продажи указанного выше здания, Алимов Т.М. узнал лишь из искового заявления ФИО1

Полагает, что истцом не приведено в исковом заявлении убедительных доводов в обосновании своей заинтересованности в признании указанной сделки недействительной; не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов на момент совершения сделки; не представлено доказательств несоответствия заключенного договора действующему законодательству.

Третье лицо: представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ФИО 7 в судебном заседании пояснила следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК им А.В. Горшкова и Т.М. Алимовым на регистрацию сдан договор купли-продажи здания скотного двора, расположенного в <адрес> В материалах указанного регистрационного дела имеется протокол общего собрания членов СПК им А.В. Горшкова от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого здания, расположенного в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время представляется очевидным, что указанный протокол относится к другой сделке по продаже здания картофелехранилища, которая прошла государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ и в материалах регистрационного дела которого, указанный договор значится как документ, сданный для регистрации перехода права собственности на здание картофелехранилища.

Считает, что в данном случае государственному регистратору необходимо было затребовать от СПК им Горшкова подтверждение тому, что указанный протокол относится к сделке по продаже скотного двора, однако этого сделано не было, государственная регистрация перехода права собственности на Алимова Т.М. проведена с нарушением закона, то есть сделка зарегистрирована с нарушением действующего законодательства и должна быть признана оспоримой.

Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО 11, ФИО 12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статья 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

(пп. 6 в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ)

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания скотного двора №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. между СПК им. А.В. Горшкова и Алимовым Т.М.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Алимову Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание скотного двора №.

В соответствии с положениями Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова, утвержденного общим собранием членов СПК ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5) сельскохозяйственный производственный кооператив является правопреемником общества закрытого типа им. А.В. Горшкова. Основными видами деятельности кооператива указывается : производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; торгово-закупочная; бытовое обслуживание и другие виды деятельности ( п. 2.1) ( том 1 л.д. 62)

Согласно пунктов 11.1, 11.2 Устава управление кооперативом осуществляет общее собрание, правление кооператива и наблюдательный совет.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: отчуждение земли и основных фондов кооператива. ( том 1 л.д. 73)

Согласно протоколу заседания координационного совета АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено реформирование АО им. А.В. Горшкова в СПК (сельскохозяйственный кооператив) им. А.В. Горшкова, утвержден Устав СПК им. А.В. Горшкова.

Утвержден список работающих акционеров АО им А.В. Горшкова, под № значится ФИО1 ( том 2 л.д.50)

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СПК им Горшкова, по результатам которых принимались различные решения, ФИО1 является действующим членом СПК, с правом голоса ( том 1 л.д. 91, 96, 210, 220-222, 223-225,228)

Из справок о численном составе членов СПК им. А.В. Горшкова, составленных и подписанных как ФИО5 (бывшим председателем СПК) так и ФИО 13 (настоящим председателем) следует, что членом сельскохозяйственного кооператива была и остается ФИО1 ( том 1 л.д. 14, 104, 105, 195, 210, 222, 225).

Таким образом, довод ответчика Алимова Т. М., и его представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему, делу является голословным и несостоятельным, обратного указанным выше документам, ответчиком в судебном заседании, не предоставлено.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи здания скотного двора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на нарушение положений ст.173.1 ГК РФ и ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ – совершение сделки в отсутствие ее одобрения общим собранием членов СПК им. А.В. Горшкова, с указанным суд соглашается, исходя из следующего.

Как было указано выше к исключительной компетенции общего собрания кооператива Уставом отнесено: отчуждение земли и основных фондов кооператива ( том 1 л.д. 73).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, единственное собрание СПК им. Горшкова, на котором принималось решение о продаже основных средств кооператива, проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обозревался подлинник протокола № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит решения общего собрания о продаже скотного двора № ( том 1 л.д. 198-212).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями, полученными от секретаря указанного собрания ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение общего собрания челнов СПК действительно были поставлены вопросы о продаже объектов недвижимости, являющихся нерентабельными, а именно: боксов под технику; материального склада; диспетчерской; механической мастерской, прирельсовой базы, фермы в <адрес>, нежилого помещения, жилого дома в <адрес>. По указанному вопросу проходило голосование, принято решение об одобрении сделки на будущее время.

Вопрос о продаже здания скотного двора № в <адрес> ни на собрании ДД.ММ.ГГГГ ни позже не обсуждался, решения по данному вопросу общим собранием членов кооператива не принималось.

Указанное согласуется с выпиской из решения общего собрания членов СПК им. Горшкова от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного председателем собрания ФИО5 и секретарем ФИО8 и представленным в материалы гражданского дела у мирового судьи об оспаривании сделки по продаже картофелехранилища ( том 11 л.д. 146)

Как следует из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалов регистрационного дела на регистрацию перехода права собственности на здание скотного двора на Алимова Т.М. был сдан только протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании председателем ФИО5 ( том 1 л.д. 42, 189). Иные протоколы общего собрания членов СПК им Горшкова в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика Алимова Т.М. о том, что к рассматриваемой сделке может относиться решение кооператива о продаже нежилого здания, расположенного в <адрес> за <данные изъяты> рублей, является несостоятельным (том 1 л.д. 198-199).

Поскольку указанное решение общего собрание находится в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации по продаже здания картофелехранилища, договор купли-продажи которого прошел государственною регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ ( том 11 л.д. 153- 165)

Из пояснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области ФИО 7 следует, что указанная сделка, в нарушение норм гражданского законодательства, зарегистрирована в Росреестре в отсутствие решения общего собрания членов СПК на продажу здания, а представленный ответчиками протокол находится в регистрационном деле по договору купли-продажи картофелехранилищ, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме между СПК им. А.В. Горшкова, от имени которого выступал председатель ФИО5, и Алимовым Т.М. в последний день исполнения им обязанности председателя кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива стал Алимов Т.М ( том 1 л.д. 96).

Когда как документы на регистрацию перехода права собственности от СПК им. Горшкова на Алимова Т.М., ФИО5 сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения его полномочий действовать от имени СПК.

Таким образом, анализ всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что решения общего собрания членов СПК им Горшкова на продажу здания скотного двора № не принималось, регистрация перехода права собственности на указанное здание произведена в отсутствие протокола общего собрания об одобрении сделки, что является нарушением ст. 173.1 ГК РФ, п.2 ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193 « О сельскохозяйственной кооперации», а также п.11.2 Устава СПК им. Горшкова.

По смыслу ст.38 ФЗ № 193 от 08.12.1995 года сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

(введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

В силу действующего законодательства сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (ч.1 ст.3 Закона о сельскохозяйственной кооперации). При этом, в соответствии со ст.ст. 20,38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по отчуждению и приобретению земельных участков, основных средств принимаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Таким образом, данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива.

Видами деятельности СПК им. А.В. Горшкова согласно его Уставу является растениеводство и животноводство, здание скотного двора является основным производственным помещением кооператива, необходимым для занятия основным видом деятельности ( том 11 л.д.16,17, 147)

Как следует из кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества – здание скотного двора №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на дату оформления сделки составляла <данные изъяты> рублей ( том 11 л.д. 70).

Балансовая стоимость здания, согласно техническому паспорту строения от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справки СПК им. А.В. Горшкова от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 115; том 11 л.д. 69)

Указанное согласуется с представленным суду истцом заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости – скотный двор № в <адрес>, согласно которому рыночная стоимость здания на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.63).

Таким образом, здание скотного двора было отчуждено по цене в десять раз меньше, чем его рыночная стоимость и в 2,5 раз меньше, чем его балансовая стоимость, что безусловно нарушило как интересы кооператива так и интересы истца, являющегося членом сельскохозяйственного кооператива.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что другая сторона по данной сделке - Алимов Т.М., не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней.

Как следует из объяснений Алимова Т.М., он длительное время тесно сотрудничал с СПК им А.В. Горшкова, приобретая земельные паи, объекты недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть на другой день после заключения спорной сделки в простой письменной форме, Алимов Т.М. стал исполнять обязанности председателя кооператива, и в его распоряжения находились все документы кооператива, в том числе: журнал регистрации протоколов общего собрания; протоколы общих собраний.

Сделка была сдана на государственную регистрацию в Росреестр спустя месяц после вступления Алимова Т.М. в должность председателя кооператива (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя, требующую от него по условиям оборота, необходимую осмотрительность, мог убедиться в отсутствие согласия общего собрания членов кооператива на продажу спорного имущества.

В связи с чем, требование о признании указанной сделки недействительной суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1, кроме того,заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, представитель СПК им А.В. Горшкова ФИО 4 в судебном заседании полагал, что не имеется достаточных оснований для возложения на СПК обязанности по возвращению Алимову Т.М. покупной цены за проданное здание, однако суд с указанным не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи здания скотного двора ( п.п 4,6), стороны оценивают его в <данные изъяты> рублей, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из пояснений ФИО5 ( председателем кооператива на момент продажи здания), ответчиком покупная цена за указанное здание была внесена в кассу кооператива в ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за трудностей в оформлении правоустанавливающих документов кооператива, сделка была зарегистрирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласуется с пояснениями главного бухгалтера СПК ФИО 12, утверждающей о том, что Алимов Т.М. внес в кассу СПК в ДД.ММ.ГГГГ покупную цену, в том числе, за здание скотного двора, данная сумма по всем бухгалтерским документам, была учтена как кредиторская задолженность СПК перед Алимовым Т.М., и списана после государственной регистрации договора купли-продажи скотного двора в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства оплаты приобретенных у СПК зданий, ответчиком представлены девять квитанций к приходным кассовым ордерам:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» ;

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от Алимова Т.М. ;

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ООО « <данные изъяты>» ;

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ООО « <данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей от ООО « <данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ООО « <данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ООО « <данные изъяты>» ( том 1 л.д.167-170);

от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ФИО 2 за здание прирельсовой базы ( том 11 л.д. 107),

то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПК им. Горшкова по договорам купли-продажи приобретено: здание прирельсовой базы за <данные изъяты> рублей и здания телятников №, №; № за <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей ( том 11 л.д. 116-126)

Представителем ответчика утверждалось в судебном заседании, что оставшаяся сумма за минусом покупной цены за здания прирельсовой базы и телятников ( <данные изъяты> рублей) и оприходованная в кассу кооператива не может рассматриваться как внесенная Алимовым Т.М. плата за здание скотного двора, а может считаться неосновательным обогащением СПК и должна быть возвращена ООО « <данные изъяты>»

Вместе с тем, следует учитывать, что представителем СПК Горшкова не оспаривались финансовые документы, представленные Алимовым Т.М. в качестве доказательств его оплаты по договору, не отрицалось того, что указанные денежные средства поступили в кассу СПК как предоплата за объекты недвижимости, а так же то, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» какие-либо объекты недвижимости у кооператива никогда не приобретались.

Представленный представителем истца письменный договор купли-продажи между СПК им Горшкова и ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зданий телятников, государственную регистрацию не прошел, более того от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор о продаже этих же телятников Алимову Т.М., как физическому лицу, сторонами также подписан передаточный акт ( том 11 л.д. 97-99, том 11 л.д. 120-126).

Иных достоверных и допустимых доказательств приобретения ООО «<данные изъяты>» у СПК им Горшкова объектов недвижимости в счет произведенной оплаты, сторонами в судебном заседании не предоставлено.

Из пояснений председателя СПК ФИО5 и главного бухгалтера ФИО 12 следует, что внесенная на счет СПК им Горшкова денежная сумма от ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была учтена как долг СПК перед Алимовым Т.М. на основании представленного им договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ООО « <данные изъяты>» уступило, а Алимов Т.М. принял на себя право требования в полном объеме авансового платежа на покупку зданий, в том числе за здание скотного двора №, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, частичный зачет указанного требования погашен подписанным между сторонами спорным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалы настоящего гражданского дела содержат письменные доказательства уплаты Алимовым Т.М. денежных средств за покупку здания скотного двора в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанции к приходным кассовым ордерам от СПК им. Горшкова, договор об уступке права требования).

То есть, суд приходит к выводу о том, что Алимовым Т.М. исполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме по вышеуказанному объекту недвижимости.

Обратных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ни истец ФИО1, ни представитель СПК им. Горшкова, суду не представили.

Довод представителя ФИО1 – ФИО 3 о том, что в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, денежные средства, внесенные Алимовым Т.М. с кассу СПК в ДД.ММ.ГГГГ не могли пойти в зачет оплаты по договору, удостоверенному в ДД.ММ.ГГГГ, а значит не могут быть взысканы в пользу покупателя как последствия недействительности сделки, основан на неверном толковании норм закона.

Обязательство СПК им Горшкова перед Алимовым А.В., внесшим в кассу кооператива денежные средства исполнено заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник ( СПК им Горшкова), зная о том, что срок давности истек, тем не менее исполнил обязанность, а следовательно не вправе сейчас требовать обратного.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, то течение исковой давности начинается сначала.

Данная норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку договор купли-продажи здания скотного двора был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты, по смыслу действующего законодательства, указанные положения закона могут применяться к возникшим правоотношениям.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, а следовательно, его исполнение по истечении срока исковой давности не может считаться неосновательно полученным.

Поэтому, вывод истца о том, что внесенная Т.М. Алимовым в кассу СПК им. Горшкова денежная сумма как « предоплата за здание», не может считаться авансовым платежом по заключенному договору, а должна быть расценена как неосновательное обогащение СПК им Горшкова, не соответствует вышеприведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к признанию договор купли-продажи здания скотного двора №, расположенного по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. А.В. Горшкова и Алимовым Т.М., недействительным, применению последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи здания скотного двора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Договор купли-продажи здания скотного двора №, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. А.В. Горшкова и Алимовым Т.М., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Алимова ФИО 2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. А.В. Горшкова здание скотного двора №, расположенное по адресу <адрес>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. А.В. Горшкова в пользу Алимова ФИО 2<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Алимова ФИО 2 на здание скотного двора № по адресу <адрес> а так же основанием для <данные изъяты> для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива им. А.В. Горшкова на здание скотного двора № по адресу <адрес>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. А.В. Горшкова, Алимова ФИО 2 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.