Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомусько И.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Хомусько И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 1997 года он был принят на службу на должность в отдел УБОП при УВД по Брянской области. Приказом начальника УВД №... от Д.М.Г. он был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области с освобождением от должности УБОП при УВД по Брянской области с Д.М.Г.. С момента приема на работу и до дня увольнения в отделе УБОП работал в должностях: УБОП при УВД по Брянской области.

По истечении 2 лет 5 месяцев со дня увольнения из УБОП истцу стало известно, что Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно» с 01.01.1993 года была установлена надбавка от 20% до 50% к должностным окладам лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и коррупции органов внутренних дел РФ. Размеры надбавок устанавливались МВД РФ в зависимости от характера и сложности работы. Перечень должностей сотрудников ОВД, которым устанавливалась данная надбавка, был утвержден Приказом МВД РФ № 01 от 01.01.1993 года с грифом «секретно». Указанное постановление до сведения истца в период прохождения им службы не доводилось. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел», изданными в соответствии с ним Приказами МВД РФ от 03.12.1994 года и 19.05.1995 года, указанная надбавка не отменялась.

Истец считает свое право нарушенным, так как надбавка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», ему в период службы в УБОП не начислялась и не выплачивалась. О нарушении своих прав в период службы истцу не было известно, так как ответчик не знакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере , за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения.

В судебном заседании истец, представитель истца Болабонов С.В. уточнили основания иска, изложенные в письменном уточнении к иску, увеличили исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, дополнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере , за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения, судебные расходы в сумме 820 рублей. Заявили о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком из материалов личного дела истца: рапорт о назначении на должность от Д.М.Г., рапорт о согласии с назначением на должность, лист аттестации Д.М.Г., контракт, типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне от Д.М.Г., денежный аттестат при увольнении. Истец пояснил, что указанные документы им не подписывались, с ними он не был ознакомлен в период службы. На момент увольнения из УВД об указанной надбавке истцу не было известно. В связи с чем, он полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен.

Представитель ответчика Малолеткова Е.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что конкретный размер спорной надбавки устанавливался в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы. Размер надбавок для сотрудников РУОП,УОП,ОРБ соответствующих подразделений осуществлялся комиссией в составе начальника УВД субъекта РФ, кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений и объявлялся приказом. В связи с чем, данная надбавка являлась самостоятельной, носила персональный характер, для определения которой необходимо осуществление особой процедуры, включающей в себя комиссионное принятие решения, которое впоследствии объявлялось приказом соответствующего руководителя. В отсутствие сведений об установлении истцу спорной надбавки в период службы в УБОП, оснований для её выплаты у ответчика не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по изложенным основаниям. Доводы о подложности письменных доказательств просила признать несостоятельными, так как с указанными документами истец был ознакомлен в период прохождения службы, отдельные документы составлялись им лично, и до настоящего времени истец их не оспаривал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Брянской области с Д.М.Г. на различных должностях, в том числе с Д.М.Г. по Д.М.Г. в УБОП при УВД по Брянской области.

Приказом УВД по Брянской области от Д.М.Г. №... л/с Хомусько И.И. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области, с освобождением от должности УБОП при УВД с Д.М.Г..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и других дополнительных денежных выплат, устанавливаемых Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно», с 01 января 1993 года лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции органов внутренних дел, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 20-50 %. Конкретные размеры надбавок устанавливались Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы.

Пунктом 2.5 Приказа МВД РФ от 01 января 1993 года № 01 под грифом «секретно», изданного во исполнение названного постановления Правительства РФ, устанавливалось, что определение дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления, производится комиссионно, с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы. Рассматривать эту меру, как один из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 (в редакции от 01.12.2007 года) «О государственной тайне» приведенные нормативные акты не содержат сведений, отнесенных законом к государственной тайне.

В Приложении № 8 к Приказу МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 определен состав комиссий для установления конкретных размеров надбавок для сотрудников РУОП, УОП, ОРБ: Министры внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД краев, областей и автономных образований, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВДТ (ОВДТ), кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений. Решение комиссии об установлении надбавки объявлялось соответствующим приказом начальника УВД субъекта РФ.

Таким образом, по мнению суда, правовым основанием для начисления и выплаты спорной надбавки должны были являться решение комиссии и приказ начальника УВД по Брянской области. Надбавка устанавливалась персонально, являлась самостоятельным видом выплаты, которая не была постоянной, зависела от показателей работы сотрудников, на которых она распространялась.

В соответствии с пунктом 650 приказа МВД СССР от 10.08.1988 года № 172 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД СССР, с указанием сроков хранения и Примерной номенклатуры дел горрайорганов внутренних дел» срок хранения «Переписка об упорядочении и установлении размеров заработной платы, начисления премий, надбавок за выслугу лет, установления персональных окладов», составлял 5 лет.

Таким образом, материалов по решениям комиссии по установлению спорной надбавки сотрудникам соответствующих подразделений УВД по Брянской области, не сохранилось.

Приказом Министра внутренних дел от 19.05.1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац 7 пункта 1 Приказа МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 в части утверждения перечня должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и льготному исчислению выслуги лет, основных требований к определению размеров дополнительных выплат (приложение 8), был отменен. Подпункт 2.5 пункта 2 Приказа от 01.01.1993 года № 01, в части обеспечения выплаты надбавки к должностным окладам и льготном исчислении выслуги лет, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 с 01.01.1993 года, комиссионном определении дополнительных выплат с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы, рассмотрения этой меры, как одним из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности, также был отменен.

Истец проходил службу в УБОП при УВД по Брянской области после отмены пункта 2.5 приказа МВД РФ, предусматривавшего спорную надбавку. В период службы в УБОП УВД по Брянской области спорная надбавка истцу не назначалась и не выплачивалась. В связи с чем, суд полагает, что действие указанного постановления на истца не могло распространяться, поэтому правовых оснований для выплаты надбавок истцу, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ТК РФ применяется к правоотношениям по прохождению службы сотрудниками ОВД, в части, не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел. Сроки обращения сотрудников ОВД в суд за защитой нарушенного материального права указанным Положением не предусмотрены.

Судом установлено, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как в период прохождения службы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлены.

Доводы истца о том, что нормативные правовые акты, регламентирующие выплату надбавки, имеют гриф «секретно», он не был с ними ознакомлен и не знал о нарушении своего права, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, в период прохождения службы Хомусько И.И. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается типовым договором между ответчиком и истцом об оформлении допуска к государственной тайне, т.е. он имел возможность ознакомиться с нормативными правовыми актами, имеющими гриф «секретно». Из представленных ответчиком документов, относящихся к периоду службы истца: из представлений к назначению на должности от Д.М.Г., Д.М.Г., условий контракта, листа аттестации, следует, что истцом были изучены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов по борьбе с организованной преступностью, к которым относятся и приведенные в иске нормативные правовые акты.

Заявление истца о том, что указанные письменные доказательства являются подложными, не может быть признано судом состоятельным, так как в период прохождения службы указанные документы истцом, по изложенным им основаниям, не оспаривались.

Исходя из смысла требований ст. 186 ГПК РФ, учитывая изложенное, а, также учитывая требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, судом было отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в перечисленных письменных доказательствах.

Иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторонами не предоставлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХомусько И.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова