Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сенчукова» и ООО «Светлана» о возложении обязанностей по оборудованию входа, приспособленного для инвалидов по зрению, окрашиванию участков пола перед входом, оборудованию санузла для инвалидов в кафе «Вегос»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Светлана» об обеспечении условий инвалидам для беспрепятственного доступа к помещению кафе «Вегас», расположенному по адресу: г. Сочи, , №.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры. Установлено, что помещение объекта кафе «Вегас» по № г. Сочи является объектом социальной инфраструктуры. Ранее Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края проводилась проверка соблюдения требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Светлана» кафе «Вегас» по ст. 9.3 КоАП РФ, т. е. несоблюдение требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры. Постановлением мирового судьи участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Светлана» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.3 КоАП РФ. Однако, в ходе проверки, проводимой прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководство ООО «Светлана» не устранило нарушения требований законодательства, регулирующих социальную защиту населения по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, т.к. не приняло меры по оборудованию помещения специальными приспособлениями для обеспечения доступа для инвалидов, а именно: отсутствует вход, приспособленный для инвалидов, санузел не оборудован для инвалидов-колясочников. Таким образом, бездействие ООО «Светлана» по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры - зданию кафе «Вегас», является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников, по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

В дальнейшем прокурор исковые требования изменил: просил суд возложить обязанность на ООО «Светлана» оборудовать вход, приспособленный для инвалидов по зрению, окрасить участки пола перед входом, оборудовать санузел для инвалидов в кафе «Вегос».

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Светлана» являлось арендатором помещения, расположенного по , №, срок действия договора аренды истек, а собственником указанного помещения является ООО «Сенчукова», которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании прокурор Чуприна Е.А. заявленные исковые требования к ООО «Сенчукова» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сенчукова» - его директор Мироненко И.А. исковые требования прокурора признала, представила суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи по доверенности Ермаков А.Н. поддержал заявленные требования прокурора и просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 18.04.2007)) к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан, относятся объекты коммунально-бытового назначения (парикмахерские, общественные бани и другие объекты), общественного питания, торговли; и др.

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры относится и помещение кафе «Вегос».

На основании ст. 4 того же Закона Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, указанные в статье 3 настоящего Закона, должны обустраиваться и оснащаться в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, предназначенными для обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан, следующими специальными приспособлениями и оборудованием:

1) пандусами и поручнями или подъемными устройствами у лестниц при входах в здания и на лифтовых площадках, у тротуаров в местах наземных и подземных переходов магистральных улиц, дорог, магистралей и остановок общественного транспорта, на привокзальных площадях, платформах, остановках маршрутных транспортных средств и в местах посадки и высадки пассажиров;

2) лифтами или подъемными платформами и другими инженерными устройствами и оборудованием в зданиях, посещаемых маломобильными гражданами, на этажах выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у каждой двери лифта; …

8) санитарно-гигиеническими помещениями, приспособленными для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках;

В силу ст. 5 названного Закона Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ организации независимо от их организационно-правовых форм осуществляют свою деятельность на условиях соблюдения прав маломобильных граждан на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Поскольку представитель собственника указанного помещения - ООО «Сенчукова» исковые требования прокурора признал, суд не находит оснований не принять указанное признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, поскольку прокурор не отказался от исковых требований, заявленных в отношении ООО «Светлана», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований прокурор Центрального района г. Сочи предоставил суду фотоснимки, на которых видно, что в кафе «Вегос», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, переулок не обеспечены условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № 101 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Светлана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.

Иных доказательств нарушения действующего законодательства ответчиком ООО «Светлана» прокурор не представил.

Однако вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 года № 689-О).

ООО «Светлана» не являлось собственником названного помещения, а использовало помещение кафе «Вегос» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Сенчукова», что прокурором при подготовке искового заявления в суд не выяснялось вообще.

В силу ч.1 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ арендаторобязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Прокурор не представил суду каких-либо доказательств того, что ООО «Светлана», являясь арендатором помещения кафе «Вегос», имело полномочия на выполнение в помещении кафе требований законодательства в области доступа в кафе маломобильных граждан.

Ходатайство об оказании прокурору помощи в получении какого-либо доказательства в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду не заявлялось.

На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Сенчукова» Мироненко И.А., договор аренды с ООО «Светлана» истек, не продлен, и ООО «Светлана» помещение указанного кафе не занимает.

С учетом изложенного, возложение на ООО «Светлана» обязанностей по оборудованию входа, приспособленного для инвалидов по зрению, окрашиванию участков пола перед входом, оборудованию санузла для инвалидов в кафе «Вегос» будет противоречить требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

С учетом изложенного требования закона суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика - ООО «Сенчукова» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сенчукова» и ООО «Светлана» о возложении обязанности оборудовать вход, приспособленный для инвалидов по зрению, окрасить участки пола перед входом, оборудовать санузел для инвалидов в кафе «Вегос», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пе, № - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Сенчукова» оборудовать вход, приспособленный для инвалидов по зрению, окрасить участки пола перед входом, оборудовать санузел для инвалидов в кафе «Вегос».

Взыскать с ООО «Сенчукова» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Установить срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований - отказать.

В соответствии ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ