Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ... недействительным. В обоснование иска указано, что в ноябре 2012 года узнала, что не является собственником указанной доли, так как по договору дарения от --.--.---- г. подарил ее ответчице. Однако, считает, что при заключении указанного договора ее ввели в заблуждения по существу заключаемой сделки, поскольку фактически истец считал, что подписывает документы, связанные с получением квартиры по социальной ипотеке. Указанная квартира является единственным местом жительства истца и намерений отчуждать ее она не имела. В связи с изложенным, просит признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица иск не признала и пояснила суду, что истец сам изъявил желание подарить ей квартиру. Договор дарения заключался в Управлении Росреестра в присутствии специалиста, который разъяснил им всю суть заключаемой сделки. При этом у ФИО1 не возникло никаких вопросов и она собственноручно подписала все документы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 по договору дарения безвозмездно передала ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации договора дарения, после его подачи дарителем ФИО1 отозвано не было.

Договор дарения от --.--.---- г., а также переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке --.--.---- г. на основании личных заявлений ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией регистрационного дела и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии ФИО1 в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от 30.03.2006 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и ее представитель не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Также в материалах регистрационного дела содержится информация о том, что ФИО1 под роспись получила все документы, в том числе и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. (л. д. 27).

Доводы ФИО3 о том, что она полагала, что фактически подписывает документы, связанные с предоставлением внуку квартиры по договору социальной ипотеки, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо у истца создавал ложные представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что при подписании документов по оспариваемой сделки она понимала, что находится в помещении Управления Росреестра, поскольку ранее она также ездила в Регистрационную службу для регистрации права собственности после заключения договора приватизации в 2006 году, что согласуется с материалами регистрационного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, имеющая высшее образование, проработавшая долгое время на руководящей должности, знала и понимала, что заключает со своей дочерью – ответчиком по делу именно договор дарения.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Рахматуллина А. Ш.