Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее- ОАО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3, в котором просило суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. Также, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и с обоих ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Должник не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей, что повлекло образование задолженности.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции просила суд в первоначальном иске банку отказать, признать неправомерным требование банка об оплате консультационных услуг, являющихся по сути комиссией за выдачу кредита; взыскать с ответчика <данные изъяты>, исчисленных исходя из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в двойном размере, с учетом большого периода задержки, в том числе: <данные изъяты> - сумма оплаты услуги банка, <данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств, 2 <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средства, вследствие их незаконного удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать договор о выдаче потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) к названному кредитному договору ничтожными. Свою позицию по встречного иску ФИО4 мотивировала тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор. В пакет документов по кредитному договору был включен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого необходимо было внести в кассу банка денежные средства за «якобы оказанные» консультационный услуги. Предполагалась консультация по следующим вопросам: о порядке составления и ведения управленческой отчетности при ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о порядке подготовки техническо-экономических обоснований при совершении сделок, в том числе при получении кредита, о порядке подготовки и оценке эффективности бизнес-планов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и при получении кредита. Для осуществления предусмотренных услуг банк обязал ФИО2 предоставить официальную и управленческую документацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, документы по сделке для обоснования которых требуется консультационная услуга, документы по проекту, для обоснования которого требуется консультационная услуга. Указанные документы в банк не предоставляясь, услуги не оказывались, тем самым сумма в размере <данные изъяты> является завуалированной платой за выдачу кредита, что послужило нарушением прав истицы по встречному иску, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» убытки подлежат ей возмещению в двойном размере. Полагает, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения кредита. Обращает внимание, что ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит, в том числе в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора с гражданином. Считает, что договор залога не соответствует нормам действующего законодательства, так как при его заключении не было предусмотрено страхование этого имущества, не была проведена его оценка, не составлялась закладная. В свидетельстве о регистрации права на недвижимое имущество отсутствует информация об «общей долевой собственности». В данном документе не описана доля по общедомовому имуществу, ни по участку земли, что нарушает Постановление Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В регистрационной палате квартира не зарегистрирована должным образом, не указан номер земельного участка, присваиваемый, исходя из существующего порядка учета земельных участков. Квартира не является объектом недвижимости, поэтому не может быть предметом ипотеки. Собственник земли под многоквартирным домом - Администрация Тутаевского муниципального района, а собственник общедомового имущества - муниципалитет, то данный кредитный договор недействителен, так как эти собственники должны быть сторонами по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на встречный иск ФИО2 указано, что иммунитет на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи не распространяется на те жилые помещения, которые обременены ипотекой. Само по себе получение кредита в качестве потребителя не исключает возможности того же лица получить консультацию об отчетности индивидуального предпринимателя. Нельзя делать вывод о навязывании услуги на основании лишь того, что кредитное соглашение и договор на оказание консультационных услуг были заключены в один и тот же день. Консультационные услуги были оказаны ФИО2 в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, из текста кредитного соглашения никак не следует, что для его заключения необходимо заключить какой-либо еще договор. Факт получения кредита физическим лицом сам по себе не означает, что консультация по поводу отчетности ИП ей не была нужна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, не отрицала, что имеется задолженность перед банком, которую намерена погашать только в меньшей сумме. Просила суд снизить размер пеней, а также, в случае обращения взыскании на квартиру, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> по представленному ей в суд отчету об оценке рыночной стоимости. Свое исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, подтвердила, доводы, изложенные в возражениях на иск.

В письменных возражениях ответчика ФИО2 на исковые требования банка также указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца, как юридического лица. Кредитный договор, заключенный с ней, является типовой сделкой, на которую она не могла, как заемщик повлиять. Ни проценты по сделке, ни неустойка не могли быть оговорены до момента заключения сделки, то есть договор не охвачен самостоятельной волей и интересами потребителя. Банк не имеет в одностороннем порядке расторгать кредитный договор. Квартира для ответчика и членов ее семьи является единственным местом жительства. Все поступившие от нее суммы в погашение кредита должны быть отнесены только в погашение основного долга. Судом был принят иск банка с нарушением ГПК РФ, так как отсутствует у него генеральная лицензия Центрального банка.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал позицию ФИО2, высказал аналогичные доводы.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых, в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 10-18). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на текущий счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28). Со стороны ответчиков возражений по данному обстоятельству не поступило.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона (том 1, л.д. 19-24) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2 договора).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 238-239).

Ипотека (обременение) на данное жилое помещение зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 50).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований.

При этом суд, исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг №, предметом договора явилось предоставление банком ФИО2 консультационных услуг по следующим вопросам: о порядке составления и ведения управленческой отчетности при ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о порядке подготовки техническо-экономических обоснований при совершении сделок, в том числе при получении кредита, о порядке подготовки и оценке эффективности бизнес-планов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и при получении кредита. Плата за оказанные услуги составила <данные изъяты>. В договоре указано, что консультационные услуги предоставляются для целей оптимизации порядка ведения управленческой отчетности в ИП ФИО2 В тот же день между сторонами подписан акт оказания названных услуг, в котором указано, что данные услуги оказаны в полном объеме, стороны претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг и по оплате не имеют (том 1, л.д. 77, 78).

Указывая на незаконность взимания платы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> ФИО2 полагает, что банк принудил ее к заключению указанного договора, фактически данная сумма является комиссией за выдачу кредита. Суд не соглашается с доводами истицы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать возможность получения одних услуг обязательным предоставлением других.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств того, что при предоставлении услуги по получению кредита банк обязывал ее заключить договор на оказание консультационных услуг, суду не представлено.

В данном случае, суд отмечает, что указанный договор является самостоятельным договором, связан с получением ФИО2 у банка консультации в отношении предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются акт, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение условий данного договора. Суд признает, что ФИО2 добровольно выразила согласие на заключение в ее интересах данного договора. Доказательств того, что кредит не был бы предоставлен ФИО2 без заключения договора на оказание консультационных услуг, суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредит выдан ответчику ФИО2 на основании ее волеизъявления, выраженного в подписании кредитного договора, графике платежей по кредитному договору. Она была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в кредитном договоре. Факт подписания указанных документов она в судебном заседании не оспаривала.

В данном случае, ФИО2 добровольно заключила договор на оказание консультационных услуг, была проинформирована о его условиях, согласилась оплатить <данные изъяты> за оказанные ей услуги, в полном объеме, и эта плата не была обусловлена предоставлением услуги по кредиту.

Таким образом, права и интересы ФИО2, как потребителя, нарушены не были, поэтому оснований для взыскания с банка в ее пользу платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так и в двойном размере, не имеется.

Основания для взыскания с банка комиссии за перевод денежных средств в размере 225 рублей суд также не находит. Более того, данная комиссия была оплачена ответчиком в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <адрес> (том 1, л.д. 79).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от указанных выше требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из п. 2.5. Условий и Правил кредитования, кредитор имеет право производить списание денежных средств заемщика с любого счета, открытого у кредитора, в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п.п. 2.2. Условий и правил кредитования, пеней, неустоек, процентов за просроченную задолженность, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, ссудной задолженности.

Данное условие кредитного договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, так как не указывает на иной порядок погашения, чем предусмотренный названной статьей ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 соответствующих доказательств нарушения истцом ст. 319 ГК РФ представлено не было.

Не состоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, погашение в первую очередь банк должен производить в части основного долга, а не процентов, так как это не предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Абзац 1 ч. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между сторонами по делу, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей.

В силу пп 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ в редакции, действовавший на момент заключения договора залога, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая, что условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают нахождение заложенного имущества у залогодателей, условия кредитного договора и договора залога не предусматривают обязанности ответчиков по страхованию заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что не заключение договора страхования квартиры С-выми не влечет за собой признание договора залога недействительным.

Утверждения ФИО2 о том, что в договоре залога не указана оценка заложенной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются, наоборот, из договора следует, что стороны оценили квартиру в <данные изъяты> (п. 1.2.1.2. договора залога).

Довод о том, что находящаяся в залоге квартира не является объектом гражданских прав, поскольку в свидетельстве о государственном регистрации права собственности не указан кадастровый номер земельного участка при многоквартирном доме, не обоснован, так как на каждый объект недвижимости выдается отдельное свидетельство о государственной регистрации права, и объектом залога - являлась именно квартира ответчиков.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 12 указанного Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1), Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах (п. 2), правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядок и сроки хранения разделов Единого государственного реестра прав, состав номера регистрации определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Правила ведения, порядок и сроки хранения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов определяются федеральным органом в области государственной регистрации (п. 5), Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из п. 2 приведенной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В данном случае, ни положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни иные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают для гражданина и банка обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Таким образом, не составление между сторонами по делу закладной не влечет за собой признание договора залога недействительным по этому основанию.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривается ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения суммы кредита, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита, а также то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, добровольно ответчиками передано банку в залог. По указанному адресу ответчики проживают, используют квартиру по назначению.

Земельный участок по адресу: <адрес> предметом залога по данному делу не является, поэтому иные доводы иска ФИО2 по данному вопросу не имеют правового значения.

Оценивая аргументы ответчика ФИО2 в части отсутствия у банка лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных по вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

В силу ст. 1 Закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» перечислен перечень банковских операций, к которым относится:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Анализируя приведенные положения с учетом содержания ст. 807 ГК РФ, суд указывает, что кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку указанный перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В приведенной связи доводы ФИО2 об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам своего правового обоснования не находят, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

По представленному истцом расчету (том 2, л.д. 39-43) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному соглашению составил - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчики расчет задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспаривали, свой расчет не представили.

На основании п. 3.3.5 Условий и Правил кредитования, ст. 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, причитающимися на дату досрочного востребования, у заемщика.

Требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части досрочного взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом за нарушение условий кредитного договора правомерно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 4.1. и п. 4.2. Условий и Правил кредитования при нарушении сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов заемщик обязуется оплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО2 по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, размер процентов по кредиту, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 были нарушены условия заключенного с ней кредитного договора, период просрочки оплата кредита составил более десяти месяцев, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просил суд установить начальную продажную цену залогового имущества в <данные изъяты>, являющейся залоговой, ответчик ФИО2 не согласилась с данной оценкой, представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

По данному отчету рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», включая п. 10 ст. 59, которым предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика при реализации заложенного имущества по соглашению сторон, и снижение продажной стоимости до 80 % рыночной стоимости.

Одним из таких случаев является реализация недвижимого имущества, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Соответственно, снижение продажной стоимости предмета ипотеки до 80% его рыночной стоимости, определенной оценщиком, допускается только при отсутствии спора об оценке (в части оценки) в суде, либо при реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке.

Исходя же из буквального содержания и смысла п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества (оспаривание оценки в суде) она должна определяться в размере его действительной, рыночной стоимости.

На основании п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда РФ N 221-О от 04 февраля 2014 года указано, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

В данном случае, между сторонами по делу имеется спор о начальной продажной цене заложенной квартиры, и в этой связи ответчиком ФИО2 предоставлен суду отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, со стороны истца, доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры представлено не было.

Предложенная ответчиком ФИО2 цена недвижимого имущества в <данные изъяты> представляется суду обоснованной и принимается.

При этом, по мнению суда, начальная продажная стоимость квартиры, указанная в заключенном между должниками и банком договоре об ипотеке не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), на момент обращения на нее взыскания судом с момента заключения договора залога прошло более года.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены квартиры равной залоговой может привести впоследствии к нарушению прав ответчиков в ходе осуществления исполнительного производства.

По мнению суда, обращение взыскания на квартиру по договору об ипотеке (залоге недвижимости), расположенную по адресу: <адрес>, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Уральский банк реконструкции и развития» об обращении на находящийся в залоге объект недвижимости подлежат удовлетворению, с установлением на публичных торгах начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ПАО Уральский банк реконструкции и развития» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями (том 1, л.д. 5, том 2 л.д. 92), и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>), и с обоих ответчиков по <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на квартиру).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве собственности), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова