Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой В. А. к СокО. О. А., Сокольвяк В. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцова В. А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2001г. она стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв. м по адресу: <адрес>. Получателем ренты, т.е. предыдущим собственником являлась Кирликова Р. В., ее мать, которая проживала по вышеуказанному адресу с 1951 года. Стрельцова В. А. в иске указала, что площадь этого земельного участка всегда значилась 1000 кв. м, что подтверждается графическим материалом на земельный участок в виде плана земельного участка М 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего существование исходного земельного участка № в таких границах более 15 лет. Размер земельного участка согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: по фасадной части 24,15 м., по тыльной части 25,30 м., по боковым частям 39,90 м. и 41,60 м. Истец указывает, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> никогда не менялись, по периметру всего земельного участка установлено ограждение в виде металлических столбов, с сеткой рабица, также имеются природные межевые знаки: не до конца спиленные акации, которые также подтверждают существование границ земельного участка более 15 лет. Стрельцова В.А. указала, что для заключения вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением 02.06.2001г. ее мать Кирликова Р. В. 1925 года рождения в Филиале государственного унитарного предприятия <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> заказывала проведение работ по обновлению технического паспорта, в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны размеры земельного участка: по фасадной части 24,15 м., по тыльной части 25,30 м., по боковым частям 39,90 м. и 41,60 м., то есть данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и данные технического паспорта от 22.01.2001г. не изменились. Также в 2001 году матерью истца Кирликовой Р.В. заказывались работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, межевание этого земельного участка было проведено государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что после ознакомления в настоящее время с изготовленным ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> планом-чертежом ею было выявлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>. 10 были указаны не правильные, а именно: вместо ранее указанных в техническом паспорте № от 03.04.1989г. размеров земельного участка по фасадной части 24,15 м., по тыльной части 25,30 м., по боковым частям 39,90 м. и 41,60 м. в плане-чертеже, выполненном работками государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были указаны следующие размеры земельного участка: по фасаду: 22,03 м., по тыльной части 25,44 м., по боковым сторонам 40,41 м., 41,07 м., также на плане-чертеже земельного участка изменена и конфигурация ее земельного участка. Истец считает, что в связи с тем, что ее матери Кирликовой Р.В. по состоянию на 2001 год было уже 76 лет и она являлась инвали<адрес> группы, поэтому, вероятнее всего Кирликова Р.В. не придала никакого значения данным, указанным в плане-чертеже ее земельного участка, которые значительно отличаются от фактических размеров ее земельного участка. После выполненного в 2001 году межевания земельного участка по <адрес> этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с неверными границами и координатами, но о том, что границы участка и координаты участка неправильные известно не было, т.к. фактические границы оставались прежними, межевых ограждений не менялось никогда, более того вдоль забора стояли большие пни от акаций, росших на меже. Истец указала, что в 2009 году она приняла решение разделить вышеуказанный земельный участок на два самостоятельных участка и с заявлением обратилась в архитектуру <адрес>. 11.03.2009г. МУ «Динской архитектурно-кадастровый центр МО <адрес> выдал ей заключение о возможности раздела земельного участка на два участка площадью 500 кв.м. и площадью 465 кв.м. Работы по межеванию ее земельного участка и работы по разделу участка на два самостоятельных земельных участков проводились уже в 2011 году работниками Филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по <адрес>, ими были подготовлены схемы расположения обоих земельных участков с указанием координат и характерных точек земельных участков, Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, одного участка площадью 465 кв.м., другого площадью 500 кв.м. Позже Стрельцовой В.А. было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных участка и в настоящее время она является собственницей земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №. Истец указала, что ошибка, допущенная в 2001 году в обмере земельного участка по <адрес> также повлекла за собой неправильное отражение площади, границ и координат вновь образованных участков при разделе в 2009-2011 годах земельного участка по адресу: <адрес> и площадь, границы и характерные точки земельного участка с КН № по адресу: <адрес> указаны в сведениях государственного кадастра недвижимости не верно, площадь земельного участка по фактическим границам существующим на местности более 15 лет, указана 465 кв.м., хотя составляет по факту 496 кв.м., а также площадь, границы и характерные точки земельного участка с КН № адресу: <адрес>, пер. Бондаря, № указаны в сведениях государственного кадастра не верно, площадь земельного участка по фактическим границам существующим на местности более 15 лет, указана 500 кв.м., хотя по факту составляет 522 кв.м. В иске указывается, что постановка на кадастровый учет земельных участков: земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, № с кадастровыми ошибками повлекло нарушение моих прав и охраняемых интересов, что выразилось в следующем: собственники соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, №: СокО. О.А. и Сокольвяк В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. частично разобрали существовавший с 1951 года межевой забор на границе земельного участка <адрес> и хотели установить новое ограждение с большим заступом на земельный участок, принадлежащий Стрельцовой В.А., мотивируя это тем, что ими будет установлена новая межевая граница якобы на основании акта выноса в натуру границ их земельного участка по адресу: <адрес> с КН №Стрельцова В.А. по факту разрушения межевого ограждения была вынуждена обратиться с заявлением в Динской отдел полиции, где по ее заявлению была проведена проверка, уполномоченным дознавателем УУП ОУУП ИПДН Отдела МВД России по <адрес>Хохлачевым И.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и Стрельцовой В. А. было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд, т.к. между нею и СокО. О.А., Сокольвяк В.В. сложились отношения, которые относятся к категории гражданско-правовых отношений. Стрельцова В. А. обратилась в Филиал государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по <адрес> с заявлением о проведении реестровых работ в отношении принадлежащих ей земельных участков по адресу: <адрес> и пер. Бондаря, 5\1 для установления границ, точек земельных участков. Реестровые работы по заявлению Стрельцовой В.А. проводила кадастровый инженер Юруть С.Н. и по результатам реестровых работ было выдано заключение кадастрового инженера, в котором указано следующее: Реестровые работы показали несоответствие ранее учтенных и стоящих на кадастровом учете границ от границ, которые существуют по факту. Участки огорожены металлическим забором и металлической сеткой, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. В результате наложение по фактическим границам по линиям: н4-н3, которая не закреплена на местности природными межевыми знаками: это не до конца спиленные акации и металлические столбы с металлической сеткой, составило около 0,4 м., а также установлено, что строение которое фактически расположено от границы н4-н3 на расстоянии 0,4 м. при выносе в натуру проходит прямо по меже, что делает невозможным доступ в тыльной стороне строения. По границе н2-н6 наложение на смежный земельный участок в кадастровым №, границы которого стоят на кадастровом учете, составило по фасаду 1,57 м., а по границе н1-н2 выявлен разрыв 0,51 м., по границе н4-н5 выявлена накладка 0,33 м на смежный земельный участок с кадастровым номером №(<адрес>). Собственником был предоставлен графический материал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в виде плана земельного участка М1:500 от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта № от 03.04.1989г., подтверждающего существование исходного земельного участка № в таких границах более 15 лет расхождения проложений длин линий по границам исходного земельного участка №:5 по представленном чертежу и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>), которые не менялись более 15 лет. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составила 496 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>1) составила 522 кв.м. Таким образом в результате реестровых работ собственнику земельных участков с КН №:127<адрес>\1) и с КН 23:№<адрес>) рекомендовано заказать исправление реестровой ошибки с уточнением границы и площади земельных участков с КН №(<адрес>, 5\1) и с КН №:126(<адрес>), а также в соответствии с вышеизложенным рекомендовано обратиться к правообладателям смежных земельных участков: <адрес>Сокольвяк В.В., СокО. О.А., ФИО3, ФИО4 Ст. Динская, <адрес> гр. ФИО9, ФИО10, <адрес>, пер. Бондаря 8а ФИО12 с просьбой привести в соответствие границы по данным ГКН к фактическим границам согласно документов. В случае отказа Стрельцова В.А. вправе в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ решить спор в судебном порядке. Истец в иске пишет, что во исполнение рекомендаций кадастрового инженера она обратилась к собственникам смежных участков с просьбой привести в соответствие границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости к фактическим границам согласно документов, при этом собственники земельных участков по адресу: <адрес>ФИО9 и ФИО10 и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 8а ФИО12 согласились привести в соответствие границы принадлежащих им земельных участков и даже подписали акты согласования местоположения земельного участка. Однако собственники земельного участка по адресу: <адрес> - СокО. О.А. и Сокольвяк В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 не согласились привести границы земельных участков в соответствии с фактическими границами, также они отказались подписать акт согласования местоположения земельного участка. Стрельцова В.А. помимо личного обращения к каждому из собственников смежных земельных участок отправила по почте заказным письмом с уведомлением письма кадастрового инженера С.Н. Юруть каждому из собственников смежных земельных участков, в этих письмах подробно была описана сложившаяся ситуация и указано на необходимость обращения к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка и приведения ее к фактической, которая была допущена при межевании и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении границ и площади земельного участка согласно фактической границы и площади. Однако собственники земельного участка по <адрес> - СокО. О. А. и Сокольвяк В. В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 отказались привести границы и площадь своего земельного участка в соответствии с фактическими площадью и границами. Поэтому Стрельцова В. А. обратилась в суд с иском об установлении реестровой ошибки в отношении границ и площади земельных участков ответчиков и приведении границ и площади вышеуказанных земельных участков к фактическим.

В судебном заседании истец Стрельцова В.А. исковые требования уточнила и просила суд установить наличие реестровой ошибки в отношении местоположении и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН №; <адрес>, <адрес> КН №; <адрес> КН №; <адрес> КН №<адрес>, пер. Бондаря, 8а КН №, а также просила устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков по адресам: <адрес>, КН 23№<адрес>, <адрес> КН №; <адрес> КН 23№<адрес> КН №<адрес>, <адрес> КН № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н. на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей.

Представитель Стрельцовой В.А. – Завгородняя Л.Н. исковые требования Стрельцовой В.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Стрельцовой В.А. – Баша Н.В. исковые требования Стрельцовой В.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования Стрельцовой В.А. признала в полном объеме и согласна привести границы своего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> а с кадастровым номером № к фактическим, т.к. межевое ограждение между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим Стрельцовой В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> КН № не менялось и не переносилось, пояснила, что никакого межевого спора у нее со Стрельцовой В. А. никогда не было и нет. Также ФИО12 представила в суд письменный отзыв на иск Стрельцовой В.А., в котором указала, что ранее Стрельцова В. А. направляла в ее адрес письмо с предложением исправить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении ее земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 8 а. ФИО12 указывает, что согласна исправить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении ее земельного участка, однако фактически исправить сведения об ее земельном участке не имеет возможности, так как собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, № КН № (Сокольвяк В.В.СокО. О.А.ФИО3ФИО4) не желают обратиться в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об изменении границ их земельного участка и приведении этих границ к фактическим границам. ФИО12 также указала, что ее отец Свидетель №1, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н. Б.ДД.ММ.ГГГГ. являлся владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, №, то есть того земельного участка, который сейчас находится в собственности семьи ФИО30. Ранее владельцем этого участка была ее бабушка - ФИО7, их семья проживала по этому адресу с 1956 года. Владельцем соседнего участка по адресу: <адрес>, № являлась Стрельцова В. А., а ранее владельцем была ее мать – Кирликова Р. В., их семья также проживала по этому адресу с 1956 года. ФИО12 указала, что между земельными участками № и № была установлена межевая граница в виде растущих деревьев по меже, металлических столбов, и сетки рабица. Ранее принадлежащий отцу Свидетель №1 участок по <адрес>, № по фасаду был огорожен металлическими секциями, он сам их устанавливал. В настоящее время ограждение по фасаду земельного участка <адрес>, № осталось без изменений, также стоят металлические секции. Границы земельного участка № и земельного участка № по <адрес> не менялись и не переносились, никаких споров с соседями по меже не было никогда. ФИО12 пояснила, что межевая граница между участками № и № в настоящее время не изменилась, она такая, как и была с 50 –х годов. На территории земельного участка, принадлежащего Стрельцовой В.А. построена хозяйственная постройка, в настоящее время эта постройка значится по адресу: пер. Бондаря, № (т.к. Стрельцова свой земельный участок по <адрес>, № разделила на 2 участка и образовался участок по <адрес>, 10). Отец ФИО12 - Свидетель №1, будучи владельцем участка № давал согласие Стрельцовой на строительство на ее участке хозяйственной постройки на расстоянии около 50 сантиметров от его межи, так как его хозяйственная постройка – сарай, также была расположена близко от межи с участком Стрельцовой В.А., расстояние около 30 сантиметров. ФИО12 указала, что она подтверждает тот факт, что в настоящее время по меже с участком № и участком № стоят пни от акаций, которые росли непосредственно по меже. Фасадное ограждение участка № по <адрес> в настоящее время не изменено.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что они ФИО9 и ФИО10, являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, исковые требования Стрельцовой В.А. признают в полном объеме и согласны привести границы принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 8 а с кадастровым номером № к фактическим, так как межевое ограждение между их земельным участком и земельным участком, принадлежащим Стрельцовой В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> КН № земельным участком по адресу: <адрес> с КН № не изменялось и не переносилось, никакого межевого спора у них со Стрельцовой В. А. никогда не было и нет. Также ФИО9 и ФИО10 указали в отзыве на иск, что ранее Стрельцова В.А. направляла в их адрес письмо с предложением исправить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении их земельного участка, они, понимая, что имеется реестровая ошибка, согласны эту ошибку исправить, однако фактически исправить сведения о принадлежащем им на праве собственности земельном участке они не имеют возможности, так как собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, № КН № (Сокольвяк В.В., СокО. О.А., ФИО3, ФИО4) не желают обратиться в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об изменении границ их земельного участка и приведении этих границ к фактическим границам. Также ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в настоящее время по меже с участком № и участком № стоят пни от акаций, которые росли непосредственно по меже, межевые ограждения никогда не нарушались. Фасадное ограждение участка № по <адрес> в настоящее время не изменено.

Ответчик Сокольвяк В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик СокО. О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых указала, что требования Стрельцовой В.А. являются надуманными и не подлежащими удовлетворению, т.к. Стрельцова В.А. является собственницей двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>№ и № соответственно. Основанием возникновения права является договор ренты от 02.06.2001г., заключенный Кириловой Р.В. и Стрельцовой В.А. Моментом возникновения права явился момент государственной регистрации права - 18.10.2011г., до 18.10.2011г. собственником вышеуказанных земельных участков являлась Кирилова Р.В. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН составляет 465 кв.м. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 5\1 кадастровый №, согласно правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН составляет 500 кв.м. Границы земельных участков были первоначально установлены 28.02.2001г. предыдущим собственником – Кириловой Р.В., которой ранее проведены межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № – 465 кв.м. и № – 500 кв.м. Полагают, что границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. При этом, землеустроительное дело 2001 года на земельный участок истцом не представлено. В возражениях на иск СокО. О.А. также указала, что в обоснование наличия реестровой ошибки Стрельцовой В.А. представлена копия схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с которой истец просит увеличить площадь земельных участков с 465 до 496 кв.м. и 500 кв.м. до 522 кв.м. и что истец хочет судебным актом узаконить самозахват части земельных участков смежных собственников на 53 кв.м., увеличив общую площадь двух своих земельных участков с законных 965 кв.м. до 1018 кв.м., что является недопустимым. В соответствии с правоустанавливающими документами СокО. О.А., Сокольвяк В.В., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома площадью 48,5 кв.м. и земельного участка № площадью 579,04 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Запорожская 12, право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также межевым делом от 2005 года, согласно которого все границы со смежными землепользователями были согласованы. В том числе согласованы и с Кириловой Р.В., которая на момент проведения межевых работ являлась собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Межевое дело содержит координаты всех поворотных точек, меру линий и т.д., все необходимые реквизиты содержатся. Принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет без каких-либо ошибок, его задекларированная площадь соответствует правоустанавливающим документам. В возражениях ответчик также указывает, что довод о наличии или отсутствии пеньков спиленных деревьев для установления границ земельного участка актуально, только при его формировании, или уточнении границ. Также указывает, что технический паспорт не является землеустроительным документам и не определяет границы земельного участка. Указывает, что технический паспорт является документом, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации и не обладает признаками властно характера, не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок, не влечет возникновения или изменения прав и обязанностей, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Представитель ответчика СокО. О.А. - Москвинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в иске Стрельцовой В.А. отказать в полном объёме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Из содержания ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017) следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено, что в настоящее время согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГСтрельцова В.А. является собственницей земельного участка площадью 500 кв. м с КН № по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 5\1, согласно свидетельству о праве собственности от 18.10.2011г. Стрельцова В. А. является собственницей земельного участка площадью 465 кв. м с КН № по адресу: <адрес>. Стрельцова В.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2001г. стала собственницей земельного участка площадью 965 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> из которого в 2011 году были образованы вышеуказанные земельные участка с КН №

Судом установлено, что СокО. О.А., Сокольвяк В.В., несовершеннолетние ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2016г. являются собственниками земельного участка № площадью 579,04 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> доле каждый.

ФИО12 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, 8 а с кадастровым номером №

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с КН №.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка и Право», предоставившей суду экспертное заключение № от 12.01.2018г., согласно которому на вопрос суда: имеется ли реестровая ошибка в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертами дан следующий ответ: экспертами ООО «Оценка и Право» был произведен экспертный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе исследования была определена конфигурация огороженной территории исследуемого объекта. По результатам натурных измерений составлена схема границ земельного участка наглядно показывающая существующее положение границ. В результате произведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам согласно данным государственного кадастра недвижимости. При проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи земельно-правовых документов, выполненных техническим отделом Государственного комитета РФ по земельным ресурсам <адрес>, на основании договора № на производство земельно-правовой документации от 23.01.2001г. специалистом была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На вопрос суда: Имеется ли реестровая ошибка в отношении земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:5, а именно: земельного участка площадью 465 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809005:126 по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809005:127 по адресу: <адрес>№, если реестровая ошибка в отношении вышеуказанных участков имеется, то как она должна быть устранена, и как должны проходить границы вышеуказанных участков с кадастровым номером № адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:127 по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №, экспертами дан следующий ответ: Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:5 производился на основании данных кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. « 2343\12\09-381198. В отношении земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:5, а именно: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:127 по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, № также допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН согласно фактическим координатам с внесением корректировки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, также предусмотреть внесение изменений в сведения ГКН смежного участка с кадастровым номером №

На вопрос суда: Имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:40, если реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется, то как она должна быть устранена, и как должны проходить границы вышеуказанного земельного участка с №, экспертами дан следующий ответ: В ходе документального исследования и экспертного осмотра, произведенной фактической съемки земельного участка по существующим № 23№40 была допущена реестровая ошибка, так как межевание участка основывалось на границе с координатами земельного участка с кадастровым номером № который уже стоял на учете ранее. При межевании земельного участка с кадастровыми номером № которое выполнялось ДД.ММ.ГГГГ. была допущена реестровая ошибка, смежные границы с участками по <адрес> (№) и Запорожская, 8 № сдвинуты. Таким образом, для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН согласно фактическим координатам земельных участков с кадастровыми номерами №№, а также внести изменения в сведения ГКН смежного участка с кадастровым номером № согласно измененным данным земельного участка с кадастровым номером №

На вопрос суда: Соответствуют ли границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым 23:07:0809005:126 и границы земельного участка расположенного по адресу:

<адрес>. пер. Бондаря, № с кадастровым № границам земельного участка, из которого они были образованы (ранее присвоенный кадастровый № площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами дан следующий ответ: экспертами ООО «Оценка и Право» произведен экспертный осмотр земельного участка, расположенного пол адресу: <адрес>, по результатам натурных измерений составлена схема границ земельного участка наглядно показывающая существующее положение границ. Согласно полученным фактическим границам определить границу между участками с кадастровым № и с кадастровым № не представляется возможным из-за отсутствия реальной границы (не выставлен забор между участками). Фактические границы единого участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:5 по фактическим границам составляет 1023 кв. м, площадь по ГКН составляет 965 кв.м.

Также судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось судом ООО «Геокадастр», предоставившей суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на вопросы суда: имеется ли реестровая ошибка в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и имеется ли реестровая ошибка в отношении земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером № а именно: земельного участка площадью 465 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809005:127 по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №, если реестровая ошибка в отношении вышеуказанных участков имеется, то как она должна быть устранена, и как должны проходить границы вышеуказанных участков с кадастровым номером 23:07:0809005:126 по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:127 по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №, экспертом дан следующий ответ: межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> проведено с грубым ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №, были образованы из единого участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в границах ранее существующего участка площадью 965 кв.м). Учитывая выявленное отклонение в расположении границ относительно ранее существующих межевых границ (до 1,67м) экспертом констатируется факт наличия реестровой (технической ) ошибки в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая в свою очередь распространяется и на участки с кадастровыми номерами №, образованные в границах ранее существующего участка с кадастровым номером №5. В целях устранения выявленной ошибки и определении положения спорных межевых границ экспертом определено их исходное расположение в соответствии с которым: - граница между земельными участками № по <адрес>, пер. Бондаря 5\1 и смежными земельными участками № по <адрес>, №а по пер. Бондаря, должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т1 с координатами (№), т.2 с координатами (№) согласно Приложению к заключению; - граница между земельными участками № по <адрес>, пер. Бондаря, 5\1 и смежным земельным участком № по <адрес> должна проходить по ломаной линии, расположение которой определено точками т.3 с координатами (№), т.4 с координатами (№№), т.5 с координатами (№ согласно приложению к заключению.

На вопрос суда: Имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №40, если реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется, то как она должна быть устранена, и как должны проходить границы вышеуказанного земельного участка с №, экспертом дан следующий ответ: В соответствии со ст. 2 Федерального закона «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» за дачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт выявил несоответствие местоположения границ земельных участков № и № по <адрес> по данным ЕГРН их существующему ранее местоположению Межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> проведено с грубыми ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Ошибки в местоположении поворотных точек общей межевой границы участков № и № составляют до 0,44 м. При таких обстоятельствах, для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером № провести повторные кадастровые работы по установлению и согласованию границ этого земельного участка. Расположение спорной общей межевой границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым № земельными участками № по <адрес> (КН №) и № по пер. Бондаря (КН 23:07№), было определено в исследовательской части по 1, 2 вопросам определения – граница должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т.1 с координатами (№), т.2 с координатами (№). Согласно нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлением и согласованием границ земельных участков в натуре занимаются кадастровые инженеры. Иные субъекты, в том числе судебные эксперты, не вправе устанавливать и согласовывать границы земельных участков.

На вопрос суда: Соответствуют ли границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. пер. Бондаря, № с кадастровым № земельного участка, из которого они были образованы (ранее присвоенный кадастровый № площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом дан следующий ответ: Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым 23:07:0809005:126 и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. пер. Бондаря, № с кадастровым № соответствуют границам земельного участка, из которого они были образованы (ранее присвоенный кадастровый №, площадь 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>).

Судом исследована копия инвентарного дела на жилой дом по адресу: Запорожская, 10, согласно которому собственником жилого дома до 2001 год была Кирликова Р.В., а Стрельцова В.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2001г. стала собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом площадь земельного участка № по <адрес> согласно графическому материалу на земельный участок в виде плана земельного участка М 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта № от 03.04.1989г. составляла 1000 кв.м., что является одним из подтверждений существования исходного земельного участка № в таких границах более 15 лет.

При этом размер земельного участка согласно данным технического паспорта № от 03.04.1989г. и согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.01.2001г. указан следующий: по фасадной части 24,15 м., по тыльной части 25,30 м., по боковым частям 39,90 м. и 41,60 м.

Также судом исследованы инвентарные дела по адресу: Запорожская, 12, пер. Бондаря 5\1, пер. Бондаря 8а, <адрес>, согласно которым видно, что граница между земельным участок № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> в виде прямой линии.

Судом исследовано землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес>, согласно которому межевые работы заказывались Кирликовой Р.В., согласно плану-чертежу земельного участка, выполненному Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: <адрес> были указаны следующие: по фасаду: 22,03 м., по тыльной части 25,44 м., по боковым сторонам 40,41 м.; 41,07 м., также на плане-чертеже земельного участка изменена и конфигурация земельного участка.

Данные в отношении границ земельного участка, указанные в плане-чертеже земельного участка от 28.01.2001г. отличаются от данных, ранее указанных в техническом паспорте № от 03.04.1989г. размеров земельного участка по фасадной части 24,15 м., по тыльной части 25,30 м., по боковым частям 39,90 м. и 41,60 м.

Судом установлено, что после выполненного в 2001 году межевания земельного участка по <адрес> этот земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет с границами и координатами согласно плану-чертежу земельного участка, выполненному Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка и Право», а также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Геокадастр» установлено, что при проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи земельно-правовых документов, выполненных техническим отделом Государственного комитета РФ по земельным ресурсам <адрес>, на основании договора № на производство земельно-правовой документации от 23.01.2001г. специалистом была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером № межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> проведено с грубым ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Бондаря, №, были образованы из единого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в границах ранее существующего участка площадью 965 кв.м). Учитывая выявленное отклонение в расположении границ относительно ранее существующих межевых границ (до1, 67м) экспертом констатируется факт наличия реестровой (технической) ошибки в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, которая в свою очередь распространяется и на участки с кадастровыми номерами №, образованные в границах ранее существующего участка с кадастровым номером №

Суд учитывает, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Геокадастр» в целях устранения выявленной ошибки и определении положения спорных межевых границ экспертом определено их исходное расположение в соответствии с которым: - граница между земельными участками № по <адрес>, пер. Бондаря5\1 и смежными земельными участками № по <адрес>, №а по пер. Бондаря, должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т1 с координатами (№), т.2 с координатами (№) согласно Приложению к заключению; - граница между земельными участками № по <адрес> и смежным земельным участком № по <адрес> должна проходить по ломаной линии, расположение которой определено точками т.3 с координатами (№), т.4 с координатами (№), т.5 с координатами (№) согласно приложению к заключению.

Экспертом ООО «Геокадастр» и экспертами ООО «Оценка и Право» выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков № и № по <адрес> по данным ЕГРН их существующему ранее местоположению Межевание земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809005:5 по <адрес> проведено с грубыми ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Ошибки в местоположении поворотных точек общей межевой границы участков № и № составляют до 0, 44м.

Судом исследовано межевое дело по установлению границ земельного участка № по <адрес>, при этом согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке к межевому плану 2005 года на земельный участок по <адрес>, заказчиком которого являлась Архангельская Т.А., а исполнителем ИП Булдаков С.В., следует, что при межевании земельного участка № было установлено, что фактические границы между земельным участком № по <адрес> и № по <адрес> не соответствовали границам, которые были указаны в сведения ГЗК (государственного земельного кадастра), а именно: ИП Булдаковым С.В., выполнявшим межевание земельного участка № по <адрес> было установлено, что на кадастровом учете уже стоит земельный участок по адресу: <адрес> с КН №:5 со смежной кадастровой точкой №, разница составила 0,4 м., в дальнейшую обработку взяты были не фактические данные, а были взяты координаты из сведений ГЗК(государственного земельного кадастра). В данной пояснительной записке ИП Булдакова С. В. указано, что площадь земельного участка № по <адрес> по документу составляет 566 кв.м., а в связи с выставлением координат земельного участка с учетом координат ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> с КН № земельного участка увеличилась до 579 кв. м. При этом ИП Булдаков С. В. указывает, что смежные землепользователи были уведомлены, однако в межевом плане 2005 года отсутствуют какие либо сведения о том, что собственник земельного участка Стрельцова В.А. была уведомлена о том, что границы земельного участка № были увеличены за счет ее земельного участка № по <адрес> по фасаду и по площади, Стрельцовой В.А. межевые границы земельного участка № по <адрес> не согласовывались.

Судом из анализа межевого дела на земельный участок № по <адрес> в <адрес> установлено следующее, не смотря на то, что собственником земельного участка № по <адрес> с 02.06.2001г. является Стрельцова В.А., в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> по состоянию на 28.09.2005г., собственником земельного участка № по <адрес> указана Кирлякова Р.В., а не Стрельцова В.А., т.е. акт согласования границ земельного участка от 28.09.2005г. собственником земельного участка № по <адрес> не подписывался, что позволяет сделать вывод о его незаконности и подложности, об отсутствии согласования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, также представивший в суд свои письменные объяснения, показал, что он на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.Б. 17.09.2003г. являлся владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, №, а ранее владельцем этого участка была его мать - ФИО7, их семья проживала по этому адресу с 1956 года. Владельцем соседнего участка по адресу: <адрес>, № являлась Стрельцова В. А., а ранее владельцем была ее мать – Кирликова Р. В., их семья также проживала по этому адресу с 1956 года. Между участками № и № была установлена межевая граница в виде растущих деревьев по меже, металлических столбов, и сетки рабица. Ранее принадлежащий Свидетель №1 участок по <адрес>, № по фасаду был огорожен металлическими секциями, Свидетель №1 сам их устанавливал. В настоящее время ограждение по фасаду земельного участка <адрес>, № осталось без изменений, также стоят металлические секции, которые Свидетель №1 устанавливал. Границы земельного участка № и земельного участка № по <адрес> не менялись и не переносились, никаких споров с соседями по меже не было никогда. Межевая граница между участками № и № в настоящее время не изменилась, она такая, как и была с 50 –х годов. На территории земельного участка, принадлежащего Стрельцовой В. А. построена хозпостройка, в настоящее время она значится по адресу: пер. Бондаря, № (т.к. Стрельцова свой земельный участок по <адрес>, № разделила на 2 участка и образовался участок по пер. Бондаря 5\1 и Запорожская, 10). Свидетель №1 пояснил, что, он будучи владельцем участка № давал согласие Стрельцовой на строительство на ее участке хозяйственной постройки на расстоянии около 50 сантиметров от его межи, т.к. его хозяйственная постройка – сарай также расположена близко от межи с участком Стрельцовой В.А., расстояние около 30 сантиметров. Также Свидетель №1 подтвердил, что в настоящее время по меже с участком № и участком № стоят пни от акаций, которые росли непосредственно по меже и фасадное ограждение участка № по <адрес> в настоящее время не изменено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белый А.А. суду пояснил, что для проведения экспертизы выезжали на место и осматривали все участки. При работе на участках использовались GPS приемник, так же лазерный дальномер. Изменения в ЕГРН вносятся на основании землеустроительной документации, то есть на основании межевого плана который делал кадастровый инженер. Они вынесли две точки относительно которых должна строиться эта межевая граница. Границы участка это не только спорные границы, еще как минимум три другие границы. Расположение всех границ тоже влияют на площадь земельного участка, они определили спорную границу. Эксперт определил данные координаты, для того чтобы установить спорные межевые границы. Их можно установить по данным координатам. Согласно закона «О государственном кадастре недвижимости» установлением и согласованием границ земельных участков в натуре занимаются кадастровые инженеры, иные субъекты в том числе эксперты не вправе устанавливать и согласовывать границы земельных участков. Они на вопрос поставленный судом ответили и показали как должна проходить спорная граница, а поставить на кадастровый учет это дело кадастрового инженера. Перед экспертом был поставлен вопрос: Была ли допущена реестровая ошибка? Ответ: да, была. Как должны проходить эти границы с учетом устранения этой ошибки? Они основывались в выводах экспертизы на данных технической инвентаризации, которая проводилась до первичного межевания земельного участка, те точки которые они технически смогли определить, другие точи невозможно определить и согласно этим построениям определили границы спорных межевых границ. В приложении к заключению указаны все координаты. Они за основу брали данные технической инвентаризации, так как их интересовали сведения которые были до выполнения первичных землеустроительных работ в 2001 году. Они устанавливали факт ошибки на тот момент. В первую очередь они руководствуются Гражданско-процессуальным кодексом РФ, все нормативные документы которые они использовали указаны в заключении. Они берут исходную информацию, до постановки на кадастровый учет. Землеустроительные работы, которые проводились в отношении исходного земельного участка, были проведены неверно с технической точки зрения. Все дальнейшие кадастровые работы в отношении земельных участков основаны на неверных исходных данных.

Также судом исследовано приобщенное ответчицей ФИО12 письменное согласие выданное ФИО12 от 05.06.2014г. о том, что ФИО12 являясь собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря 8 а дает согласие и не возражает против строительства собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря 5\1 Стрельцовой В. А. хозяйственной постройки на расстоянии от межи около 50 см, т.к. возводимая постройка не будет препятствовать ФИО12 в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО12

Судом установлено, что собственники земельного участка по адресу: <адрес>, №СокО. О.А. и Сокольвяк В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ 20.04.2017г. частично разобрали существовавший с 1951 года межевой забор на границе земельного участка <адрес> и хотели установить новое ограждение с большим заступом на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Стрельцовой В. А., мотивируя это тем, что ими будет установлена новая межевая граница якобы на основании акта выноса в натуру границ их земельного участка по адресу: <адрес> с КН 23:№:40.

Судом на основании постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по <адрес>Хохлачева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что по факту разрушения межевого ограждения Стрельцова В.А. была вынуждена обратиться с заявлением в Динской отдел полиции, где по ее заявлению была проведена проверка и ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд, т.к. между нею и СокО. О.А., Сокольвяк В.В. сложились отношения, которые относятся к категории гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что Стрельцова В.А. после произошедшего конфликта обратилась в Филиал государственного унитарного предприятия <адрес> «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по <адрес> с заявлением о проведении реестровых работ в отношении принадлежащих ей земельных участков по адресу: <адрес> и пер. Бондаря, 5\1 для установления границ, точек земельных участков.

Реестровые работы проводила кадастровый инженер Юруть С.Н. и по результатам реестровых работ Стрельцовой В.А. было выдано заключение кадастрового инженера, в котором указано следующее: реестровые работы показали несоответствие ранее учтенных и стоящих на кадастровом учете границ от границ, которые существуют по факту. Участки огорожены металлическим забором и металлической сеткой, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. В результате наложение по фактическим границам по линиям: н4-н3, которая на закреплена на местности природными межевыми знаками: это не до конца спиленные акации и металлические столбы с металлической сеткой, составило около 0, 4 м, а также установлено, что строение которое фактически расположено от границы н4-н3 на расстоянии 0,4 м. при выносе в натуру проходит прямо по меже, что делает невозможным доступ в тыльной стороны строения. По границе н2-н6 наложение на смежный земельный участок в кадастровым номером № которого стоят на кадастровом учете, составило по фасаду 1, 57 м, а по границе н1-н2 выявлен разрыв 0, 51 м, по границе н4-н5 выявлена накладка 0,33 м на смежный земельный участок с кадастровым номером №<адрес>). Собственником был предоставлен графический материал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в виде плана земельного участка М1:500 от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта № от 03.04.1989г., подтверждающего существование исходного земельного участка № в таких границах более 15 лет расхождения проложений длин линий по границам исходного земельного участка № представленном чертежу и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №<адрес>) и № (пер. <адрес> которые не менялись более 15 лет. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №126 (<адрес>) составила 496 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>. Бондаря 5\1) составила 522 кв. м. Таким образом в результате реестровых работ собственнику земельных участков с №<адрес> и с КН №126 (<адрес>) рекомендовано заказать исправление реестровой ошибки с уточнением границы и площади земельных участков с КН № (пер. Бондаря 5\1) и с КН <адрес> (<адрес>), а также в соответствии с вышеизложенным рекомендовано обратиться к правообладателям смежных земельных участков: <адрес>Сокольвяк В.В., СокО. О.А., ФИО3, ФИО4; Ст. Динская, <адрес> гр. ФИО9, ФИО10, <адрес>, пер. Бондаря 8а гр. ФИО12 с просьбой привести в соответствие границы по данным ГКН к фактическим границам согласно документов. В случае отказа Стрельцова В.А. вправе в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ решить спор в судебном порядке.

Судом установлено, что во исполнение рекомендаций кадастрового инженера Стрельцова В. А. обратилась к собственникам всех смежных участков с просьбой привести в соответствие границы по данным ГКН к фактическим границам согласно документов, при этом собственники земельных участков по адресу: <адрес>ФИО9 и ФИО10 и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Бондаря 8а ФИО12 согласились привести в соответствие границы земельных участков и даже подписали акты согласования местоположения земельного участка. Собственники земельного участка по адресу: <адрес> - СокО. О. А. и Сокольвяк В. В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. года рождения не согласились привести границы земельных участков в соответствии с фактическими границами, никакой акт они подписывать не захотели. Стрельцова В. А. также помимо личного обращения к каждому из собственников смежных земельных участок отправила по почте заказным письмом с уведомлением письма кадастрового инженера С.Н. Юруть.

Судом исследованы копии писем, направленных Стрельцовой В.А. каждому из смежных землепользователей с описью вложений и квитанциями об отправке, уведомлением о вручении, в которых подробно была описана сложившаяся ситуация и указано на необходимость обращения к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка и приведения ее к фактической, которая была допущена при межевании и внесении изменений в сведения ГКН в отношении границ и площади земельного участка согласно фактической границы и площади.

Суд приходит к выводу о том, что собственники смежных земельных участков были надлежащим образом уведомлены об обнаруженной реестровой ошибке, им было предложено внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащих им земельных участков и в отношении земельных участков принадлежащих Стрельцовой В.А.

Судом установлено и не отрицается ответчиками СокО. О. А. и Сокольвяк В. В. то, что, являясь собственниками земельного участка по <адрес> - СокО. О. А. и Сокольвяк В. В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались привести границы и площадь своего земельного участка в соответствии с фактическими площадью и границами.

В соответствии с. ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акете обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Возникновение реестровой ошибки может быть обусловлено тем, что требования к качеству и точности кадастровых работ постоянно менялись, использовались различные системы координат, в некоторых случаях координаты межевых знаков определялись по картографическому методу, т.е. без измерения фактических границ земельных участков на местности и т.д. Обнаружить ошибку и указать на нее органу регистрации прав может только кадастровый инженер, выехав на местность для проведения повторного определения координат характерных точек границ земельного участка. Исправить реестровую ошибку можно во внесудебном и судебном порядке. При наличии спора о местоположении границы земельного участка истец обратилась в суд.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой В. А. к СокО. О. А., Сокольвяк В. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, КН №

- <адрес>, пер. Бондаря 5\1 КН №

- <адрес> КН №

- <адрес>, пер. Бондаря 8а КН №.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков по адресу:

- <адрес>, Ст. Динская <адрес>, КН №;

- <адрес>, пер. Бондаря 5\1 КН №;

- <адрес>, Ст. Динская, <адрес> КН №

- <адрес>, Ст. Динская, <адрес> КН 23№

- <адрес>, Ст. Динская, пер. Бондаря 8а КН № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Юруть С. Н. на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин