Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны Российской Федерации, в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что 17.04.1999 года между ним и ЖСК «Молодежный» был заключен договор на долевое строительство однокомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м. на <адрес>, строящемся на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный» со сроком ввода в эксплуатацию в июле 2000 года. За квартиру им было оплачено 214 600 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок жилой дом сдан в эксплуатацию не был. Со второй половины 2002 года нумерация подъездов стала производиться слева направо и ЖСК «Молодежный» начало осуществлять продажу тех же квартир иным лицам. Решением Елецкого городского суда от 26.05.2004 года за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное жилое помещение однокомнатную квартиру №<адрес> общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на <адрес> этаже в подъезде №<адрес> многоэтажного дома по <адрес>, строящемся на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный». Впоследствии вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорную квартиру было признано за ФИО9 Заочным решением Елецкого городского суда от 26.05.2011 года в пользу истца была взыскана стоимость квартиры в размере 1230000 рублей, в 2018 году указанная суммы была проиндексирована. Поскольку указанное решение не было исполнено в течение года, со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании положений п. 1 ст. 31.1. Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Титов В.В. уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Титов В.В., представитель истца по устному ходатайству Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные п.2 ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет средств казны РФ отсутствуют, поскольку судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении ему вреда не принимался, а принятое по иску Титова В.В. судебное решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы не является таким судебным актом, поскольку им были разрешены иные материально-правовые требования. Так же просила суд учесть, что компенсация, о которой идет речь, применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО14» положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также установлено решениями судов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, 17.04.1999 года между Титовым В.В. и ЖСК «Молодежный» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, строящегося на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный», в соответствии с которым ЖСК «Молодежный» обязалось выполнить строительство 4-х этажного жилого дома по <адрес> и по окончании строительных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома передать долевику однокомнатную квартиру №<адрес> на <адрес> этаже подъезда №<адрес> общей площадью 58 кв.м. в вышеуказанном жилом доме в собственность. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам за долевое участие в строительстве 4-этажного жилого дома квартиры площадью 58 кв.м. Титовым В.В. в кассу ЖСК «Молодежный» было внесено 224300 рублей. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.05.2004 года за Титовым В.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное жилое помещение однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на <адрес> этаже в подъезде №<адрес> многоэтажного дома по <адрес>, строящегося на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЖСК «Молодежный» был заключен договор №, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры на <адрес> этаже подъезда № общей площадью 54 кв.м. в жилом доме по <адрес>, в связи с чем, ФИО9 обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2006 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ЖСК «Молодежный», Титову В.В. о признании недействительными договора на долевое строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении исковых требований Титову В.В. к ЖСК «Молодежный», ФИО9 о признании недействительным договора № на долевое строительство квартиры от 22.08.2002 года отказано, за ФИО9 признано право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру на <адрес> этаже в <адрес> подъезде площадью 53,2 кв. м. в 44 квартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.05.2011 года установлено, что обязательства ЖСК «Молодежный» перед Титовым В.В. оказались неисполненными, Титову В.В. причинен имущественный вред, с ФИО15. в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 230 000 рублей. В 2018 году указанная денежная сумма была проиндексирована на сумму 694322 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Титов В.В. являлся добросовестным приобретателем, однако, указанное жилое помещение было истребовано из его собственности.

Из исполнительного производства усматривается, что на основании решения Елецкого городского суда от 26.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство № от 05.05.2017 года, в соответствии с которым по исполнительному листу была взыскана с должника ФИО10 и перечислена взыскателю Титову В.В. сумма 12000 рублей, остаток по исполнительному производству составляет 1218000 рублей. Сумма 12 000 рублей была перечислена в пользу Титова В.В. за счет средств ФИО10 с июля 2017 года по декабрь 2017 года по 2 000 рублей ежемесячно. На основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 11.07.2018 года об индексации присужденной суммы было возбуждено исполнительное производство № от 27.03.2018 года, по которому с должника ФИО10 взыскана и перечислена взыскателю Титову В.В. сумма в размере 11750,11 рублей, остаток по исполнительному производству составляет 682572,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП ФИО16. от 03.04.2019 года исполнительные производства №-№ и № были окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Следовательно, по исполнительному документу о возмещении вреда, выданному 26.05.2011 года взыскание не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению.

Согласно заочному решению Елецкого городского суда ЛО от 26.05.2011 года, вступившему в законную силу 13.07.2011 года и имеющего в илу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что имеется постановление следователя ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу от 19 июня 2009 года которым установлено, что ФИО10 совершил мошенничество, тот есть преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки заявления Титова В.В. сам ФИО10 пояснил, что он, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО9 на однокомнатную квартиру на третьем этаже в подъезде №, знал, что ранее на эту квартиру был заключен договор с Титовым В.В. Однако, рассчитывал на то, что первоначально при строительстве дома в 1999 году нумерация подъездов была справа налево, а когда заключал договор с ФИО9, нумерация была слева направо, и в случае предъявления претензий Титовым В.В. он сможет сослаться на это и предложить решить спорный вопрос в суде. Он осознавал, что своими действиями причинил значительный ущерб Титову В.В., заключив двойной договор на данную квартиру с ФИО9, зная при этом, что квартира принадлежит Титову В.В. Деньги, внесенные Титовым В.В. на строительство квартиры, были потрачены им на личные нужды.

Таким образом, Титов В.В. как добросовестный приобретатель имущества по договору на долевое строительство квартиры, от которого было истребовано жилое помещение и в его пользу по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб. При этом суд учитывает, что заочным решением Елецкого городского суда ЛО от 26.05.2011 года, вступившим в законную силу 13.07.2011 года и имеющим в илу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что согласно отчету № от 02.12.2009 года специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м. (без отделки) составляет 1 230 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что компенсация, о которой идет речь, применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом суд, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» установил, что положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, так как подобные действия влекут ответственность в ином за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, то есть предусматривают иной механизм защиты прав. В данном случае правовой механизм указанного закона имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, а так же дополнительную гарантию права на жилище.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение

Не принимается во внимание и довод стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении ему вреда, а принятое по иску Титова В.В. судебное решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы не является таким судебным актом.

При это суд исходит из того, что Титов В.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, от которого было истребовано жилое помещение решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2006 года, и в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.05.2011 года о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, по причинам, не зависящим от Титова В.В. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что норма ст. статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит положений об обязательном наличии решения суда об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, основанием для получения разовой компенсации является факт утраты жилого помещения добросовестным приобретателем.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с утратой права собственности на жилое помещение.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Виктора Владимировича денежную компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

В иске Титова Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 27.05.2019г.