Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Колотухиной Е. А., действующей на основании ордера № 462 от 5 июня 2020 года и доверенности от 31 августа 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество), его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 59 от 10 апреля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Социальное обеспечение»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств и взыскании задолженности по исполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе кредитных обязательств и взыскании задолженности по исполненному обязательству.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 7 августа 2004 года по 10 января 2020 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был заключен Договор №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года с АКБ «Актив Банк» (ПАО), по которому они являются созаемщиками. Банк предоставил им кредит в размере 800000 рублей на срок по 20 апреля 2023 года под 13 % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 18208 рублей, остаток суммы задолженности в настоящее время составляет 656784 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит.

После прекращения брачных отношений истцом оплачена сумма кредита в размере 56171 руб. 30 коп.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

признать за ним 1/2 долю в исполнении обязательств в соответствии с Договором №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенным с АКБ «Актив Банк» (ПАО),

признать за ФИО3 1/2 долю в исполнении обязательств в соответствии с Договором №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенным с АКБ «Актив Банк» (ПАО),

обязать АКБ «Актив Банк» (ПАО) внести изменения в Договор №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года о разделе лицевых счетов ФИО2 и ФИО3 для исполнения обязательств по оплате потребительского кредита,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по исполнению обязательств в соответствии с Договором №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенным с АКБ «Актив Банк» (ПАО), в размере 28085 руб. 65 коп.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель - адвокат Куканов О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колотухина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитные средства были потрачены истцом на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего его матери ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ «Актив Банк» (публичное акционерное общество) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Социальное обеспечение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 7 августа 2004 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от 20 февраля 2020 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 10 января 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 2 декабря 2019 года.

В период брака стороны, выступая в качестве солидарных заемщиков, заключили Договор №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года с АКБ «Актив Банк» (ПАО), в соответствии с которым Банк обязался предоставить им кредит для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в размере 800000 рублей на срок по 20 апреля 2023 года, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6 Договора возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в первый рабочий день месяца, следующего за платежным месяцем.

В пункте 11 Договора в качестве цели использования заемщиками потребительского кредита указан ремонт жилого дома по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения заемщиками условий указанного кредитного договора 28 апреля 2018 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Социальное обеспечение» был заключен договор залога недвижимого имущества №100575774/0000-18-3.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Cолидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака солидарные обязательства, вытекающие из Договора №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенного с АКБ «Актив Банк» (ПАО), исполняются ФИО2 единолично.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно предоставленным доказательствам истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены следующие денежные суммы: 38171 руб. 23 коп. на основании банковского ордера № 18-19 от 26 декабря 2019 года, 17798 руб. 85 коп. на основании банковского ордера №1-19 от 27 января 2020 года, а всего 55 970 руб. 08 коп.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона истец, исполнивший солидарную обязанность по кредитному договору после расторжения брака, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 части от выплаченной суммы.

Довод представителя ответчика Колотухиной Е.А. о том, что кредитные средства были потрачены истцом на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего его матери ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства, по которому она выступает в качестве солидарного созаемщика, поскольку при заключении кредитного договора цель получения кредита была ей известна и она с этим согласилась.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 985 руб. 04 коп. (55 970 руб. 08 коп. / 2) по исполненному обязательству по Договору №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в оставшейся части суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение между супругами брачных отношений не является основанием для одностороннего изменения условий заключенного ими кредитного договора, по которому они выступают в качестве солидарных заемщиков.

В этой связи к данным правоотношениям не могут быть применены положения о распределении долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, при солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность перед кредитором. При разделе указанных обязательств и возложении обязанности вносить платежи на каждого из бывших супругов, обязательство перед кредитором принимает долевой характер, что в свою очередь нарушает право банка как кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору от солидарных созаемщиков.

В судебном заседании представитель АКБ «Актив Банк» (ПАО) возражала против изменения условий кредитного договора.

Таким образом, в отсутствие согласия кредитора на изменение солидарного обязательства заемщиков, суд не вправе разделить указанные обязательства, тем самым, изменив вид ответственности, поскольку это является существенным условием кредитного договора.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 в части признания за ним и ФИО3 по 1/2 доле в исполнении обязательств в соответствии с Договором №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенным с АКБ «Актив Банк» (ПАО), а также в части возложения на АКБ «Актив Банк» (ПАО) обязанности внести изменения в Договор №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года о разделе лицевых счетов ФИО2 и ФИО3 для исполнения обязательств по оплате потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6765 рублей, что подтверждается чеком от 4 марта 2020 года и соответствует требованиям подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 1039 руб. 55 коп. согласно расчету:

(27 985 руб. 04 коп. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1039 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 510 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 4 марта 2020 года.

Исходя из необходимости несения указанных расходов и обоснованности их размера, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств и взыскании задолженности по исполненному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по исполненному обязательству по Договору №100575774/0000-18 потребительского кредита от 28 апреля 2018 года, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество), в размере 27 985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова

1версия для печатиДело № 2-1657/2020 (Решение)