Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № 0059641983, со сроком страхования с 11.10.2018 по 10.10.2019. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от 06 июля 2020 года № У-20-76256/5010-008 постановлено частично удовлетворить требования ФИО1, в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 24 600 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 126 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей отказано. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от 18.02.2020 № 18022020-03, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа 79 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 135 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 135 600 рублей, почтовые расходы за отправления обращения в размере 379,68 рублей.

13.10.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Читинским районным судом Забайкальского края гражданского дела № 2-345/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 № У-20-76256/5010-008 (т. 1. л.д. 86).

16.08.2021 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 87).

07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чита-Моторс» (т. 2, л.д. 19-21).

Производство по делу 05.10.2021 было приостановлено до окончания проведения судебной автотехнической экспертизы.

11.11.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт-техник ФИО3, выполнивший автотехническую экспертизу, в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста РФ не состоит, о чем представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявлено в судебном заседании в связи с чем, экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, является недопустимым доказательством.

В связи с этим, в судебном заседании 22.11.2021 истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения качества проведенного восстановительного ремонта и стоимости устранения дефектов транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №.

22.11.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

16.12.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила суд, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного была произведена оплата в размере 24 600 руб., то расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, с учетом проведеной комиссионной экспертизы, составляют 166 400 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченные расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 166 400 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате комиссионной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб; неустойку в размере 238 869 руб.; почтовые расходы, за отправления обращения финансовому уполномоченному в размере 379,68 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила отзыв на иск (т. 1, л.д. 102-108, т. 2, л.д. ). В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с экспертным заключением не согласны, поскольку не понятно, какие детали являются бывшими в употреблении, а какие аналоговыми. Полагают, что на странице 49 экспертного заключения в вопросе номер один, эксперт определяет, какие детали являются бывшими в употреблении, а какие являются аналоговыми. Так вот, аналогами является решетка радиатор, при этом определить техническое состояние на момент окончания ремонта, новое, либо бывшее в употреблении, учитывая временной период, экспертным путем определить не представляется возможным. Это деталь решетка радиатора, омыватель фары, крышка омывателя 2 шт. (правой фары и крышка омывателя левой фары), повторитель поворота в крыло, фара противотуманная и накладка фары противотуманной, то есть данные детали, являются аналоговыми. Согласно ФЗ-40 ст. 12, абз. 3, п.15.1 указано, что при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении деталей, в данном случае, полагают, что данные детали нужно исключить на странице 49 при расчете стоимости деталей. Просили исключить из расчета на странице 49 экспертного заключения позиции - 2,3,4,5,6,7,16 на общую сумму стоимости деталей 21 133 руб., поскольку стороной истца не доказан тот факт, что детали, бывшие в употреблении или нет. В случае удовлетворения иска, просила сумму в размере 21 133 руб. при расчете исключить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 19 000 руб. – проведение экспертизы, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на комиссионную экспертизу в размере 22 000 руб. не подлежат удовлетворению, расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг завышены, просили снизить, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. не подлежащими удовлетворению. Компенсация морального вреда не обоснована, взыскание неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках обращения к финансовому уполномоченному она уже она выплачена, в части взыскания штрафа отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Чита-Моторс» ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, полагает, что ремонт автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями ФЗ-40.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от 06 июля 2020 года № У-20-76256/5010-008 постановлено частично удовлетворить требования ФИО1, в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 24 600 рублей (п. 1). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 126 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей отказано (т. 1, л.д. 212-220).

Решением Читинского районного суда от 15.04.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 № У-20-76256/5010-008 оставлено без удовлетворения. Решение ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось, решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 234-238).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного перечислило на счет истца ФИО1 сумму в размере 20 947 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 28.05.2021 и неустойку в размере 140 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 240, 241).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года № У-20-76256/5010-008, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 16.04.2020, финансовым уполномоченным частично удовлетворены его требования, в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 24 600 рублей. Однако с указанной суммой он не согласен, поскольку ремонт автомобиля произведен бывшими в употреблении запасными частями, что не было отражено в проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства - ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2020 № 1395-Д. Полагает, что эксперту не был поставлен вопрос о проведении ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. Проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями возможен только с согласия потерпевшего, однако он согласия не давал.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 25).

В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № 0059641983, со сроком страхования с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т. 1, л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5015019215.

28.01.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1, л.д. 121-123).

28.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0016983454 (т. 1, л.д. 129).

06.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 за № 0016983454/1 от 06.02.2019 года (на станцию технического обслуживания ООО «Чита Моторс», расположенную по адресу: <...>) (т. 1, л.д. ).

Из пояснений ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-345/2021 в судебном заседании установлено, что транспортное средство было предоставлено им на указанное СТО в согласованную дату - 11.02.2019 года в 15 час. 04 мин., мастером был проведен осмотр ТС, но в приеме ТС на ремонт мастером ФИО7 было отказано, как в этот день, так и в последующие, о чём свидетельствует запись отказа мастера в приеме ТС для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, 22.03.2019 года ФИО1 была подана претензия № 835 в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 142).

Транспортное средство ФИО1 на СТО ООО «Чита-Моторс» было сдано 29.03.2019 года (т. 1, л.д. 181).

Согласно акту осмотра транспортного средства (дополнительного) от 22.04.2020 года следует, что ФИО1 был не согласен с Актом осмотра, поскольку не указаны все повреждения (т. 1, л.д. 148-149).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019года ФИО1 прибыл на СТО для получения своего транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта и при проведении осмотра транспортного средства им были выявлены недостатки проведенного ремонта, о чем он указал в Акте об оказании услуг ЧМ0064814 от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 19-21).

07.08.2019 год ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия за № 2426 о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты (т. 1, л.д. 163-164).

09.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16983454 с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Из акта следует, что ФИО1 был не согласен с актом осмотра, так как указаны не все недостатки, указанные в акте приема автомобиля от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 167-168).

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-345/2021 установлено, что 12.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА с целью произведения ремонта транспортного средства в рамках гарантии по устранению недостатков проведенного ранее ремонта. Как усматривается из направления, клиент от подписи отказался, направление датировано 09.08.2019 (т. 1, л.д. 169).

12.08.2019 года за № 577596-19/А ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» был признан факт некачественно проведенного ремонта и принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта (т. 1, л.д. 171).

Учитывая, что 07.08.2019 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия за № 2426 о ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, срок выдачи направления на повторный ремонт истек 12.08.2019.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало ФИО1 направление на повторный ремонт суду не представлено.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от 18.02.2020 № 18022020-03, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа 79 200 рублей (т. 1, л.д. 195-200).

11.03.2020 представитель ФИО1 – ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 135 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. 20.03.2020 за № 848262-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.е. с нарушением срока рассмотрения заявления и направления ответа заявителю (срок-не позднее 10.04.2020). Как следует из уведомления, по результатам осмотра от 09.08.2019 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, и ФИО1 было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д. 204).

При рассмотрении гражданского дела № 2-345/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года № У-20-76256/5010-008 судом установлено следующее.

20.05.2019 года ФИО1 представил на СТОА ООО «Чита Моторс» свой автомобиль, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 20.05.2019. Согласно актам об оказании услуг ЧМ00064814 от 20.05.2020 и 29.05.2020, выполнены работы по заказ-наряду на сумму 157 587 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 154,157). 03.06.2019, согласно акту об оказании услуг ЧМ00069263 от 03.06.2019, отремонтированный автомобиль был передан ФИО1, все недостатки устранены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте (т. 1, л.д. 58). В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 суду пояснили, что ремонт автомобиля не производился в мае 2019 года, ФИО1 физически не мог сдать свое транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Чита Моторс», а также не мог поставить свою подпись в указанном акте об оказании услуг, таким образом, неизвестным лицом была сфальсифицирована подпись ФИО1, поскольку ФИО1 в этот период находился в отпуске с выездом за пределы Забайкальского края. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из приказа командира войсковой части 63559 от 16.04.2019 № 83, согласно которой ФИО1 в период с 01.05.2019 по 18.06.2019 предоставлен отпуск с выездом в <адрес> края. Кроме этого, представлены суду маршрутные квитанции, свидетельствующие о том, что ФИО1 02.05.2019 вылетел из г. Читы в г. Москву, 02.05.2019 из г. Москвы в г. Ростов и 29.05.2019 вылетел обратно из г. Ростова в г. Читу (прибыл -30.05.2019) (т. 1, л.д. 234-238).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года № У-20-76256/5010-008, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 16.04.2020, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2020 № 1395-Д следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 800 рублей, с учетом износа – 24 600 рублей (т. 1, л.д. 63-78, л.д. 214-230).

Истцом ФИО1 в судебном заседании было представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от 18.02.2020 № 18022020-03, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа 79 200 рублей. Эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу и допрошенный в судебном заседании пояснил, что он визуально определил недостатки качества ремонта (зазоры и т.д.) установленных деталей на автомобиль. Данную экспертизу суд не принимает во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории исследования, выполнена с нарушением действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом верховного Суда РФ от 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

По настоящему делу истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2020 № 1395-Д проведено в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, однако в связи с возникновением сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку в заключении отражено, что детали подвергались замене (окраске), а вопрос о проведении ремонта бывшими в употреблении запасными частями не рассматривался экспертом, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза для определения качества проведенного восстановительного ремонта и стоимости устранения дефектов транспортного средства Subaru Forester, 2008 года выпуска.

Из представленного заключения комиссии экспертов, выполненного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» - экспертом ФИО9 и АНО «СУДЭКС-Чита» - экспертом ФИО10 14.12.2021 установлено, что стоимость ремонта на дату ДТП (16.01.2019), без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 191 000 рублей, стоимость ремонта на дату 22.11.2021, без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 255 600 рублей.

Из выводов проведенной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, был произведен на станции технического обслуживания ООО «Чита-Моторс», после дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019 года, запасными частями следующего технического состояния (новыми (оригинальными или аналоговыми), или бывшими в употреблении (восстановленными): бампер передний - бывший в употреблении; решетка радиатора - аналог. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем (специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным; капот - бывший в употреблении; фара правая - бывшая в употреблении; омыватель фары - аналог. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем (специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным; крышка омывателя фары (2 штуки): крышка омывателя правой фары - аналог. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем (специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным и крышка омывателя левой фары - аналог. Техническое состояние крышки омывателя левой фары на момент окончания ремонта на СТО ООО «Чита-Моторс», определено как бывшая в употреблении, требовавшая замены в связи с разрушенным креплением ранее (до ДТП); повторитель поворота в крыло - аналог. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем (специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным; туманка (фара противотуманная передняя правая) - аналог. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным; накладка фары п/т (накладка фары противотуманной передней правой) оригинальная. Определить техническое состояние данной детали на момент окончания ремонта (новая, либо б/у), учитывая прошедший временной период, экспертным путем (специальность 13.2, 13.4) не представляется возможным; крыло переднее правое - бывшее в употреблении; брызговик (2 штуки) - бывшие в употреблении. Определить техническое состояние деталей на момент окончания ремонта (оригинальная, либо аналог), учитывая техническое состояние на момент осмотра, экспертным путем (специальность 13.2,13.4) не представляется возможным; кронштейн фары правой - бывший в употреблении.

Замененные запасные части при ремонте автомобиля – Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания ООО «Чита-Моторс», соотносятся с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.20219 года, за исключением крышки омывателя фары передней левой.

Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.20219 года, во время ремонта автомобиля - Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ООО «Чита-Моторс» в период с 29.03.2019 года по 29.04.2010 года, был выполнен не полностью. Следующие ремонтные работы не проведены: верхняя поперечина рамки радиаторов - с учетом полученных повреждений (изгиб, излом, разрыв металла), деталь требовала замены, окраски; левая стойка рамки радиаторов - с учетом полученных повреждений (изгиб, вмятины, разрыв металла в месте крепления к лонжерону переднему правому), деталь требовала ремонтных воздействий, с последующей окраской детали; брызговик крыла переднего правого - с учетом полученных повреждений (изгиб, излом в передней части), деталь требовала ремонтных воздействий, с последующей окраской детали; энергопоглотитель бампера переднего (деталь выполнена из металла) - с учетом полученных повреждений (изгиб, вмятины, разрыва металла в правой части детали, коробление в средней/левой части), деталь требовала замены, при отсутствии предусмотренного изготовителем возможности ремонта; нарушение геометрии проема капота - требовалось устранение нарушения геометрии проема капота.

В представленном на исследовании автомобиле - Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты, связанные с проведенным ремонтом на станции технического обслуживания ООО «Чита-Моторс», после дорожно-транспортного происшествия от 16.01.20219 года, такие как: несоответствие технологии покраски согласно ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам (с Изменением № 1)»; ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (Измененная редакция, Изм. № 3,4); несоответствие технологии монтажа деталей, выраженное в повреждении (раскол) боковой правой части ветровой панели при демонтаже крыла переднего правого.

Дефекты указанные ФИО1 в акте об оказании услуг ЧМ00064841 от 29.03.2019 года, при получении транспортного средства 29.04.2019 года на СТО ООО «Чита-Моторс», соответствуют дефектам, выявленным при проведении экспертизы.

Следующие ремонтные работы не проведены, являются «недостатками, а также не устраненными повреждениями по качеству проведенного ремонта» на СТОА ООО «Чита- Моторс» на автомобиле марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак С 513КР125, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.20219 года: верхняя поперечина рамки радиаторов - с учетом полученных повреждений (изгиб, излом, разрыв металла), деталь требовала замены, окраски; левая стойка рамки радиаторов - с учетом полученных повреждений (изгиб, вмятины, разрыв металла в месте крепления к лонжерону переднему правому), деталь требовала ремонтных воздействий, с последующей окраской деталей; брызговик крыла переднего правого - с учетом полученных повреждений (изгиб, излом в передней части), деталь требовала ремонтных воздействий, с последующей окраской детали; энергопоглотитель бампера переднего (деталь выполнена из металла) - с учетом полученных повреждений (изгиб, вмятины, разрыва металла в правой части детали, коробление в средней/левой части), деталь требовала замены, при отсутствии предусмотренного изготовителем ремонта; нарушение геометрии проема капота - требовалось устранение нарушения геометрии проема капота; нарушение технологии покраски согласно ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам (с Изменением № 1)»; ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (Измененная редакция, Изм. № 3,4); нарушение технологии монтажа деталей, выраженное в повреждении (раскол) боковой правой части ветровой панели специалистами СТО ООО «Чита-Моторс» при демонтаже крыла переднего правого, повреждение ЛКП (скол, потертости торца наружной панели двери передней правой), образованное при демонтаже крыла переднего правого в ходе проведения экспертного осмотра.

Техническое состояние кузовных деталей в передней, передней правой части исследуемого автомобиля, позволяет с высокой степенью вероятности утверждать об отсутствии ремонтных воздействий на исследуемое транспортное средство после проведенного ремонта на СТОА ООО «Чита-Моторс» от 29.03.2019, за исключением решетки радиатора, со слов истца замененной специалистами СТОА ООО «Чита-Моторс» после дополнительного осмотра (Акт дополнительного осмотра от 22.04.2019 года т.1, л.д.148-149).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта проведенного на СТОА ООО «Чита-Моторс» на автомобиле марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак С 513 КР 125RUS, на основании «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая без учета износа на момент ДТП произошедшего 16.01.2019 года, с учетом округления, составляет 191 000 рублей (т. 3, л.д. ).

Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперта ФИО10 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов и пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 14.12.2021 (экспертиза начата 25.11.2021, завершена -14.12.2021) подтвердил, суду пояснил, что по всем деталям в электронной базе РСА, указываются запасные части, которые возможно принять к расчету для каждой детали. Каждая указанная деталь, которая перечислена в базе данных РСА, не содержит сведения о наличии аналогов, по этой причине, используются данные оригинальной детали. Вариантов нет, в связи с этим необходимо использовать данные оригинальной детали и в качестве замены для данных деталей с точки зрения ремонтных воздействий применять с базы данных, которые указаны в РСА. То есть аналоги здесь не предусмотрены. База данных РСА – это источник ценовых значений, для каждой детали. Законом об ОСАГО предусмотрено, что при расчете стоимости деталей по страховым случаям, использовать базу данных РСА. По каждой детали есть скриншоты, на стр. 55-56 заключения, здесь конкретно, на каждый каталожный номер прописан один источник ценового значения. Данные источники только по оригинальным запчастям. В случае, если для детали есть возможность применения аналогов, это все прописывается в базе данных РСА. По этим позициям не прописано, этого нет, по позициям 2,3,4,5,6,16 нет аналогов. «Омыватели фар» (4) включили на странице 49, потому что они подлежали замене и аналоги данных деталей по базе данных РСА не предусмотрены. Если бы они были предусмотрены, эксперт бы это принял во внимание. Если старый аналог, который не прописан в базе данных РСА, либо другой аналог, получается, что эта деталь не предусмотрена, для замены именно оригинальной деталью. Она может быть и установлена в частном порядке, но с технической точки зрения она не соответствует тем ограничениям, которые у нас есть в Законе об ОСАГО. Для сравнения, на странице 57-58 экспертизы (нижний скриншот), идет усилитель бампера, здесь указан аналог детали, его каталожный номер и указан сам производитель. То есть, если бы вот эта деталь была установлена, у эксперта-техника вопросов бы не было. В данном случае, были установлены аналоги, которые не предусмотрены замене по базе данных РСА. Законом не регламентировано установка аналогов не известных производителей. Если он не прописан, как можно поставить аналог неизвестно чего. Это ничем не регламентировано. Полагает, что если этой детали нет в базе данных РСА, то такую деталь устанавливать с технической точки зрения нельзя. Вот для примера, решетка радиатора, отсутствуют данные производителя на ней, то есть установлено, что в ходе демонтажа возник скол, а визуально решетка в не плохом состоянии. Но при разборке специалистами ООО «Чита-Моторс» возник скол, это говорит о том, что материалы детали не соответствуют по качеству. Применение аналоговых запчастей допустимо, если это прописано в базе данных РСА.

При таких обстоятельствах, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, за который несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, замене запасных частей новыми (оригинальными или аналоговыми), что в данном случае ООО «Чита-Моторс» сделано не было. Ремонтные работы были проведены не в полном объеме.

Следовательно, ремонт автомобиля истца проведен с нарушением ФЗ-40. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта на дату ДТП (16.01.2019), без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 191 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного была произведена оплата в размере 24 600 руб., то стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 166 400 руб. (191 000 руб. -24 600 руб. =166 400 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 166 400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на то, что фактически выплата страховщиком страхового возмещения в размере 24 600 рублей произведена только после обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В связи с этим, размер неустойки составляет 1 439 360 руб. (166 400 руб. стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным проведением ремонтных работ) х1%х865 дней (с 13.08.2019 по 24.12.2021).

В силу п. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату неустойки в размере 161 131 руб. (перечислило на счет истца 140 183 руб. с учетом 13%), к взысканию подлежит сумма 238 869 руб. (400 000 руб. -161 131 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что в случае удовлетворения требований истца, страховая компания просит суд снизить размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суду не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, напротив, просили в этой части иска отказать.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также просила необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 83 200 рублей (166 400 /2).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично - в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить полностью, учитывая категорию спора, качество работы представителя и количество судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 17022020-03/П от 17.02.2020, квитанцией от 117.02.2020 (т. 1, л.д. 55-56, 57).

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 рублей (т. 1, л.д. 58), поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «ГудЭксперт-Чита» от 18.02.2020 № 18022020-03, являлось необходимым доказательством в обоснование доводов истца при обращении к ПАО СК «Росгосстрах»; расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством (т. 3, л.д. ); расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность истцом оформлена на ООО «Юрсервис-Чита» для представления его интересов в суде и иных структурах по факту ДТП 16.01.2019 года; почтовые расходы в размере 379 руб. 68 коп., понесенные в связи с направлением по почте обращения финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 41-44). Расходы в размере 40 000 руб., оплаченные в ходе рассмотрения дела за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, эксперт не уполномочен был на проведение экспертиз по ОСАГО.

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 68 379 руб. 68 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 353 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию имущественного характера – 7 253 руб. ( от суммы 405 269 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 166 400 рублей, неустойку в размере 238 869 рублей, штраф в размере 83 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 68 379 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.