Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, взыскании единовременного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, взыскании единовременного денежного довольствия, компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* по *Дата* она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от *Дата* она освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Ответчиком истцу не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении работника, истцу не выплачено единовременное денежное довольствие в размере 7 должностных окладов в сумме <сумма> рублей, а также не произведена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <сумма> рублей. Действиями ответчика по неправомерному удержанию указанных сумм истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой <сумма> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, уточнив, что ко времени судебного разбирательства взыскиваемые суммы денежных компенсаций ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 14 марта 2006 г. № 161 установлен порядок материально-технического обеспечения территориальных органов Федеральной миграционной службы. Государственным учреждениям - базам (складам) хранения ресурсов МВД России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации надлежит обеспечить учет, хранение и выдачу вещевого имущества сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в территориальных органах ФМС России. Учет, хранение и выдачу вещевого имущества на территории Свердловской области осуществляет ОВО ООМТиВИ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области».

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 16 января 2012 г. издано разъяснение № 22/26/3-224 о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества, согласно которого до вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающего размеры стоимости предметов вещевого имущества, применяемые при выплате денежной компенсации, и приказа МВД России, определяющего порядок выплаты денежной компенсации за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания внутренней службы, полагается целесообразным увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы, обеспечивать вещевым имуществом, а при замене одних предметов вещевого имущества на другие - руководствоваться их учетными ценами, сопоставимыми по периоду (годам) поступления (приобретения) вещевого имущества.

Пунктом 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 06.03.2007 № 218, установлено, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции.

Согласно п. 7 указанного Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* л/с истец ФИО1 *Дата* освобождена от занимаемой в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга лет истца составила <стаж> (л.д. 7).

Справками ОВО ООМТиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» от *Дата* на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования подтверждается расчет указанной денежной компенсации, который составил <сумма> рублей по справке № *Номер* (л.д. 15-16), 38556 рублей согласно справке № *Номер* (л.д. 17-18) и <сумма> рублей согласно справке № *Номер* (л.д. 19-20).

Таким образом, общий размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования составляет <сумма> рублей.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные представителем истца в судебном заседании о том, что до настоящего времени истцу не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате указанной денежной компенсации, которая должна была выплачена ко дню увольнения истца.

При этом судом также учитывается, что представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривается факт наличия задолженности в указанной сумме перед истцом.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от *Дата*г. ФИО1 в связи с увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на выплату единовременного пособия (л.д. 13).

Истцом рассчитана сумма единовременной денежной компенсации при увольнении в размере 7 окладов.

Согласно ведомости по начислению ФИО1 заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, размер ее должностного оклада по должности составляет <сумма> рублей, размер должностного оклада по званию – <сумма> рублей (л.д. 12).

Следовательно, размер единовременной денежной компенсации при увольнении истца составит <сумма> рублей (<сумма>) * 7 месяцев), а за вычетом налога на доходы физических лиц <сумма> рублей.

Указанный расчет истца не оспаривается представителем ответчика, которым в письменном отзыве на исковые требования ФИО1 указано, что размер задолженности по выходному пособию при увольнении перед ФИО1 составляет <сумма> рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области задолженности по выплате единовременной денежной компенсации при увольнении в размере <сумма> рублей и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <сумма> рублей.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по выплате причитающихся истцу денежных средств при ее увольнении, период просрочки составил76 дней, начиная с *Дата*г. по *Дата*г.

Следовательно, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату истцу денежных средств при увольнении составит <сумма> рублей, исходя из расчета: (<сумма>) х 8,25% : 300 х 76 дней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него денежных средств на выплату истцу денежной компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении судом отклоняются, так как требования истца являются законными и обоснованными, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие неправомерных действий (неправомерного бездействия) работодателя по отношению к истцу, выразившееся в невыплате выходного пособия и денежного компенсации вместо положенного по нормам форменного обмундирования, наличие морального вреда, причиненного работнику, в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы за консультирование по делу <сумма> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма> рублей, за получение решения суда и исполнительного листа <сумма> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата* квитанцией *Номер* (л.д. 21-26), оформление доверенности представителя в размере <сумма> рублей (л.д. 27, 28). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> рублей в счет возмещения судебных расходов истца, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию при увольнении в размере <сумма>) рубля, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <сумма>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, возмещение судебных расходов в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк