Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2013 по заявлению ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по факту исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной стоимостью не менее его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО9 был взыскан ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> копеек. В ходе исполнения решения суда ФИО9 было подано заявление о наложение ареста на заложенное имущество: машину <данные изъяты>, которая была куплена ею на средства автокредита, выданного, ООО «Русфинансбанк». Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста имущества на указанную машину. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил перегнать машину на базу ООО « Русфинансбанк», так как машина находилась в залоге, а она являлась ответственным хранителем. ФИО9 изъявил желание оставить машину за собой в счет погашения долга. В связи с тем, что машину в счет долга принял сам ФИО9 на базе ООО «Русфинансбанк» в присутствии представителя банка без выставления ее на торги по залоговой стоимости, от него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по данному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами был нарушен порядок исполнения данного решения и надлежащего исполнения своих обязанностей, то есть без выставления машины на торги. В октябре 2011 года ФИО9 вновь обратился в суд с заявлением о разделе квартиры между ней и бывшим мужем ФИО3 и предъявил справку об остатке непогашенной задолженности без учета полученной им машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей - сумма задолженности была увеличена судебной коллегией Самарского областного суда до <данные изъяты>. Основания увеличения суммы задолженности ей неизвестны.ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка с учетом полученной ФИО9 машины на остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в августе 2013 года ей поступило письмо из УФССП <адрес> о том, что сумма долга составляет <данные изъяты> копейки. Она стала обращаться в ОСП <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения справки об остатке долга. Ей было сообщено, что исполнительное производство утеряно. Она подала жалобы в прокуратуру и вышестоящие органы ОСП, по результатам проверок по ее жалобам были выявлены нарушения со стороны судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления начальника ОСП <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В связи с тем, что исполнительное производство № утеряно, службой судебных приставов <адрес> не производится восстановление судебного производства по основаниям ст.313 ГПК РФ, а за подписью начальника ОСП ФИО5 продолжают выдавать ей справку с увеличением задолженности, судебный пристав исполнитель ФИО7 продолжает пытаться проверить ее имущественное положение, она считает, что незаконными действиями и ( бездействием) со стороны службы судебных приставов <адрес> ущемлены ее гражданские права, а также ухудшено материальное положение.

ФИО1 и представитель ФИО4 в судебное заседание не явились без уважительных причин, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 заявление не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек; исполнительного листа №№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждены исполнительные производства. В материалах исполнительного производства имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО9 о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, а также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> <данные изъяты> копеек. Никаких документов, подтверждающих, что заложенный в ООО «Русфинанс Бнк» автомобиль Форд Фиеста ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан ФИО1 ФИО9 в счет уменьшения суммы <данные изъяты> рублей нет. ФИО1 дала ФИО9 доверенность на продажу машины, в которой указала: «продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению», что подтверждается решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был реализован ФИО9 за <данные изъяты>, из которых согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошли на оплату задолженности по исполнительному листу, а <данные изъяты> копеек пошли на оплату кредитной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк». Так как УФССП по <адрес> не принимало участие в реализации автомобиля Форд Фиеста ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то УФССП не имеет права снижать сумму задолженности, указанную в исполнительном документе. Общая задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, от реализации автомобиля было погашено <данные изъяты>; платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было перечислено <данные изъяты> копеек, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копейки, который подтверждается определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявление ФИО1 необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявление и не признали и пояснили, что судебные пристав-исполнитель машину не реализовывал, что машина была продана ФИО9 по доверенности, выданной ФИО1, что ФИО1 пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что он не согласен с заявлением ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на автомашину <данные изъяты>. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 10 года, вынесенного в рамках гражданского дела № по его иску к ФИО1 о возмещении ущерба. Решение было вынесено в его пользу, поэтому взыскателем по исполнительному листу являлся он. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено в связи с его фактическим исполнением. ФИО1 подала данную жалобу для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда. При вынесении Сергиевским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю ФИО1 в жилом помещении были исследованы все обстоятельства, связанные с обращением взыскания на данную автомашину ФИО10 и всем этим обстоятельствам была дана оценка. Никаких нарушений закона как со стороны судебных приставов, так и от иных участников процесса судом выявлено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было в части машины оставлено без изменения. В заявлении ФИО1 указывает, что судебными приставами был нарушен порядок исполнения данного решения и надлежащего исполнения своих обязанностей, то есть без выставления машины на торги. По данному исполнительному производству дело не дошло до реализации имущества должника в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, так как после возбуждения исполнительного производства и ареста машины, ФИО1 договорилась с ним о том, что машина будет реализована без выставления на торги и из вырученных средств будет погашен остаток кредита ФИО10 в банке (машина была приобретена в кредит) и оставшаяся часть пойдет в счет погашения долга перед ним. ФИО1 оформила на него доверенность с правом продажи машины, в которой указала его право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. Никаких нарушений со стороны судебных приставов по реализации машины не было. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Рассматриваемое исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 2-х лет назад. О том, что нарушено право, ФИО10 знала еще в 2011 году. Часть 2 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что пропуск срока обжалования может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Он считает, что заявителем срок обжалования пропущен без уважительных причин, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выслушав старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО12, заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ФИО1 не обоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан в пользу индивидуального предпринимателя без образования <данные изъяты> ФИО8 ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения присужденных ФИО9 с ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда <адрес> <данные изъяты> было постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, переданный ООО «РусфинансБанк» по договору залога имущества №№- от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания - обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, переданный ООО «РусфинансБанк» по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> арест с указанного автомобиля был снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№.

Оконченное исполнительное № было утрачено. Начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями заинтересованного лица ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО9 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно письма ООО «РусфинансБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> сроком на 2 месяца на имя ФИО9

В этот же день ФИО9 погасил кредитную задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и написал расписку о получении от нее <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО9 После этого ФИО1 передала ФИО9автомобиль, автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС и оригинал доверенности.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу в отношении ФИО1 в пользу ФИО9, расписка написана в присутствии юрисконсульта ООО «РусфинансБанк».

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в погашение долга <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО9 <данные изъяты> копеек, остаток долга составил <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда решение указанное решение в части машины не было изменено, остаток долга ФИО1 был изменен и установлен в сумме <данные изъяты>.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о том, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами был нарушен порядок исполнения решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что судебные приставы-исполнители ненадлежащее исполнили свои обязанности, что машина не была выставлена на торги, что машина Форд-Фиеста оценена судом за сумму <данные изъяты>, поэтому ее надо было продавать за эту сумму, что ей неизвестны основания увеличения <адрес> судом суммы задолженности до <данные изъяты> копеек суд считает несостоятельными, так как при вынесении Сергиевским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю ФИО1 в жилом помещении были исследованы все обстоятельства, связанные с обращением взыскания на данную автомашину ФИО10 и всем этим обстоятельствам была дана оценка. Никаких нарушений закона как со стороны судебных приставов, так и от иных участников процесса судом выявлено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было в части машины оставлено без изменения. В заявлении ФИО1 указывает, что судебными приставами был нарушен порядок исполнения данного решения и надлежащего исполнения своих обязанностей, то есть без выставления машины на торги. По данному исполнительному производству дело не дошло до реализации имущества должника в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, так как после возбуждения исполнительного производства и ареста машины, ФИО1 договорилась с ФИО9 о том, что машина будет реализована без выставления на торги и из вырученных средств будет погашен остаток кредита ФИО10 в банке (машина была приобретена в кредит) и оставшаяся часть пойдет в счет погашения долга перед ним. ФИО1 оформила на ФИО9 доверенность с правом продажи машины, в которой указала его право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. Никаких нарушений со стороны судебных приставов по реализации машины не было.

Суд считает, что доводы ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, изложенные в заявлении о том, что исполнительное производство № утеряно, что службой судебных приставов <адрес> не производится восстановление судебного производства по основаниям ст.313 ГПК, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Во-первых, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Во-вторых, статья 313 ГПК РФ устанавливает порядок восстановления утраченного судебного производства, по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства. Вопросы восстановления утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 года №570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», и их разрешение осуществляется в рамках иной процессуальной процедуры.

Кроме того, статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Рассматриваемое исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 2-х лет назад. О том, что нарушено право, ФИО10 знала еще в 2011 году. Часть 2 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что пропуск срока обжалования может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что заявителем срок обжалования пропущен без уважительных причин, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 254-258 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по факту исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: обращение взыскания на автомобиль Форд-Фиеста, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной стоимостью не менее его залоговой стоимости <данные изъяты>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: ( Шохина Т.Н.)