Решение № 2-1657/2015 от 19.01.2016 Конаковского городского суда (Тверская область)

Дело №2-32/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Тарусиной И.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эл-Групп», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фортрент" к ФИО1, ФИО2, ООО «Гоголь-Моголь», третье лицо ООО «Эл-групп» о взыскании суммы понесенных убытков и расходов по оплате госпошлины,

установил:

В суд обратилось ООО «Фортрент» к иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы понесенных убытков и расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ» (ООО «Фортрент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эл-групп» был заключен договор аренды оборудования №Т, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В ДД.ММ.ГГГГ в ответ на неоднократные требования Истца о возврате арендованного оборудования ООО «Эл-групп» сообщило, что между ООО «Эл-групп» и ООО «Гоголь-Моголь» были заключены Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, Конаковский р-он, Дмитровогорское сельское поселение, район <адрес>, Коттеджный поселок «Диканька». ООО «Гоголь-Моголь» без объяснения причин, внезапно прервало выполнение всех ведущихся на данном объекте работ и стало удерживать строительную технику, арендованную ООО «Эл-групп» у Истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи Оборудования подтверждается надлежаще оформленными актами на отгрузку и возврат Оборудования:

- Акт на отгрузку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

- Акт на отгрузку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

- Акт на возврат оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техника, принадлежащая Истцу, была вывезена с объекта с помощью ОВД <адрес>.

В связи с обращением ООО «Эл-Групп» Истец был вынужден поставить простой Арендатору и не начислять арендную плату в количестве 56 (пятьдесят шесть) дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за аренду следующей техники:

Мини-погрузчик <данные изъяты>, инв. №;

Мини-погрузчик <данные изъяты>, инв. №;

Мини-экскаватор <данные изъяты>, инв. №

В результате простоя, вызванного незаконным удержанием оборудования, выразившимся в лишении реальной возможности осуществлять свою деятельность по сдаче техники в аренду, которая является основанным источником дохода ООО «Фортрент», истец понес убытки в виде неполученной арендной платы за 56 (пятьдесят шесть) дней на сумму № рубля № копейки.

Согласно п. 3.1. Договора расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Также Истец был вынужден самостоятельно забирать свое имущество с объекта, воспользовавшись при этом услугами перевозчика ООО «Юник Транспорт». Стоимость данных услуг составляет № рубля 00 копеек, в связи с чем Истцу был выставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, 7). Согласно п. 2.7. Договора Услуги по доставке Оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочные и пр. не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок Арендатора.

Истец указывает, что, из-за противоправных действий сотрудников компании ООО «Гоголь-Моголь», а именно ФИО1 и ФИО2, в виде удержания Оборудования без законных на то оснований, Истец понес значительные убытки в размере № руб. Более того, на протяжении всего периода удержания оборудования Истец был лишен возможности и своего законного права беспрепятственно проверять состояние своего Оборудования и соблюдение правил его эксплуатации. При этом, при обычных условиях гражданского оборота ООО «Фортрент» и ООО «Эл-групп» могли продолжать плодотворное сотрудничество и извлекать из этого стабильный доход.

По итогам рассмотрения данного дела в рамках уголовного производства было установлено, что своими умышленными действиями Ответчики совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, данные лица были привлечены к уголовной ответственности. Согласно п.З ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражает. Подпунктом 3 пункта 6 Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в законную силу 27.04.2015г., предусмотрено прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, а также на основании ч.4. ст.24 УПК РФ уголовное дело было прекращено, что не препятствует подаче иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец сообщает, что № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Истца путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером №.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в процессе реорганизации в форме присоединения перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» (ОГРН №, ИНН №) (Далее-ООО «РамиМаш»).

Решением Совместного общего собрания участников ООО «РамиМаш» от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено фирменное наименование ООО «РамиМаш» на ООО «Фортрент». Данные изменения были зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правопреемником ООО «РАМИРЕНТ» является ООО «Фортрент» (ОГРН №, ИНН №), запись о создании которого в процессе реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму понесенных ООО «Фортрент» убытков в размере № руб. № рублей № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гоголь-Моголь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора ООО «Эл-Групп».

Представитель истца ООО «Фортрент», ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, а также представила пояснения к иску, согласно которым исковые требования ООО «Фортрент» поддерживают к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Исковые требования к ответчику ООО «Гоголь-Моголь» они не поддерживают.

Истец ООО «Фортрент» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5 направил в суд заявление об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами гражданского и уголовного дела.

В связи с тем, что истец был заранее надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, у него имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами гражданского и уголовного дел, уголовное дело поступило в суд 23 декабря 2015 года, кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения об ознакомлении представителя ООО «Фортрент» с материалами дела, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор был заключен между ООО «Фортрент» и ООО «Эл-Групп». Согласно договора оплата транспортировки и время простоя должен нести арендатор, то есть ООО «Эл-Групп». Согласно гл. 5 договора аренды, все споры и разногласия должны разрешаться между сторонами. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчики умышленно лишили ООО «Фортрент» возможности осуществлять свою экономическую деятельность по сдаче в аренду техники. Данное заявление противоречит собранным доказательствам по уголовному делу. В ходе следствия было установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 не были осведомлены о договорных отношениях между ООО «Эл-Групп» и ООО «Фортрент». В адрес ответчика ни разу не поступали требования от представителей ООО «Фортрент» о допуске их на территорию п. «Диканька» для осуществления контроля за состоянием техники, либо о ее возврате. В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО7 из которых следует, что требования о возврате техники ООО «Эл-Групп» действительно предъявлялись ими, но только не ФИО1 и не ФИО2, а ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При обращении ФИО6 к ФИО1, он сообщил ей, что данный вопрос не находится в его компетенции, после чего обеспечил ей встречу для ведения переговоров о возврате техники с ФИО9, о чем свидетельствуют показания ФИО6, ФИО7, аудиозапись, изъятая у ФИО7 В своем исковом заявлении представитель ООО «Фортрент» указал, что общее время простоя принадлежащей им техники на территории п. «Диканька» составило 56 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего была рассчитана сумма причиненного его организации ущерба. Однако ответчик считает, что указанное в исковом заявлении время простоя строительной техники - 56 суток не соответствует материалам уголовного дела. Принадлежащая ООО «Фортрент» строительная техника была изъята с территории <адрес>» не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого данная техника была обнаружена и изъята с территории <адрес> В своем Исковом заявлении представитель ООО «Фортрент» указал сумму ущерба, понесенного его организацией от неполученной арендной платы в размере № рубля. Однако, из предъявленного ответчикам ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ следует, что ущерб по оплате задолженности по аренде техники в размере № рублей был причинен ответчиками только лишь ООО «Эл-Групп», который, согласно материалам уголовного дела, был выплачен ими ООО «Фортрент» в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Эл-Групп» осуществил оплату по транспортировке техники, однако ими было оплачено № рублей, а не № руб., как указывает ООО «Фортрент». В договоре аренды техники также прописано, что оплату по транспортировке несет ООО «Эл-Групп». Кроме того, ответчик пояснил, что на должность генерального директора он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоров не подписывал. Никаких договорных отношений между ООО «Фортрент» и ООО «Гоголь-Моголь» не было. Согласно материалам уголовного дела № ООО «Фортрент» не является потерпевшим, так как никакого ущерба ему не причинено, в связи с чем ООО «Фортрент» не имеет прав на подачу данного гражданского иска ни к нему, ни к ФИО2 На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полностью согласился с позицией ответчика ФИО1 и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Гоголь-Моголь» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. В деле имеется судебная корреспонденция, возвращенная отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку судебные повестки, направленные судом по месту регистрации юридического лица, как регистрируемые почтовые отправления, возвратились за истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении в адрес ответчиков повторных извещений, суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебного извещения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Эл-Групп», по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что ООО «Эл-Групп» перечисляло истцу ООО «Фортрент» все денежные средства по договору аренды, согласно накладным и актам, выставленным ООО «Фортрент» в их адрес. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что вероятнее всего, сведения о наличии простоя выставлялись в адрес ООО «Фортрент», однако подтвердить данный факт он не может. Составлялся ли акт о наличии простоя, он не знает, так как в тот период времени в организации не работал. Расходы на транспортировку арендованной техники из Конаковского ОВД несло ООО «Эл-Групп».

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эл-Групп», по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Рамирент» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.26-28).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в процессе реорганизации в форме присоединения перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» (ОГРН №, ИНН №) (Далее- ООО «РамиМаш») (л.д.29-36).

Решением Совместного общего собрания участников ООО «РамиМаш» от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено фирменное наименование ООО «РамиМаш» на ООО «Фортрент». Данные изменения были зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правопреемником ООО «РАМИРЕНТ» является ООО «Фортрент» (ОГРН №, ИНН №), запись о создании которого в процессе реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за государственным регистрационным номером № (л.д.40-51)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ» (ООО «Фортрент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эл-групп» был заключен договор аренды оборудования №Т, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Из п. 7.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами(ДД.ММ.ГГГГ) и действует до 31 декабря текущего года (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13).

Указанный договор подписан сторонами в установленном законом порядке.

Из акта на отгрузку оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эл-Групп» приняло у ООО «Рамирент» по договору об аренде № следующее оборудование: мини-экскаватор <данные изъяты>, № кг, стоимость аренды в месяц составляет № рублей; погрузчик <данные изъяты>, № кг, стоимость аренды в месяц составляет № рублей; погрузчик <данные изъяты>, № кг, стоимость аренды в месяц составляет № рублей, а также комплектующие к ним: каретка <данные изъяты> – стоимость аренды в месяц № рублей; каретка <данные изъяты> – стоимость аренды в месяц № рублей; ковш <данные изъяты> – стоимость аренды в месяц № рублей; ковш <данные изъяты> – стоимость аренды в месяц № рублей (л.д.19-20).

Согласно акта на отгрузку оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Эл-Групп» приняло у ООО «Рамирент» по договору об аренде <данные изъяты> следующее оборудование: погрузчик JCB <данные изъяты>, № кг., арендная стоимость в месяц составляет № рубля, а также комплектующие: каретка <данные изъяты>, арендная стоимость в месяц – № рублей, ковш <данные изъяты> арендная стоимость в месяц – № рубля (л.д.21).

Из акта на возврат оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эл-Групп» произвело возврат в адрес ООО «Рамирент» следующего оборудования: погрузчик <данные изъяты>, № кг. и комплектующих каретка <данные изъяты>; ковш <данные изъяты> В графе примечание указано: замена неисправного погрузчика (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО Рамирент» и ООО «Эл-Групп», оборудование по указанному договору передано в аренду ООО «Эл-Групп».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «Эл-Групп» и ООО «Гоголь-Моголь», предметом которого является принятие ООО «Эл-Групп» на себя обязательств о выполнении собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по выполнению «под ключ» полного комплекса работ монтажа и запуска в эксплуатацию системы дренажа, предназначенной для сбора и удаления поверхностных дождевых и талых вод с территории придомовых огорождений земельных участков на объекте «Заказчика» по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составляет № рублей

Указанный договор подписан со стороны ООО «Эл-Групп», подпись со стороны ООО «Гоголь-Моголь» в договоре отсутствует. Однако факт договорных отношений стороны не оспаривают (л.д.86).

Ответчики по делу, ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Гоголь-Моголь».

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Гоголь-Моголь» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т.2 л.д.43-45). Однако, из решения № Единственного участника ООО «Гоголь-Моголь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен на должность генерального директора в ООО «Гоголь-Моголь» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 в судебном заседании объясняет тем, что в трудовой книжке ошибочно произведена данная запись. Он действительно в ООО «Гоголь-Моголь» работает с ДД.ММ.ГГГГ, однако на должность генерального директора он назначен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Гоголь-Моголь» на должность заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сотрудниками ООО «Гоголь-Моголь» строительной техники, принадлежащей ООО «Рамирент». В ходе предварительного расследования установлено, что в октябре 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории поселка «Диканька», расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, район <адрес>, совершили самоуправство, удалив с территории коттеджного поселка «Диканька» наемных рабочих ООО «Эл-групп», и не возвратив по принадлежности 3 единицы строительной техники, взятой ООО «Эл-Групп» в аренду у ООО «ФОРТРЕНТ» (ООО «РАМИРЕНТ»), и единицу техники, принадлежащую ООО «Эл-групп», в связи с чем ООО «Эл-Групп» не смогло закончить выполнение работ согласно взятых на себя обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно поместили указанную строительную технику, арендованную ООО «Эл-групп» у ООО «ФОРТРЕНТ» (ООО «РАМИРЕНТ») и принадлежащую последнему: мини-погрузчик <данные изъяты> заводской № государственный номерной знак 56 № комплектующими: кареткой <данные изъяты> и ковшом «Bobcat S130»; мини-экскаватор «<данные изъяты> заводской номер № государственный номерной знак №; мини-погрузчик <данные изъяты> серийный № государственный номерной знак № с комплектующими кареткой <данные изъяты> и ковшом <данные изъяты> и несамоходный миниэкскаватор <данные изъяты> с ковшом, принадлежащий ООО «Эл-групп», находящуюся на территории коттеджного поселка «Диканька», расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, район <адрес> с целью скрыть её местонахождение от законных владельцев и сотрудников правоохранительных органов в строящееся здание, находящееся на территории коттеджного поселка «Зевс», расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровогорское сельское поселение, район <адрес>, принадлежащего ООО «Гоголь-Моголь» и непосредственно граничащего с территорией коттеджного поселка «Диканька», лишив тем самым ООО «Эл-групп» возможности распоряжаться и пользоваться строительной техникой и сделав невозможным ведение ООО «Эл-групп» экономической деятельности, лишили возможности исполнения им своих договорных обязательств по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гоголь-Моголь» и договору аренды оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОРТРЕНТ» (ООО «РАМИРЕНТ»). Таким образом, генеральным директором ООО «Гоголь-Моголь» ФИО1 и заместителем генерального директора по безопасности ООО «Гоголь-Моголь» ФИО2, совершены умышленные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативно правовыми актами порядку, завладение тремя единицами строительной техники, арендованной ООО «Эл-групп» у ООО «ФОРТРЕНТ» (ООО «РАМИРЕНТ») и единицей техники, принадлежащей ООО «Эл-групп», что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Эл-групп», выразившееся в лишении ООО «Эл-групп» реальной возможности осуществления экономической деятельности с целью получения прибыли, лишении возможности исполнения им своих договорных обязательств, а также в причинении существенного вреда на сумму № рубля № копеек ввиду наложения на ООО «Эл-групп» обязанности в оплате задолженности по аренде техники, когда Общество было лишено возможности пользоваться арендованной техникой, лишении ООО «Эл-групп» возможности осуществления экономической деятельности по использованию принадлежащей данному обществу единице техники – несамоходного миниэкскаватора <данные изъяты> с ковшом. Также, при обычных условиях гражданского оборота ООО «Эл-групп» могли продолжать плодотворное сотрудничество с ООО «ФОРТРЕНТ» (ООО «РАМИРЕНТ») и извлекать из этого стабильный доход. Таким образом, своими умышленными преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о том, что они не возражают против прекращения в отношении них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовного дела в связи с актом амнистии.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении ФИО2 вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО11, прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении: обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, и обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие по действия Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Из материалов уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец по делу ООО «Фортрент» потерпевшим по делу не признан, материалами уголовного дела не установлена причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненными убытками ООО «Фортрент».

В исковом заявлении указано, что в связи с незаконными действиями ответчиком ФИО1 и ФИО2 ООО «Эл-Групп» выставило истцу требования о простое. Однако в материалах дела имеется служебная записка руководителя направления «Тяжелая техника» в адрес ООО «Рамирент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они просят поставить простой в количестве 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду следующей техники: мини-экскаватор <данные изъяты>, инв. №; мини-погрузчик <данные изъяты>, инв. №, мини-погрузчик <данные изъяты>, инв. №, для компании ООО «Эл-Групп», находящаяся по адресу: <адрес>», в связи с тем, что техника была захвачена их Заказчиком на объекте, которую смогли вывезти с помощью ОВД Конаково по Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из указанной служебной записки следует, что она была направлена руководителем направления «Тяжелая техника» в адрес ООО «Рамирент». Служебной записки ООО «Эл-Групп» в адрес ООО «Рамерент» о наличии простоя стороной истца в суд не представлено. Однако договорные отношения по договору аренды оборудования №Т от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ООО «Эл-Групп» и ООО «Рамирент». В связи с чем, с требованием о простое необходимо обращаться арендатору с указанием причин для его выставления.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети интернет. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или один месяц. В случае расчета арендной платы исходя их месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце* фактическое количество дней аренды.

В п. 3.2. договора указано, что фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Из п. 3.3. следует, что днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от арендатора ( в том числе ремонт, замена оборудования арендодателем). Регулярное техническое обслуживание не является основанием для простоя. Период простоя оборудования определяется с даты получения арендодателем соответствующего письменного извещения о невозможности использования оборудования по п. 4.2.9 договора до момента окончания ремонта, либо предоставления арендодателем аналогичного оборудования взамен неисправного.

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрено, что арендатор обязан уведомить в письменной форме арендодателя о простое оборудования в случае невозможности его использования по причине неисправности в течение суток с момента обнаружения. По факту простоя стороны составляют двухсторонний акт. В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое оборудования, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с тарифами аренды данного оборудования.

В п. 3.5. договора указано, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендаторов и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования на объекте.

Согласно п. 2.7 указанного договора, услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания оборудования, его текущий и капитальный ремонт, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Эл-Групп» не обращался к ООО «Рамирент» с заявлением о выставлении простоя, в связи с тем, что они не могут использовать арендованную технику в определенный период. Каких-либо актов, в соответствии с условиями договора аренды оборудования между сторонами договора, не составлялось. В связи с чем, у ООО «Рамирент» отсутствовали правовые основания для выставления простоя. Обязанность по оплате аренды оборудования, в соответствии с условиями договора, лежит на арендаторе.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков услуг по транспортировке оборудования с объекта, воспользовавшись услугами перевозчика ООО «Юник Транспорт» в размере № рубля № копеек.

В п. 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ООО «Юник Транспорт», заказчиком ООО «Рамирент» указано: оказание транспортных услуг по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> – <адрес>. Стоимость услуг составляет № рубля. Однако, в указанном акте не указано, какая именно техника и с какого адреса была перевезена ООО «Юник Транспорт» для ООО «Рамирент». Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эл-Групп» утверждал, что именно они несли расходы по транспортировке техники, в соответствии с условиями договора аренды, и в настоящее время ими подан иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом ООО «Фортрент» и ответчиками отсутствуют договорные отношения. Доказательств того, что ООО «Эл-Групп» было выставлено требование о простое в адрес ООО «Фортрент» и составлен акт, предусмотренный условиями договора аренды суду не представлено. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ следует, что истец не является потерпевшим по уголовному делу. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков им причинен ущерб. Доказательств того, что транспортировка техники осуществлялась за счет средств истца суду также не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фортрент» к ФИО1, ФИО2, ООО «Гоголь-Моголь» о взыскании понесенных убытков в размере № рублей № копейки и расходов по оплате госпошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Председательствующий Е.Е. Зорова